Решение по делу № 33-5029/2023 от 20.06.2023

Дело №33-5029/2023 (в суде 1-й инстанции №2-116/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2023г. г.Хабаровск                        

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Хохловой Е.Ю.    

судей Бисюрко Ю.А., Литовченко А.Л.,

при секретаре: Шишкине Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Комсомольск-на-Амуре к Слободянюк С.Г. о возложении обязанности ограничить доступ посторонних лиц на территорию объекта незавершенного строительства по апелляционной жалобе Слободянюк С.Г. на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 30 января 2023г.

Заслушав доклад судьи Литовченко А.Л., объяснения представителя
Слободянюк С.Г. Панихидина В.А., представителя администрации г. Комсомольска-на-Амуре Гордиенко Н.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Комсомольска на-Амуре обратилась в суд с иском к Слободянюк С.Г. о возложении обязанности ограничить доступ посторонних лиц на территорию объекта незавершенного строительства. В обоснование иска указано, что на основании договора аренды от 24 июня 2019 года № 10733/3 ответчику передан в аренду земельный участок с кадастровым номером №, под строительство капитального объекта по адресу Хабаровский край, г.Комсосольск-на-Амуре, в зоне пересечения улиц Севастопольской и Комсомольской. 05 августа 2022 г. в результате визуального осмотра объекта, установлено, что строительная площадка заброшена, никакие работы не ведутся. При этом территория объекта незавершенного строительства не ограждена, на нее имеется свободный доступ, что ставит под угрозу жизнь и здоровье неограниченного круга лиц. Ссылаясь на данное обстоятельство, истец просил обязать Слободянюк С.Г. в десятидневный срок с момента вступления решения суда в силу оградить территорию объекта незавершенного строительства, временными защитным ограждением по всему периметру и установить таблички «Опасная зона» и «Проход закрыт», а также взыскать с ответчика судебную неустойку - 10000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 30 января 2023г. исковые требования удовлетворены частично.

На Слободянюк С.Г. возложена обязанность в течении десяти дней со дня вступления решения суда в силу оградить земельный участок расположенного по адресу Хабаровский край, г.Комсомольск-на-Амуре, в зоне пересечения улиц Севастопольской и Комсомольской, временными защитным ограждением по периметру объекта незавершенного строительства, с размещением знаков «Опасная зона» и «Проход закрыт».

Со Слободенюка С.Г. в пользу администрации города взыскана судебную неустойка - 100 рублей за каждый день просрочки по день фактического исполнения.

Не согласившись, Слободянюк С.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное. По мнению заявителя, суд вышел за пределы заявленных исковых требований, поскольку истец не просил провести консервацию объекта незавершенного строительства, составной частью которой является, в том числе ограждение всей строительной площадки. Лицом, на котором лежит обязанность по ограждению выделенной территории строительной площадки в случае заключения строительного подряда является подрядная организация. В случае ограждения самого объекта незавершенного строительства по его периметру, Слободянюк С.Г. будет лишен возможности возобновить строительство.

В письменном отзыве администрация г. Комсомольска на-Амуре просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу Слободянюк С.Г. - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика
Панихидин В.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца Гордиенко Н.С. поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о явке извещались по правилам статьи 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки не представили и об отложении не ходатайствовали.

С учетом изложенного, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», признает причины неявки вышеуказанных лиц неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, на основании договора №10733/3 от 24 июня 2019г. Слободянюк С.Г. передан в аренду земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу Хабаровский край, г.Комсосольск-на-Амуре, в зоне пересечения улиц Севастопольской и Комсомольской, под строительство капитального объекта.

Договор аренды заключен на срок до 23 июня 2026 г.

17 апреля 2020г. Слободянюку С.Г. выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства «Административное здание со встроенным магазином» в границах вышеуказанного земельного участка сроком действия (с учетом его продления) до 01 июня 2022г.

Объект незавершенного строительства, расположенный по адресу Хабаровский край, г.Комсомольск-на-Амуре, в зоне пересечения улиц Севастопольской и Комсомольской, длительное время не используется, его строительство не ведется, при этом, свободный доступ на объект не ограничен, в связи с чем, не исключена возможность нахождения на объекте и вблизи него посторонних лиц, в том числе несовершеннолетних. Указанные обстоятельства представителями ответчика Слободянюка С.Г. не оспаривались, при этом, указывалось на отсутствие у собственника обязанности по обеспечению безопасности на данном объекте.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проверив доводы сторон, дав оценку собранным по делу доказательствам, установил, что объект, строительство которого длительное время не завершено, является потенциально опасным, может служить местом пребывания в нем третьих лиц, в том числе несовершеннолетних граждан, при этом, собственником объекта незавершенного строительства не приняты меры по недопущению проникновения на его территорию, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам статьей 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемом судебном акте.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 35 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

При прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора (часть 1 статьи 37 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N384-ФЗ).

Пунктом 6.2.2 Строительных норм и правил РФ СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования", принятых и введенных в действие с 1 сентября 2001 года постановлением Госстроя России от 23 июля 2001г. N 80, пунктом 9 Правил проведения консервации объекта капитального строительства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30 сентября 2011г. N 802, предусмотрена необходимость ограждения находящихся в населенных пунктах территорий, на которых расположены строительные площадки во избежание доступа посторонних лиц внутрь объекта незавершенного строительства.

Доводы жалобы, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований, поскольку истец не просил провести консервацию объекта незавершенного строительства, составной частью которой является, в том числе ограждение всей строительной площадки, являются субъективным мнением ответчика, не основанным на материалах дела и законодательстве, регулирующем спорное правоотношение.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска.

В силу пункта 47 указанного Постановления Пленума, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

С учетом изложенного обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о пресечении действий, нарушающих право, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиками не доказано, что обеспечение безопасности на объекте возможно иным, наиболее приемлемым способом, а также об удовлетворении исковых требований о возложении обязанности ограничить свободный доступ на объект незавершенного строительства по адресу Хабаровский край г. Комсомольск-на-Амуре в зоне пересечения улиц Севастопольской и Комсомольской путем проведения работ по установке на земельном участке временного ограждения, а так же размещения знаков «Опасная зона» и «Проход запрещен» по периметру данного объекта.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает нарушений части 3 статьи 196 ГПК РФ, поскольку суд первой инстанции рассмотрел вышеназванные требования в пределах заявленных администрацией г. Комсомольска-на-Амуре исковых требований. Указание в решении суда первой инстанции порядка его исполнения не свидетельствует о выходе за пределы заявленных исковых требований, а исключает возможность затруднения его исполнения.

По мнению судебной коллегии, установленные по делу фактические обстоятельства, которые были оценены судом первой инстанции применительно к приведенным положениям действующего законодательства, подтверждают правомерность его вывода о необходимости удовлетворения исковых требований администрации г. Комсомольска-на-Амуре.

Доводы жалобы сводятся к формальным соображениям, обстоятельствам, не имеющим юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 30 января 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Слободянюк С.Г. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                    

Судьи: