Решение по делу № 11-84/2021 от 28.06.2021

    №11-84/2021

Мировой судья

Чепурков И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 августа 2021 года                          г. Севастополь

Гагаринский районный суд г. Севастополя

в составе: председательствующего судьи Блейз И.Г.

при участии секретаря                     Бойко Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Беднарского В.В. на решение мирового судьи судебного участка №4 Гагаринского судебного района г. Севастополя от 10 марта 2021 года, по гражданскому делу по иску Соловьева А.Г. в лице представителя ООО «Потреб контроль» к Обществу с ограниченной ответственностью Страховое общество «Верна» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов, третьи лица – ООО «Орбита Авто», АО СК «Гайде», -

установил:

Соловьев А.Г. обратился в суд с иском к ООО СО «ВЕРНА» о возмещении ущерба. Требования мотивированы тем, что указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в ходе которого водитель автомобиля <данные изъяты> Михайлов А.В. совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, собственником которого является Соловьев А.Г. Виновником ДТП является Михайлов А.В., гражданская ответственность которого застрахована в АО СК «Гайде»; гражданская ответственность Соловьева А.Г. застрахована в АО СК «Верна». Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, вследствие чего ответчиком было выдано направление на ремонт в СТОА ООО «Орбита Авто» по адресу <адрес> однако по данному адресу отсутствовало СТОА данного юридического лица. Истцом была произведена независимая экспертиза, направлена ответчику претензия, которая оставлена без удовлетворения. 23 июля 2020 года истец обратился в Службу Финансового уполномоченного, которым 24 августа 2020 года было вынесено решение об отказе в удовлетворении требования, с которым истец не согласился, считает его необоснованным, поскольку, согласно сведений налогового органа, у ООО «Орбита Авто» отсутствуют по адресу <адрес> филиалы, представительства или обособленные подразделения. Указанные выше обстоятельства стали основанием для обращения с настоящим иском в суд, истец просит взыскать с ответчика страховую выплату в размере – 23 000 рублей, расходы на проведение экспертизы - 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере – 11 500 рублей, неустойку с 19.06.2020 по 22.10.2020 в размере – 1% от суммы долга за каждый день просрочки; расходы на оформление нотариальной доверенности – 2 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере - 15 000 рублей. Впоследствии истцом уточнены исковые требования в части требования о размере страховой выплаты в размере – 28 500 рублей, штрафа – 14 250 рублей и неустойки, которую просит взыскать за период просрочки с 19.06.2020 по 22.10.2020 в размере – 42 780 рублей, а также с 23.12.2020 по момент фактического исполнения обязательств в размере - 1% от суммы долга 28 500,00 руб. за каждый день просрочки.

Решением мирового судьи судебного участка №4 Гагаринского судебного района г. Севастополя, от 10 марта 2021 года исковые требования удовлетворены частично, суд постановил взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховое общество «Верна» (ОГРН <данные изъяты>, юридический адрес: <адрес>, в пользу Соловьева А.Г. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - невыплаченное страховое возмещение в размере – 28 500,00 руб., - штраф в размере – 14 250,00 руб., - неустойку за период просрочки с 19.06.2020 по 22.12.2020 в размере – 28 500,00 руб., - неустойку с 23.12.2020 по момент фактического исполнения обязательств в размере - 1% от суммы долга 28 500,00 руб. за каждый день просрочки; - расходы на оплату независимой технической экспертизы в размере – 10 000,00 руб., - понесенные расходы: расходы на оплату услуг представителя в размере – 15 000,00 руб., расходы на нотариальные услуги в размере – 2 500,00 руб., а всего – 98 750,00 рублей (девяносто восемь тысяч семьсот пятьдесят рублей 00 копеек). Судом распределены судебные расходы.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика подал апелляционную жалобу, мотивированную тем, что решение мировым судьей вынесено на основании устных пояснений представителя истца относительно регистрации ООО «Орбита Авто», не установлены все обстоятельства. Также не представлено доказательств, что Соловьев А.Г. воспользовался направлением, не представлено, оснований для выплаты суммы страхового возмещения вместо восстановительного ремонта не имелось. Мировой судья не учел, что истцом нарушена процедура проведения осмотра и независимой экспертизы.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения требований апелляционной жалобы возражала, пояснила, что истец не имел возможности воспользоваться направление на ремонт, так как по адресу, указанному в направлении, не находится СТО ООО «Орбита авто».

Определением от 18 августа 2021 года ответчик замене правопреемником - ООО Страховая компания «Гелиос».

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья исходил из того, что истцом доказан факт невозможности проведения ремонта на основании выданного ответчиком направления ввиду отсутствия СТОА ООО «Орбита Авто» по указанному в направлении адресу, что подтверждается ответом УФНС России по г. Севастополю, выпиской из ЕГРЮЛ ООО «Орбита Авто» и ответом ОМВД России по Гагаринскому району г. Севастополя. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком не представлено, и такие доказательства отсутствуют в материалах дела.

Данные выводы являются обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 28.03.2017 N 49- ФЗ, далее по тексту - Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Обмен необходимыми документами о страховом возмещении для проверки их комплектности по желанию потерпевшего может осуществляться в электронной форме, что не освобождает потерпевшего от представления страховщику документов в письменной форме о страховом возмещении по месту нахождения страховщика или представителя страховщика. Страховщик обязан обеспечить рассмотрение обращения заявителя, отправленного в виде электронного документа, и направление ему ответа в течение срока, согласованного заявителем со страховщиком, но не позднее трех рабочих дней со дня поступления указанного обращения.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих    возмещению    страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем    выдачи суммы страховой    выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина    и зарегистрированному в Российской Федерации,

осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно абз. 1,3 п. 15.2 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до    места    проведения восстановительного ремонта и обратно);

требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Согласно абз. 6 п. 15.2 Закона об ОСАГО если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО, если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

При рассмотрении спора мировым судьей установлено, что 26 мая 2020 года в 11-00 час по адресу <адрес>, произошло ДТП, в ходе которого водитель автомобиля <данные изъяты> Михайлов А.В., являющийся собственником транспортного средства, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением собственника транспортного средства Соловьева А.Г., в связи с чем автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП является Михайлов А.В., на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО СК «Гайде» на основании страхового полиса ОСАГО серии ХХХ №; гражданская ответственность Соловьева А.Г. - АО СК «Верна», на основании страхового полиса ОСАГО серии МММ №.

29 мая 2020 года Соловьев А.Г. обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении.

29 мая 2020 года был произведён осмотр автомобиля истца.

10 июня 2020 года истцу было выдано направление ПВУ-ЧУВ-5738/20/1 на ремонт на СТОА ООО «Орбита Авто», с указанием адреса его места нахождения: <адрес>

При обращении истца по адресу: <адрес> было установлено, что по данному адресу отсутствовало СТОА данного юридического лица.

В связи с непроведением ремонта автомобиля 26 июня 2020 истцом была направлена страховщику претензия.

В ответе № 05/10589 от 13.07.2020 на претензию ООО СО «Верна» предложило повторно предоставить поврежденное транспортное средство в СТОА ООО «Орбита Авто» по адресу: <адрес>

23 июля 2020 истец обратился в Службу Финансового уполномоченного с требованием о взыскании с ответчика страховой выплаты.

Решением Финансового уполномоченного № У-20-105961/5010-007 от 24.07.2020 в удовлетворении требований истца было отказано.

Из ответа УФНС России по г. Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ №, а также выписки из ЕГРЮЛ ООО «Орбита Авто» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ООО «Орбита Авто» отсутствуют по адресу <адрес> филиалы, представительства или обособленные подразделения. Согласно ответу ОМВД России по Гагаринскому району г. Севастополя № на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что по адресу: <адрес>, расположен автомобильный сервис «BLACK SHARK», в котором осуществляет деятельность индивидуальный предприниматель Н.С.П..

Факт невозможности проведения ремонта на основании выданного ответчиком направления истец обосновывает отсутствием СТОА ООО «Орбита Авто» по указанному в нем адресу, что подтверждается ответом УФНС России по г. Севастополю, выпиской из ЕГРЮЛ ООО «Орбита Авто» и ответом ОМВД России по Гагаринскому району г. Севастополя.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком не представлено, и такие доказательства отсутствуют в материалах дела.

Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Таким образом, ввиду невозможности проведения ремонта, истцом обосновано заявлены требования о взыскании суммы страхового возмещения.

Судом не могут быть доводы представителя ответчика о том, что истцом не представлены доказательства невозможности проведения ремонта и что выводы мирового судьи основаны на устных пояснениях представителя истца, поскольку отсутствие СТО по адресу, указанному в направлении, подтверждается письменными доказательствами.

Кроме того, в письме о проведении ремонта ООО «орбита Авто» указывает на готовность провести ремонтные работы не в Севастополе, а в Симферополе. Факт указания на сайте страховой компании о нахождении СТО по адресу <адрес> не свидетельствует о фактическом нахождении там СТО.

Согласно экспертного заключения АНО «Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 126-145), стоимость восстановительного ремонта автомобиля <адрес> с учетом износа составила – 28 500 рублей.

Суд за основу определения размера страхового возмещения истцу принимает экспертное заключение АНО «Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза», поскольку он в большей степени обоснован и соответствует требованиям законодательства, при этом его результаты были положены в основу определения стоимости восстановительного ремонта в натуральной форме, с которой истец был согласен.

Доказательств, указывающих на недостоверность данного заключения, либо ставящих под сомнение его выводы, ответчиком не представлено, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял, альтернативного отчета об оценке не представил.

Согласно п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно п. 98 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд, -

решил:

Апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «ВЕРНА», правопреемником которого является ООО Страховая компания «Гелиос» оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка №4 Гагаринского судебного района г. Севастополя от 10 марта 2021 года без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                         И.Г.Блейз