Решение по делу № 2-600/2022 от 20.06.2022

Дело №2-600/2022

74RS0013-01-2022-000708-91

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июля 2022 года г. Верхнеуральск

Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Селецкой Е.П., при секретаре Распаевой И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества « Центр Долгового Управления » к Ивановой (Киушкиной) М.С. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество « Центр Долгового Управления » ( далее по тексту решения АО « ЦДУ») обратилось в суд с иском к Ивановой (Киушкиной) М.С. о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 56 750 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 902 рублей 50 копеек.

В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК « Макро» и Киушкиной М.С. был заключен договор займа на сумму 22 700 рублей сроком на 35 календарных дней с процентной ставкой 365 % годовых, срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК « Макро» и АО «ЦДУ» был заключен договор уступки прав требований №

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № ДД.ММ.ГГГГ по заявлению АО «ЦДУ» взыскана с Киушкиной М.С. сумма долга по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

По заявлению Киушкиной М.С. Судебный приказ был отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец АО «ЦДУ» обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга, поскольку принял на себя обязательства погасить заем в течение 35 дней. Свои обязательства по предоставлению Заёмщику денежных средств в размере, указанном выше, ООО МКК « Макро» выполнил надлежащим образом, денежные средства получены Заёмщиком в полном объёме. На данный момент, в нарушение условий договора займа обязанности Заёмщиком не исполняются, денежные средства в счёт погашения задолженности не перечисляются. Задолженность в размере 56 750 рублей не погашена по настоящее время.

Представитель истца АО « ЦДУ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом (л.д.57,58), просят дело рассмотреть в отсутствие представителя Банка, на удовлетворении исковых требований настаивают в полном объёме. (л.д.5 оборот).

Ответчик Иванова (Киушкина) М.С. в зал судебного заседания не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.(л.д.59)

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования АО « ЦДУ» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании ст.ст.810, 811 Гражданского кодекса РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК « Макро» и Киушкиной М.С. был заключен договор займа на сумму 22 700 рублей сроком на 35 календарных дней с процентной ставкой 365 % годовых, срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ. ООО МКК « Макро» надлежащим образом исполнило свое обязательство по предоставлению денежных средств, что подтверждается представленными письменными доказательствами по делу – договором потребительского займа, графиком платежей, справкой о выдаче денежных средств.

В установленный срок - ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Ивановой (Киушкиной) М.С. деньги в учетом начисленных процентов не были возвращены ООО МКК «Макро».

Со всеми условиями договора займа Заёмщик Иванова (Киушкина) М.С. была ознакомлена в день заключения договора.

Принятые на себя обязательства по договору займа кредитной организацией были исполнены надлежащим образом, что ответчиком не оспаривается, иного в материалах дела не содержится.

Ответчик Иванова (Киушкина) М.С., получив денежные средства в размере 22 700,00 рублей, платежи в погашение кредита и процентов по кредиту не вносила в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 56 750,00 рублей, в том числе: сумма основного долга – 22700 рублей, проценты начисленные – 7945,00 рублей, проценты просроченные – 24 751,22 рубля, пени- 1 353,78 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК « Макро» и АО «ЦДУ» был заключен договор уступки прав требований № МЦ-08/12/2021. (л.д.21)

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № ДД.ММ.ГГГГ по заявлению АО «ЦДУ» взыскана с Киушкиной М.С. сумма долга по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

По заявлению Киушкиной М.С. Судебный приказ был отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.43)

Между тем, исходя из положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с нарушением ответчиком Ивановой (Киушкиной) М.С. принятых на себя обязательств, истцом в адрес Киушкиной М.С. направлялись требования (претензия) о возврате суммы займа.(л.д.20)

При таких обстоятельствах, учитывая, что принятые на себя обязательства ответчиком Ивановой (Киушкиной) М.С. в нарушение условий договора займа надлежащим образом не исполняются длительное время, суд приходит к выводу о том, что требования истца взыскании задолженности по договору займа в судебном порядке являются законными и обоснованными.

Как следует из представленного суду расчёта задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность Ивановой (Киушкиной) М.С. перед истцом составляет 56 750,00 рублей, в том числе: сумма основного долга – 22700 рублей, проценты начисленные – 7945,00 рублей, проценты просроченные – 24 751,22 рубля, пени- 1 353,78 рублей.

Представленный истцом расчёт задолженности оформлен надлежащим образом, в соответствии с условиями договора займа, который ответчиком не оспорен, не опровергнут, судом проверен, и принимается, как верный.

При расчёте истцом учтены поступившие денежные суммы в счёт исполнения ответчиком, принятых на себя обязательств.

Расчет ответчиком не оспорен, каких-либо доказательств наличия меньшей суммы долга либо отсутствия задолженности, ответчиком в суд не представлено.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что ответчик Иванова (Киушкина) М.С. не исполнила принятые на себя обязательства по возврату займа, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по договору займа в судебном порядке являются законными и обоснованными.

Кроме того, в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика следует взыскать в пользу истца 1 902 рубля 00 копеек в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.12, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества « Центр Долгового Управления » к Ивановой (Киушкиной) М.С. о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с Ивановой (Киушкиной) М.С. в пользу акционерного общества « Центр Долгового Управления » задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 750 (пятьдесят шесть тысяч семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек, в том числе: сумма основного долга – 22700 рублей, проценты начисленные – 7945,00 рублей, проценты просроченные – 24 751,22 рубля, пени- 1 353,78 рублей.

Взыскать с Ивановой (Киушкиной) М.С. в пользу акционерного общества « Центр Долгового Управления » расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 902 (одна тысяча девятьсот два) рубля 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Верхнеуральский районный суд в месячный срок со дня принятия решения.

Председательствующий Е.П. Селецкая