Решение по делу № 33-10504/2014 от 09.10.2014

Судья: Иванов А.Ю.                     гр. дело № 33-10504/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2014 г.                                     г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Елистратовой Е.В.,

судей – Бочкова Л.Б., Назейкиной Н.А.

при секретаре - Подусовской В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ЖСК «Жасмин - Дом» - Моисеева А.В. и представителя Гришаткиной Е.В. – Милевской Р.И. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 28 июля 2014 года, которым постановлено:

«Иск Жилищно-строительного кооператива «Жасмин-Дом» № к Гришаткиной Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Гришаткиной Е.В. в пользу ЖСК «Жасмин-Дом» задолженность по оплате дополнительных взносов в размере 120 115 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения

Встречные исковые требования Гришаткиной Е.В. к ЖСК «Жасмин- Дом» о взыскании неустойки оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Бочкова Б.Л., объяснения представителя Гришаткиной Е.В. – Вайнерт В.В. и представителя ЖСК «Жасмин-Дом» - Моисеева А.В. поддержавших доводы своих жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель ЖСК «Жасмин-Дом» обратилась в суд с иском к Гришаткиной Е.В. о взыскании дополнительных взносов и задолженности по оплате остекления балкона, пеней, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что Гришаткина Е.В. является членом ЖСК «Жасмин-Дом» с 25.01.2006г. и с ней заключен договор паевых накоплений № № на строительство трехкомнатной квартиры в доме вставке, расположенном по адресу: <адрес>, площадью 104.2 кв.м. Истцом написано заявление о вступлении в члены кооператива, оплачен вступительный взнос, внесена сумма паевого взноса и вносились согласно устава ЖСК «Жасмин-Дом» очередные паевые взносы с 25.01.2006г. по 19.05.2008г. Ответчиком на 19.05.2008г. оплачено 2 043 000,00 рублей за 101,4 кв.м. Долг по выплате паевого взноса за 2,8 кв.м. составляет 98 000 рублей. В соответствии с решениями общих собраний каждый член кооператива обязан внести дополнительные взносы по протоколам общих собраний. По дополнительным взносам долг ответчика составляет 543 967 рублей, долг по остеклению лоджии - 42 000 рублей, всего долг 630 846 рублей. 13 сентября 2013г. ответчик выплатила 200 000 рублей долга по Дополнительным взносам. Более того, квартира по замерам БТИ имеет площадь 105,5 кв.м., на 1,3 кв.м. больше проектной, и сумма доплаты составит 45500 рублей. Ответчиком 13.09.2013г. было написано обязательство в срок до 13.10.2013г. погасить задолженность перед ЖСК в размере 421 446 рублей. Исполнено только на 200 000 рублей. Письменного заявления о выходе из кооператива ответчик не подавал и из членов кооператива на данный момент не исключен. Акт сверки платежей на 27.11.2013г. по договору № №, приложенный к исковому заявлению ответчик отказывается получать, будучи надлежаще извещен и ознакомлен. Решением общего собрания установлены пени за просрочку платежа по дополнительному взносу в размере 0,5% за каждый день просрочки, подлежащий внесению.

На основании вышеизложенного, впоследствии уточнив исковые требования, представитель истца просил суд взыскать задолженность по оплате дополнительных взносов в размере 490 846 рублей, задолженность по оплате остекления лоджии в размере 42 000 рублей, пени за нарушение сроков оплаты, рассчитанные в соответствии с уставом ЖСК в размере 520 299,23 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 508,46 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Гришаткина Е.В. обратилась к ЖСК «Жасмин-Дом» со встречным исковым заявлением о взыскании неустойки, мотивируя свои требования тем, что 25.01.2006 г. между сторонами был заключен договор № № по которому истец принял на себя обязательства по строительству для ответчика трехкомнатной квартиры площадью 104,2 кв.м. в кирпичном доме-вставке (между домами с адресом: <адрес>).

Срок строительства 24 месяца. Установленный договором срок истек 25.01.2008г. Дом до настоящего времени не построен. Просрочка исполнения договора составляет более 75 месяцев.

Условиями договора предусмотрено, что при нарушении сроков строительства или сроков передачи квартиры в собственность к правоотношениям сторон применяется Закон о правах потребителей РФ и ГК РФ, в связи с чем Гришаткина Е.В. просила взыскать в ее пользу неустойку в размере 3 517 500 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с постановленным решением, представитель ЖСК «Жасмин-Дом»-Моисеев А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда изменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, на то, что дополнительные взносы, подлежащие оплате с Гришаткиной Е.В., должны рассчитываться исходя из площади квартиры 104,2 кв.м. определенной условиями договора паевых накоплений № № поскольку решения об их оплате были приняты на общих собраниях членов ЖСК «Жасмин-Дом» в 2010-1013 г., т.е. до вступления в законную силу решения суда о признании за ответчиком права собственности на квартиру общей площадью 100.5 кв.м.

Также считает, что не подлежит применению срок исковой давности к решению членов ЖСК по оплате дополнительных взносов по 500 руб. с 1 кв.м в срок до 15.05.2010 г. и по 500 руб. с 1 кв.м. в срок до 30.06.2010 г., в соответствии с протоколом № 3 от 24.04.2010 г.

Кроме того указывает на то, что с ответчика подлежат взысканию стоимость остекления лоджий в её квартире в размере 42 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, с момента истечения установленных сроков оплаты дополнительных взносов.

Представителем Гришаткиной Е.В. – Милевской Р.И. также подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение отменить в части, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований Гришаткиной Е.В. в полном объеме и об отказе в удовлетворении исковых требований ЖСК «Жасмин-Дом».

Указывает, что ссылка суда на невозможность регулирования взаимоотношений истца и ответчика нормами ФЗ «О защите прав потребителе» не основана на нормах действующего законодательства и на положениях заключенного между сторонами смешанного договора от 25.01.2006 г.

Также ссылается на то, что судом не применены к спорным правоотношениям нормы закона и устава, регулирующие принятие решений по дополнительным взносам, и порядок участия членов кооператива в распределении убытков кооператива.

Представитель истца ЖСК «Жасмин - Дом» - Моисеева А.В. в суде апелляционной инстанции поддержал доводы своей апелляционной жалобы и возражал по доводам апелляционной жалобы представителя Гришаткиной Е.В. – Милевской Р.И.

Представитель ответчика Гришаткиной Е.В. – Милевская Р.И. поддержала доводы своей апелляционной жалобы и возражала по доводам апелляционной жалобы представителя ЖСК «Жасмин - Дом» - Моисеева А.В.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого решения суда по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ст. 110 ЖК РФ, жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и (или) юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления жилыми и нежилыми помещениями в кооперативном доме. Члены жилищно-строительного кооператива своими средствами участвуют в строительстве, реконструкции и последующем содержании многоквартирного дома.

В силу ст. 125 ЖК РФ, порядок и условия внесения паевого взноса членом жилищного кооператива определяются уставом жилищного кооператива.

В силу ст. 113 ЖК РФ, в уставе жилищного кооператива должны содержаться сведения о наименовании кооператива, месте его нахождения, предмете и целях деятельности, порядке вступления в члены кооператива, порядке выхода из кооператива и выдачи паевого взноса, иных выплат, размере вступительных и паевых взносов, составе и порядке внесения вступительных и паевых взносов, об ответственности за нарушение обязательств по внесению паевых взносов, о составе и компетенции органов управления кооператива и органов контроля за деятельностью, кооператива, порядке принятия ими решений, в том числе по вопросам, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов, порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков, порядке реорганизации и ликвидации кооператива.

В силу ст. 116 ЖК РФ, высшим органом управления жилищного кооператива является общее собрание членов кооператива (конференция), которое созывается в порядке, установленном уставом кооператива. Компетенция общего собрания членов жилищного кооператива (конференции) определяется уставом кооператива в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ч. 2. 4 ст. 117 ЖК РФ, решение общего собрания членов жилищного кооператива, принятое в установленном порядке, является обязательным для всех членов жилищного кооператива. Решение общего собрания членов жилищного кооператива оформляется протоколом.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 ЖК РФ, член жилищного кооператива приобретает право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме в случае выплаты паевого взноса полностью.

В силу ст. 5 ГК РФ, Обычаем признается сложившееся и широко применяемое в какой- либо области предпринимательской или иной деятельности, не предусмотренное законодательством правило поведения, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком- либо документе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно прёдъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком 25.01.2006 года заключен договор №№, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по строительству трехкомнатной квартиры в доме-вставке (между домами с адресом: <адрес>). Срок строительства определен в 24 месяца. Стоимость одного квадратного метра в соответствии с п. 2.9 договора на момент его заключения сторонами определена в размере 14 000 за квадратный метр.

Судом установлено, что срок сдачи дома в эксплуатацию был нарушен, и в установленный договором срок дом в эксплуатацию не введен. Квартира до настоящего времени ответчику не передана.

Между тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для применения к ответчику мер ответственности, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», как просит Гришаткина Е.В., поскольку данный закон не применяется к правоотношениям между жилищными кооперативами и членами жилищных кооперативов. В соответствии с письмом Роспотребнадзора от 11.03.2005 N № "О направлении информационного материала по защите прав потребителей", не регулируются законодательством о защите прав потребителей гражданско-правовые отношения граждан с организациями (общественными объединениями, жилищно-строительными, дачно- строительными кооперативами, товариществами и т.д.), если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. Аналогичная позиция содержится в п. 11 Обзора Верховным Судом РФ практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013).

Таким образом, суд правильно отказал Гришаткиной Е.В. в удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки, установленной ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за просрочку исполнения обязанности по передаче объекта недвижимости.

На основании выше изложенного судебная коллегия также опровергает указания в апелляционной жалобе представителя Гришаткиной Е.В. – Милевской Р.И. на незаконность вывода суда о невозможность регулирования взаимоотношений истца и ответчика нормами ФЗ «О защите прав потребителе».

Между тем, судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании дополнительных взносов с Гришаткиной Е.В., поскольку она является членом кооператива, приобрела право собственности на долю в объекте незавершенного строительства - квартиру № № в доме-вставке между домами с адресом: <адрес>, и как член жилищно-строительного кооператива обязана участвовать своими денежными средствами как в строительстве дома, так и в его реконструкции и последующем содержании.

Дополнительные взносы установлены решениями общего собрания членов кооператива, до настоящего времени не оспорены и не отменены, не доверять представленным протоколам у суда оснований не имелось.

При этом, суд правильно счел необоснованными требования истца о расчете дополнительных взносов исходя из площади квартиры 104,2 кв.м., как указано в договоре № № от 25.01.2006г., поскольку решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 03.02.2014г. за Гришаткиной Е.В. было признано право собственности на долю в объекте незавершенного строительства - кирпичном доме между домами с адресом: <адрес>, в виде квартиры № № общей площадью 100,5 кв.м., расположенной на 2 этаже в 1 подъезде.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Площадь квартиры установлена судом на основании сведений БТИ, исходя из чего у суда не имелось оснований производить расчет из иной площади, кроме установленной решением суда.

В связи с чем, суд обоснованно счел правомерным расчет ответчика, по которому дополнительны взносы за весь период на квартиру ответчика составляют 565 815 руб. Данный расчет является математически верным и основан на имеющихся в материалах дела протоколах за период с 10.08.2011г. по 12.03.2013г. (л.д. 59-82). Кроме того, истцом данный расчет не оспорен.

Между тем, согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру № № от 13 сентября 2013г., Гришаткина Е.В. внесла в ЖСК «Жасмин-Дом» 200 000 рублей, принятых истцом в качестве дополнительных взносов, следовательно, задолженность ответчика по дополнительным взносам составляет 365 815 руб.

Ссылки представителя истца в апелляционной жалобе о том, что решения о взыскании членских взносов были приняты до вступления в законную силу решения Автозаводского районного суда г. Тольятти от 03.02.2014 г. не являются основанием для отмены решения суда, поскольку на момент рассмотрения требований о взыскании членских взносов в судебном порядке имелось вышеуказанное решение Автозаводского районного суда, вступившее в законную силу, которое является в данном случае преюдициальным, в связи с чем, суд правомерно им руководствовался при внесении решения.

Доводы истца о том, что в общую площадь не включена площадь балконов и лоджий, суд также верно не принял во внимание, поскольку ни устав ЖСК, ни договор № № от 25.01.2006 г. не содержат указание на расчет суммы паевого или иного взноса исходя из площади балконов и лоджий.

Площадь квартиры решением Автозаводского районного суда от 03.02.2014 г. установлена на сновании органа, к ведению которого законодательством отнесено такое регулирование, в соответствии с требованиями ч.5 ст. 15 ЖК РФ из которой следует, что общая площадь жилого помещения состоит суммы площади всех частей такого помещения……, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас. Из условий договора не следует обязанность оплаты с учётом лоджий и балконов.

При решении вопроса о сумме дополнительных взносов суд также обоснованно принял во внимание доводы ответчика о наличии у Гришаткиной Е.В. переплаты по паевому взносу в размере 245 700 руб. Указанная сумма подтверждена математическими расчетами ответчика, материалами дела (л.д. 122,48-50) и истцом не опровергнута.

Вместе с тем, суд правильно счел необоснованными доводы представителей истца о необходимости перерасчета выплаченной суммы паевого взноса исходя из стоимости 1 кв.м. жилья в размере 14 000 руб., установленной в договоре № № от 25.01.2006г., за период внесения денежных средств с 25.01.2006г. по 16.08.2006г, поскольку судом установлено, что платежи за период с 25.01.2006г. по 16.08.2006г. между сторонами были установлены и согласованы из расчета стоимости 1 кв.м. 12 000 рублей. Указанная цена была установлена для Гришаткиной Е.В. и иных членов кооперативов решением общего собрания членов кооператива, являющимся обязательным для исполнения обеими сторонами, и была обычной для взаиморасчетов истца и ответчика за указанный период. Истец до момента предъявления настоящего иска не оспаривал порядок и сроки внесения сумм Гришаткиной Е.В. в кассу кооператива, требований о взыскании задолженности по паевому взносу в судебном или ином порядке не предъявлял.

Кроме того, решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 03.02.2014 г., за ответчиком признано право собственности на долю в виде квартиры и установлен факт выплаты в полном объеме паевого взноса Гришаткиной Е.В., который входе рассмотрения дела кооператив не оспаривал.

Требований о перерасчете стоимости 1 кв.м. за период 25.01.2006 г. по 16.08.2006 г. истец не заявлял, в досудебном порядке с подписанием иного акта сверки платежей к ответчику не обращался, иной акт сверки расчетов суду представлен не был. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

Вместе с тем, суд правильно счел обоснованным заявление ответчика о зачете, встречных однородных требований: переплаты по паевому взносу на стороне ответчика в размере 245 700 рублей, и требований истца по дополнительным взносам в размере 365 815 рублей. В связи с чем, суд исходя из положений ст.ст. 410, 411 ГК РФ и акта сверки, согласно которому сторона ответчика произвела зачет встречных требований по дополнительным взносам по протоколам за период 2010-2011 г. и по переплате по основным взносам, правильно установил задолженность ответчика по дополнительным взносам в размере 120 115 рублей, которую суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца.

При этом, судом правильно применен трехлетний срок исковой давности к требованиям о взыскании дополнительных взносов установленных протоколом № № от 24.04.2010 г. Крайний срок исполнения обязательств по данному протоколу был установлен 30.06.2010г. Срок исковой давности по данным требованиям истек 30.06.2013г. Требования о взыскании задолженности по дополнительным взносам были предъявлены истцом в суд 21.03.2014г., т.е. спустя 9 месяцев после истечения сроков исковой давности по указанным протоколам.

Ссылка представителя истца в апелляционной жалобе на заявление ответчика от 05.09.2013г. как на признание долга ответчиком, не может быть принята во внимание, так как в указанном заявлении отсутствует четкое и ясное признание долга по дополнительным взносам, установленным протоколом № 3 от 24.04.2010г.

Кроме того, суд также обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с Гришаткиной Е.В. стоимости остекления балконов и лоджий в размере 42 000 рублей. Акта выполненных работ, смет на указанную сумму по конкретной квартире, право собственности на которую признано за ответчиком, в материалы дела не представлено. Отсутствует также решение общего собрания, установившее данную сумму в качестве целевого или иного дополнительного взноса. При этом ответчиком представлено заявление о самостоятельном остеклении балкона, с резолюцией председателя кооператива «разрешено», без указания срока остекления окон ответчиком. Невозможность ввода в эксплуатацию дома без остекления балкона ответчика истцом также не подтверждена надлежащими доказательствами.

Требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, в порядке ст. 395 ГК РФ, суд также обоснованно оставил без удовлетворения, поскольку истцом не доказано, что ответчик знала или должна была знать о фактах принятия решений по оплате дополнительных взносов, которые он обязан был направить в соответствии с протоколом № № от 12.07.2012 г.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они являются мотивированным, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами

Установив все вышеизложенные обстоятельства, в совокупности с имеющимися в деле доказательствами и в целях соблюдения взаимных прав и обязанностей сторон, вытекающих из договора, суд первой инстанции принял обоснованное решение о частичном удовлетворении требований истца и об отказ в удовлетворении требований ответчика.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и не могут служить основанием к отмене или изменению правильного по существу решения суда.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не влияют на правильность выводов суда, и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 28 июля 2014 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ЖСК «Жасмин - Дом» - Моисеева А.В. и представителя Гришаткиной Е.В. – Милевской Р.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: