Решение по делу № 2-719/2022 от 18.05.2022

Дело № 2-719/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 19.07.2022)

г. Кандалакша 12 июля 2022 года

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Лебедевой И.В.,

при секретаре Ком Е.А.,

с участием

истца Артамонова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артамонова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Интернет Решения», обществу с ограниченной ответственностью «МПФ-ЗОМЕР» о возложении обязанности поставки товара, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Артамонов А.А. обратился в суд с иском к ООО «Интернет Решения», ООО «МПФ-ЗОМЕР» о возложении обязанности поставки товара, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование указал, что <дата> в интернет-магазине OZON оформил заказ <номер> на приобретение сортировщика банкнот Hitachi iH-110 стоимостью 12001 руб., с доставкой в пункт выдаче в <адрес>; произвел 100% предоплату за товар.

<дата> заказ <номер> был отменен продавцом в одностороннем порядке с отображением в личном кабинете информации причины отмены – «другое». На запрос о причинах отмены и просьбы поставки товара служба технической поддержки интернет-магазина OZON ответила отказом, предложено приобрести аналогичный товар у другого продавца, поскольку товар закончился на складе. Денежные средства, составляющие стоимость товара, возвращены на карту <дата>.

Полагает, что в действиях ответчиков имеет место недобросовестная маркетинговая акция, что привело к введению потребителей в заблуждение, обману их ожиданий.

В ответах на претензии в адрес ответчиков с требованием исполнить свои обязательства и осуществить поставку товара ООО «Интернет Решения» в письме от <дата> указало, что не является продавцом данного товара, в связи с чем лишено возможности исполнить заявленное требование; ООО «МПФ-ЗОМЕР» указало, что товар был распродан до <дата> и на складе в настоящее время отсутствует, закупки новых партий не планируется.

Просит обязать ООО «Интернет Решения» и ООО «МПФ-ЗОМЕР» в рамках заказа <номер> осуществить поставку в адрес истца в пункт выдачи интернет-магазина OZON (<адрес>) товара (сортировщик банкнот Hitachi iH-110) с оплатой Артамоновым А.А. его стоимости в размере 12001 руб. Взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, почтовые расходы в сумме 214 руб. 84 коп., с ООО «МПФ-ЗОМЕР» - почтовые расходы в сумме 214 руб. 84 коп.

В судебном заседании Артамонов А.А. поддержал заявленные требования в полном объеме, полагал их удовлетворение в солидарном порядке.

Представители ООО «Интернет Решения» и ООО «МПФ-ЗОМЕР» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных отзывах.

Заслушав истца, изучив материалы гражданского дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что Артамонов А.А. <дата> в интернет-магазине OZON оформил заказ <номер> на приобретение сортировщика банкнот Hitachi iH-110 стоимостью 12001 руб., с доставкой в пункт выдаче в <адрес>.

<дата> произведена 100% предоплата за товар в сумме 12001 руб.

<дата> заказ <номер> был отменен, произведено зачисление денежных средств в сумме 12001 руб. на карту Артамонова А.А.

<дата> Артамонов А.А. направил в адрес ответчиков претензию с просьбой исполнить обязательства и осуществить поставку заказанного товара в пункт выдачи в соответствии с условиями заказа.

В ответе на претензию ООО «Интернет Решения» указало на отсутствие обязанности по передаче товара, поскольку не является его продавцом, денежные средства возвращены Артамонову А.А.

ООО «МПФ-ЗОМЕР» в ответе на претензию указал, что на момент заказа и оплаты товара этого товара фактически уже не было в наличии, все сортировщики банкнот были распроданы до <дата> и в настоящее время отсутствуют, закупка новых партий не планируется, информация на интернет-сайте была устаревшей, при этом у общества отсутствует техническая возможность повлиять на корректность информации.

В соответствии со статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426).

Согласно пункту 2 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 26.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

В силу части 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 786 настоящего Кодекса.

Согласно статье 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Взаимоотношения ООО «Интернет Решения» и ООО «МПФ-ЗОМЕР» регулируются Договором для продавца на платформе Ozon.

Согласно пункту 1.1 указанного договора на Ozon возложены обязанности:

а) за вознаграждение совершать за счет продавца сделки, связанные с реализацией товаров продавца через платформу; и

б) оказывать продавцу услуги в соответствии с приложениями к договору, а продавец обязуется оплачивать их.

Права и обязанности по сделкам, связанным с реализацией товаров продавца и заключенным от его имени, возникают непосредственно у продавца (ст. 1005 ГК РФ).

В рамках совершения сделок, связанных с реализацией товаров продавца, Ozon в том числе совершает действия:

а) предоставление продавцу возможности размещать предложения товаров на платформе, передача информации о заказах товаров продавца, и информационное обслуживание клиентов;

б) разработка, техническое обслуживание и администрирование ЛК продавца.

Учитывая указанные условия договора, объяснения ООО «Интернет Решения», представленные в отзыве на иск, суд соглашается с доводом данного ответчика о том, что обязанность продавца по передаче товара истцу не может быть им исполнена.

Как следует из ответа на претензию ООО «МПФ-ЗОМЕР» и отзыва на исковые требования, сортировщики банкнот Hitachi iH-110 отсутствовали у продавца как на момент оформления заказа, так и по настоящее время.

Таким образом, на момент возникновения спорных отношений интересующий истца товар у продавца отсутствовал, что в данном рассматриваемом случае делает передачу указанного товара невозможной и влечет прекращение обязательства по передаче товара. Данные выводы истцом не опровергнуты, доказательства того, что интересующий истца товар имелся в наличии у ООО «МПФ-ЗОМЕР», в материалы дела не представлены.

Денежные средства, уплаченные истцом за товар, возвращены Артамонову А.А. на банковскую карту.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Применительно к договору купли-продажи право истребовать товар в натуре возникает у покупателя в случаях, предусмотренных статьями 463 и 487 Кодекса. Статья 463 Кодекса устанавливает права уже уплатившего цену покупателя в том случае, если продавец не передает ему товар. Для товара, определенного родовыми признаками (пункт 1) понуждение продавца к исполнению в натуре невозможно, покупатель может лишь отказаться от исполнения договора и требовать возмещения убытков.

Как следует из пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, установив, что <дата> ответчик возвратил истцу уплаченные по договору купли-продажи от <дата> денежные средства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для понуждения продавца к исполнению договора в натуре, а доводы истца о том, что он не отказывался от договора купли-продажи и возврат продавцом покупателю денежных средств не освобождает продавца от доставки товара, основаны на неправильном толковании приведенных выше положений закона.

С учетом изложенного, руководствуясь вышеуказанными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд приходит к выводу о том, что требования истца о возложении на ответчиков обязанности по исполнению договора и доставке товара не подлежат удовлетворению, поскольку данная обязанность возникает у продавца в случае оплаты товара покупателем, однако денежные средства за товар были ответчиком возвращены истцу.

Поскольку в удовлетворении основного требования судом истцу отказано, то оснований для удовлетворения вытекающих из основного требований (о компенсации морального вреда, взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя) также не имеется.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Артамонова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Интернет Решения», обществу с ограниченной ответственностью «МПФ-ЗОМЕР» о возложении обязанности поставки товара, компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд подачей апелляционной жалобы через Кандалакшский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья И.В.Лебедева