Решение по делу № 2-873/2016 от 28.01.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Альметьевск

21 марта 2016 года дело № 2-873

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ш.Н. Шарифуллина,

при секретаре Г.Н. Мутыгуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шайхуловой к АФ ЗАО «Автоградбнак» о взыскании убытков причиненных банком и о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование своих требований истец указала, что 11 марта 2013 года был заключен договор банковского вклада до востребования, где она Р.В. Шайхулова внесла *** руб. под проценты. Работниками банка было предложено ей внести денежные средства на выгодных для нее условиях в ООО «Управляющая компания «Центра микрофинансирования-Инвест», под 18% годовых, с чем она согласилась. Между ней и ООО «Управляющая компания «Центр микрофинансирования-Инвест» был заключен договор займа от 12 марта 2013 года, сроком на один год, где ее денежные средства были перечислены с банковского вклада до востребования на счет указанный в договоре займа. По истечении срока договора, она обратилась в ООО «Управляющая компания «Центр микрофинансирования –Инвест» для возврата ее денежных средств с начисленными на них процентами, в чем ей было отказано, в связи с тем, что денежные средства на счет не поступали. Она написала претензию АФ ЗАО «Автоградбанк» о возврате ее денежных средств, которые они ошибочно перевели на другую фирму, на что было получено письмо с отказом. Просит взыскать с ответчика в ее пользу сумму убытков причиненных банком в размере 101000 руб., упущенную выгоду в размере 18180 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, в счет компенсации морального вреда в сумме 30000 руб., неустойку, расходы на услуги представителя в размере 15000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами.

Представитель ответчика иск не признал.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (оснований возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частями 1 и 3 ст. 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором; к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре-банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

В соответствии со ст. 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиентов операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Часть 2 ст. 849 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Выполняя это требование, банк в силу п. 3 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Из материалов дела следует, что 11 марта 2013 между АФ ЗАО «Автоградбанк» и Р.В. Шайхуловой заключен договор банковского вклада до востребования №*** о передаче истицей денежных средств в размере *** руб. сроком на 365 дней под 0,20% годовых, открыт счет №***. Факт получения ответчиком от истицы денежных средств подтверждается приходным кассовым ордером от 11 марта 2013 года.

12 марта 2013 года истица (займодавец) заключила договор займа №221 с ООО «Управляющая компания «Центр микрофинансирования-Инвест» (заемщик), в соответствии с которым предоставила заемщику денежные средства в размере *** руб. под ставку 18% годовых, а заемщик обязался возвратить такую же сумму денежных средств и проценты на них. Конечный срок возврата займа 12 марта 2014 года. Передача денег от займодавца производится путем их перечисления на расчетный счет либо внесения в кассу заемщика.

Согласно платежному поручению №766 от 12 марта 2013 года АФ ЗАО «Автоградбанк» перечисляет в Управляющую компанию «Центр микрофинансирования» *** руб.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу положений пункта 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Как следует из п.2.4.2 Договора банковского вклада до востребования №*** от 11 марта 2013 года вкладчик вправе распоряжаться вкладом как лично, так и через уполномоченных лиц на основании доверенности.

В данной ситуации ответчик не имел права ограничивать своего клиента в выборе лица и организации, которому он будет осуществлять перевод денежных средств, а также в определении реквизитов счета, на который должен быть осуществлен перевод денежных средств.

В судебном заседании истица пояснила, что после открытия счета довостребования 11.03.2013года ее знакомая ей объяснила о возможности получения больше прибыли и посоветовала ей обращаться в ООО УК «Центр микрофинансирования» (далее УК), расположенного по ул. <адрес>, номера дома не знает, где она заключила договор займа №221 на сумму *** под 18% годовых, после чего она дала устное распоряжение своей знакомой о переводе денег с открытого счета довостребование. После чего 12.03.2013 года деньги в сумме ***. были перечислены.После истечения срока по договору займа она обратилась в УК чтоб забрать деньги, где ей сказали пока нет денег, может она продлить срок займа, на что она согласилась.

Через некоторое время ее пригласили в УК, где, присутствовали, представили УК, от которых она узнала, что УК на стадии банкротства и позвонила своему знакомому юристу.

В сентябре 2014 года они обратились в Арбитражный суд РТ с с иском о расторжении договора займа от 12.03.2014г. №221 и взыскании ***. долга с процентами, но она была оставлена без движения с указанием доплатить госпошлину и представлении документов о наличии у истице статуса индивидуального предпринимателя, а последующем 09.10.2014г. возвращено из-за не устранения недостатков, указанных в определении обстоятельств.

Опрошенная в судебном заседании операционист ЗАО «АВТОГРАНДБАНК» В. пояснила, что она является подругой истца. 11 марта 2013года истец открыл счет в АФ ЗАО «АВТОГРАНДБАНК» довостребование на сумму ***. в ходе оформления открытия счета она пояснила, что между их банком и ООО УК «Центр микрофинансирования» имеется договорные отношения, где процентная ставка больше чем в банке, составляет 18% годовых, с чем она заинтересовалась и сказала, пойдет туда еще поинтересуется. На другой она ей позвонила по телефону и сказала, что она согласна условиями ООО УК «Центр микрофинансирования»(далее УК) и просила перевести денежные средства пояснив, что она на работе пока не может подойти, а после работы придет и подпишет все документы, После разговора с истцом она позвонила в ООО УК «Центр микрофинансирования» М.., которая работала в данной ООО узнать под каким номером зарегистрирован договор займа между истцом и УК поскольку без указания номера договора перечислять денежные средства было невозможно, где ей сказали номер договора 221. 12 марта 2013года она по устному распоряжению истца перечислила эти денежные средства в УК.

Данное распоряжение истца и обязательства ответчика по договору банковского вклада (счета) были выполнены в полном объеме - денежные средства истца достигли указанного им банка-корреспондента, что подтверждается письмом конкурсного управляющего ООО «Управляющая компания «Центр Микрофинансирования» Ю.А. Афанасьевой, в котором указано, что от имени Р.В. Шайхуловой через ЗАО «Автоградбанк» на расчетный счет ООО «Управляющая компания «Центр Микрофинансирования» открытый в ООО «Анкор Банк» поступили денежные средства в размере *** руб. по платежному поручению 766 от 12.03.2013 года, основанием платежа значится договор займа.

Выше перечисленные обстоятельства были предметом спора при рассмотрении дела 25.09.2015года поиску о взыскании денег по этому, же договору №221 от.12.03.2013г., где были установлены отсутствие между исцом и АФ ЗАО «АВТОГРАДБАНК»

Обращаясь с настоящим иском о взыскании денег по тому же договору займа от 12.03.2015года к тому же ответчику истец увеличил только требования и в судебном заседании не истец, не его представитель не смогли объяснить и доказывать основание возникновения между сторонами правоотношений на основании договора займа от 12.03.2013г.

Доводы истца и его представителя о том, что с ответчика подлежит взысканию упущенная выгода, неустойка, проценты за пользование с чужими денежными средствами и штраф в связи с неправильным перечислением денежных средств был также предметом спора по рассмотренному ранее делу.

В силу ст.61ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Разрешая спор, суд исходит из того, что доказательство добытые при рассмотрении дел указывают, что истец оспаривает один тот же договор от 12.03.2013г.№221, где ответчик не является стороной договора, и денежные средства были перечислены с указания истца, при этом при перечислении денег истцом в банк не был представлен сам договор займа только было указана его номер и пречисленные денежные средства до настоящего времени находятся на счету ООО УК «Центр микрофинансирования»

Истцом предъявлен иск по договору от12.03.2013г., где ответчик не является стороной договора, каких либо требований ответчику на основании договора банковского вклада от 11.03.2013г. где ответчик является, стороной договора не предъявляет.

Поскольку истцом предъявлен иск о взыскании долга по договору займа от 12.03.2013г, где ответчик стороной договора не является, а не оспаривается договор банковского вклада от 11.03.2013г. и каких либо требований по данному договору не заявлено, при таких обстоятельствах суд считает, что иск предъявлен не надлежащему ответчику.
Истец ходатайств о замене ответчика не заявил.

Таким образом, суд считает, что иск предъявлен не надлежащему ответчику на основании договора №221 от 12.03.2013г., а остальные требования истице производны от первоначального иска, следовательно, необходимо в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Шайхуловой к АФ ЗАО «Автоградбнак» о взыскании убытков причиненных банком и о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение одного месяца через Альметьевский городской суд Республики Татарстан.

Судья: