Решение по делу № 7У-3208/2024 [77-1426/2024] от 20.08.2024

                                                             Дело № 77-1426/2024

КАССАЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                                                                   2 октября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Трофимова К.Б.,

судей Горенко В.А., Резниченко Е.В.,

с участием прокурора     Кожевникова Р.В.,

осужденной Ашировой Э.В.,

адвоката Ларионова М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Бочкарёвой А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Ашировой ФИО30 о пересмотре приговора Холмского городского суда Сахалинской области от 13 октября 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 8 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции Трофимова К.Б., выступление осужденной Ашировой Э.В. (посредством видеоконференц-связи), адвоката Ларионова М.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Кожевникова Р.В., полагавшего судебные решения законными и обоснованными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Холмского городского суда Сахалинской области от 13 октября 2023 года,

Аширова ФИО31, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ года в с.<адрес>, ранее не судимая,

осуждёна по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Ашировой Э.В. в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Ашировой Э.В, постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом на основании п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы времени ее содержания под стражей с 07 по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств, гражданский иск Холмского городского прокурора оставлен без рассмотрения с сохранением за ФИО12 права на его предъявление в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 8 февраля 2024 года приговор в отношении Ашировой Э.В. изменен,

определено на основании п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать смягчающим наказание обстоятельством аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления,

назначенное Ашировой Э.В. наказание по ч. 4 ст. 111 УК РФ смягчено до 5 лет лишения свободы,

в резолютивной части приговора определено считать указанным о зачете в срок лишения свободы в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ времени нахождения под домашним арестом Ашировой Э.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба адвоката ФИО6 - без удовлетворения.

Указанным приговором Аширова Э.В. признана виновной и осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть ФИО7

Преступление совершено в период с 16 часов ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В кассационной жалобе осужденная Аширова Э.В. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, указывает, что была вынуждена дать признательные показания под психологическим давлением со стороны оперативных сотрудников, более суток находилась в органе внутренних без еды и отдыха, в связи с чем оспаривает допустимость протокола явки с повинной, ее показаний при допросе в качестве подозреваемой и при проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, показания при допросе в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ.

Иных доказательств ее виновности, как утверждает автор жалобы, в ходе производства по уголовному делу добыто не было, показания допрошенных свидетелей искажены в приговоре.

Указывает, что ФИО7 после произошедших в ее квартире событий самостоятельно вышел из ее жилища, утверждает о нарушениях при проведении осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего были утрачены доказательства возможной причастности к событию преступления иных лиц.

Приводя анализ заключения эксперта и показаний экспертов ФИО8 и ФИО9, утверждает, что выводы экспертиз носят вероятностный характер, и не исключается причинение телесных повреждений, обнаруженных у ФИО7, в результате падения с высоты собственного роста и двух ударов о предметы обстановки, на рукояти сковороды, признанной орудием преступления, обнаружены потожировые следы неустановленного лица.

Указанные противоречия следовало истолковать в пользу Ашировой Э.В., однако судом был вынесен обвинительный приговор, основанный, как считает осужденная, на предположениях.

Также обращает внимание на отсутствие в приговоре анализа показаний свидетеля ФИО10, допрошенного в судебном заседании, пояснившего, что в результате несвоевременного прибытия на место преступления не были добыты ряд доказательств.

Просит состоявшиеся по делу судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражении Холмский городской прокурор ФИО11 не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы, просит судебные решения в отношении Ашировой Э.В. оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к ее удовлетворению.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно – процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно - процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

С учетом данного ограничения доводы кассационной жалобы, если в ней оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), проверке не подлежат.

Между тем таких нарушений требований закона, влекущих отмену обжалуемых судебных решений, не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Ашировой Э.В. отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд в соответствии со ст.307 УПК РФ в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре и мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, а также обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ.

Уголовное дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, установлены правильно, выводы суда не содержат противоречий, предположений и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку.

Обстоятельства, при которых Ашировой Э.В. совершено преступление, подтверждены достаточной совокупностью приведенных в приговоре допустимых и достоверных доказательств, указывающих о наличии причинно-следственной связи между преступными действиями Ашировой Э.В. и наступившими последствиями.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, в том числе

показаниям Ашировой Э.В. о непричастности к преступлению, оглашенным на основании ст. 276 УПК РФ показаниям самой Ашировой Э.В. на досудебной стадии производства по уголовному делу, когда та при допросах в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемой – ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 138-143, 173-176), при проведении проверки показаний на месте и при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 144-159, 160-166) сообщала обстоятельства совершенного преступления, указала на оружие преступления,

показаниям потерпевшего ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ обнаружившего труп отца в его квартире,

показаниям свидетеля ФИО13, показавшего, что когда он во время совместного распития спиртного вышел на балкон покурить, то оставил Аширову Э.В. и ФИО7. вдвоем, а вернувшись, обнаружил, что ФИО7 лежал на полу, Аширова Э.В. пояснила, что тот упал, видимо, вследствие сильного опьянения, а позднее вместе с соседом его донесли до его квартиры,

показаниям свидетеля ФИО14, которая совместно с ФИО13 и Ашировой Э.В. донесли ФИО7 до его квартиры,

показаниям свидетелей ФИО15, ФИО16, видевших ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ без верхней одежды и проводивших его до квартиры,

показаниям свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27 об известных им обстоятельствах,

показаниям экспертов ФИО8 и ФИО9, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Также вина подтверждается письменными доказательствами, приведенными в приговоре, среди которых протоколы явки с повинной Ашировой Э.В., осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов,

заключение судебно-медицинской экспертизы, установившей причину смерти ФИО7, локализацию и механизм образования телесных повреждений,

заключение медико-криминалистической экспертизы вещественных доказательств, установившей механизм причинения фрагментарно-оскольчатого перелома № в правой теменно-височной-затылочной области (с переходом на оснвоание черепа по данным исследования трупа) и линейного пере<адрес> правой затылочной области, и возможность их образования от ударных воздействий сковороды, представленной на экспертизу.

Суждения суда относительно оценки показаний осужденной ФИО1, как данных суду, так и на стадии досудебного производства по уголовному делу, надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности у суда кассационной инстанции не вызывают.

Судебная коллегия полностью соглашается с выводами суда первой инстанции о признании допустимыми и достоверными показаний Ашировой Э.В. в ходе предварительного следствия, данными с участием адвоката ФИО28, которые соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, и согласуются с иными представленными доказательствами.

Утверждения Ашировой Э.В. о том, что показания были даны в результате оказанного психологического давления, были проверены судом с достаточной полнотой, эффективностью и обоснованно опровергнуты.

Приведенные в жалобе доводы о том, что в результате несвоевременного проведения осмотров места происшествия могли быть утрачены вещественные доказательства, в том числе оправдывающие осужденную, не свидетельствуют о нарушениях уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на вывод о допустимости данных следственных действий.

Исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре заключения судебно-медицинской, медико-криминалистической экспертиз отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертов, в том числе с учетом их показаний, данных суду, являются ясными, обоснованными, и, вопреки доводам жалобы, не противоречат установленным судом обстоятельствам, согласуясь с иными доказательствами.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Ашировой Э.В., и которым суд не дал бы оценки в приговоре, не имеется.

Приведенные в приговоре доказательства оценены судом с соблюдением требований ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств судом не допущено.

Доводы жалобы осужденной фактически сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, к чему оснований не имеется.

Тот факт, что оценка, данная судом исследованным доказательствам, не совпадает с позицией осужденного относительно установленных обстоятельств дела, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены судебных решений в кассационном порядке.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующим судьей создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, принимались все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, в том числе, участникам процесса в полной мере была обеспечена возможность заявлять ходатайства, задавать вопросы допрашиваемым лицам.

Правовая оценка содеянного Ашировой Э.В. по ч. 4 ст. 111 УК РФ дана верно, соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела.

С учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, наказание Ашировой Э.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера, тяжести, степени общественной опасности содеянного, сведений, характеризующих личность виновного, совокупности обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, подробно приведенных в приговоре.

Смягчающими наказание обстоятельствами судами признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления на начальном этапе расследования, аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, признание вины на начальном этапе расследования, преклоненный возраст осужденной.

Признание отягчающим наказание обстоятельством совершение Ашировой Э.В. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, надлежаще мотивировано в приговоре в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с этим выводом суда соглашается судебная коллегия.

Судом учтено отсутствие достаточных оснований для применения правил ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст.ст. 64, 73 УК РФ, с чем соглашается и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения назначен судом верно, а ошибочная ссылка суда апелляционной инстанции на положения п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, не свидетельствует о допущенном существенном нарушении уголовного закона, повлиявшем на исход дела и влекущем вмешательство в состоявшееся судебное решение в кассационном порядке.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверил и обоснованно оставил без удовлетворения апелляционные жалобы, содержащие доводы, в том числе аналогичные изложенным в рассматриваемой кассационной жалобе, признал правильно установленными фактические обстоятельства совершения преступления, согласился с произведенной судом первой инстанции оценкой исследованных доказательств, дополнительно признав наличие обстоятельства, смягчающего наказание, и смягчив наказание.

Определение суда апелляционной инстанции соответствует положениям ст. 389.28 УПК РФ, выводы мотивированы и основаны на законе.

При таких обстоятельствах существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебных решений, не усматривается, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 401.1, 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденной Ашировой ФИО32 о пересмотре приговора Холмского городского суда Сахалинской области от 13 октября 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 8 февраля 2024 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий                    К.Б. Трофимов

Судьи                                В.А. Горенко

                                    Е.В. Резниченко