Решение по делу № 22-3168/2020 от 04.12.2020

Судья Тюлюпов Р.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Угол.№–№

г.Астрахань 29 декабря 2020г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе председательствующего судьи Жогина А.С.,

судей Подопригора Е.В., Гонтаревой П.М.,

с участием государственного обвинителя Хафизуллиной Р.Р.,

адвоката Аранова С.А.,

осужденного Скворцова ФИО18

при ведении протокола секретарем Маймаковой А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Колдаевой Н.В. на приговор Харабалинского районного суда <адрес> от ............г., которым:

Скворцов ФИО19, ............г.рождения, уроженец <адрес> <адрес>, судимый:

-............г. по приговору <адрес> <адрес> по ч. 1 ст. 131 УК Российской Федерации к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением <адрес> <адрес> неотбытая часть наказания- 7 месяцев 22 дня заменена ограничением свободы, ............г. снят с учета по отбытию наказания;

осужден по

-ч. 2 ст. 228 УК Российской Федерации к 4 годам лишения свободы;

-ч. 1 ст. 228 УК Российской Федерации к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Гонтаревой П.М. по обстоятельствам дела, содержанию приговора, доводам апелляционной жалобы адвоката Колдаевой Н.В., возражений прокурора <адрес> Могилина В.И., выслушав осужденного Скворцова ФИО20., адвоката Аранова С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя Хафизуллину Р.Р., полагавшую приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Скворцов ФИО21 признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства <данные изъяты> в крупном размере массой №., а также в незаконном изготовлении и хранении без цели сбыта наркотического средства масла каннабиса <данные изъяты> в значительном размере массой №

Преступления совершены ............г. в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Скворцов ФИО22. признал вину по предъявленному обвинению.

В апелляционной жалобе адвокат Колдаева Н.В., не оспаривая доказанность виновности и квалификацию действий Скворцова ФИО23 просит приговор изменить ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, применить к нему положение ст. 64, 73 УК Российской Федерации, поскольку Скворцов ФИО24 добровольно выдал имеющиеся у него наркотические средства сотрудникам полиции, признал вину, раскаялся в содеянном, принес явку с повинной, имеет иное болезненное состояние психики, положительно характеризуется по месту работы и представителями общественности, нуждается в лечении от наркомании. Помимо этого, Скворцов ФИО25 не является лицом, представляющим опасность для общества, но нуждается в снисхождении, лечении о наркомании.

В возражениях прокурор <адрес> Могилин В.И. указывает на законность, обоснованность и справедливость приговора.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении приговора ввиду неправильного применения уголовного закона.

Выводы суда о виновности Скворцова ФИО26 в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, незаконном изготовлении и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, подтверждаются его собственными показаниями, из которых следует, что ............г. в период с № часов до № часов в займищной зоне в 7 км. от <адрес>, собрал листья дикорастущей конопли в полиэтиленовый пакет, потом приехал домой и на летней кухне выложил собранную коноплю на лист бумаги, чтобы она просохла. В период с № часов до № часов взял часть лежавших на бумаге листьев конопли, перетер их, сложил в шприц, добавил ацетон, выдавил полученную массу через шприц в ковш, выпарил затем с помощью огня, в полученную смесь добавил табак, сложил смесь на бумагу и оставил сушиться. В № часть приготовленного средства употребил путем курения. В № часов ............г. сотрудники полиции в присутствии двух понятых изъяли наркотические средства.

Об этих же обстоятельствах Скворцов ФИО27. сообщил в явке с повинной, проведении проверки его показаний на месте, а также в ходе осмотра места происшествия – летней кухни, где изъяты наркотические средства, и участка местности в займищной зоне в 7 км. от <адрес>, где, как показал Скворцов ФИО28., он собрал листья конопли, стал хранить на летней кухне, а позже из части этой конопли изготовил и хранил гашишное масло в смеси с табаком.

Свидетели ФИО12, ФИО13, ФИО14 –сотрудники ОУР ОМВД России по <адрес>, показали, что ............г. ими было проведено оперативно-розыскное мероприятие (далее ОРМ) «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в летней кухне Скворцова ФИО29., также проведен осмотр места происшествия, в ходе которых у Скворцова ФИО30. изъято лежавшее на полу на свертке бумаги вещество коричневого цвета и листья конопли, также изъят металлический ковш, вилка, шприц, с помощью которых, как пояснил Скворцов ФИО31. он изготовил наркотическое средство. Эти показания также подтверждаются актом проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в ходе которого из помещения летней кухни были изъяты: вещество растительного происхождения с запахом конопли, газетный сверток с веществом коричневого цвета, металлический половник и вилка со следами вещества черного цвета. Свидетели ФИО12, ФИО13, ФИО14 также показали, что указанные предметы были упакованы и опечатаны в присутствии понятых, что также подтверждается показаниями свидетелей ФИО15 и ФИО16, которые присутствовали в качестве понятых при проведении ОРМ, осмотра места происшествия – летней кухни и участка местности в 7 км. от <адрес>.

Согласно заключению эксперта, вещество, массой в высушенном состоянии №. является наркотическим средством растительного происхождения-<данные изъяты>); вещество, постоянной массой №., является смесью наркотического средства растительного происхождения-масла каннабиса <данные изъяты> и частиц растения табак.

Вина Скворцова ФИО32. в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, незаконном изготовлении и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, подтверждается и другими, имеющимися в деле, подробно приведенными в приговоре, доказательствами, которые суд обоснованно признал достоверными, допустимыми, а в своей совокупности, достаточными для разрешения уголовного дела.

Допустимость доказательств, на основании которых постановлен обвинительный приговор, сомнений не вызывает. Из дела видно, что доказательства, положенные судом в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно- процессуального закона в установленном законом порядке. Оснований подвергать их сомнениям у суда не имелось, поскольку они нашли свое подтверждение в других исследованных судом доказательствах. Оценка всем доказательствам в приговоре дана судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК Российской Федерации.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности осужденного в незаконном приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, незаконном изготовлении и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, при установленных судом обстоятельствах.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, Скворцов ФИО33. сорвал листья дикорастущей конопли, тем самым незаконно прибрел каннабис <данные изъяты> высушил ее, продолжил хранить, затем, путем обработки из части наркотикосодержащего растения конопля выделил наркотическое средство - <данные изъяты>) в готовом к использованию и употреблению виде, что свидетельствует о наличии в его действиях признака незаконного изготовления наркотического средства, и хранил его в таком виде.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК Российской Федерации» масло <данные изъяты> отнесено к наркотическим средствам и внесено в список I. Значительный размер этого наркотического средства составляет свыше 0,4 г, крупный - свыше 5 г., крупный размер наркотического средства <данные изъяты> свыше 100 гр.

Масса смеси, содержащей наркотическое средство, изъятого у осужденного, - №., что образует значительный размер, <данные изъяты> изъятого у Скворцова ФИО34. составляет №., что образует крупный размер.

Из материалов дела следует, что Скворцов ФИО35. выдал наркотические средства при производстве оперативных мероприятий и следственного действия, проводимого с целью проверки информации о незаконном обороте наркотических средств, в этом случае в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ............г. «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», положения примечания № к ст. 228 УК Российской Федерации, вопреки доводам осужденного Скворцова ФИО36., высказанными в суде апелляционной инстанции, применено быть не может.

При назначении Скворцову ФИО37 наказания суд, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Колдаевой Н.В., принял во внимание обстоятельств дела, данные характеризующие его личность, смягчающие наказание обстоятельства – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительную общественную характеристику и характеристику по месту работы, состояния его здоровья, нуждаемость в прохождении лечения, и другие имеющие значение данные.

Наряду с этим установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства- рецидива преступлений.

Суд обоснованно назначил осужденному наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, что в полной мере соответствует положениям ст. 6, 43,60, 58 УК Российской Федерации.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о невозможности исправления осужденного Скворцова ФИО38 без изоляции от общества и назначении наказания с применением ст. 73 УК Российской Федерации, а также об отсутствии оснований для применения к нему ст.ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, исходя при этом из характера совершенного преступления, обстоятельств дела и личности осужденного.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлены основания к изменению судебного решения в связи с неправильным применением уголовного закона, в соответствие с п. 3 ст. 389.15 УПК Российской Федерации,

Согласно ст. 297 УПК Российской Федерации приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым.

По смыслу закона, приговор признается таковым, если суд при его постановлении исходил из материалов дела, рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы на основании установленных им фактов, правильно применил уголовный закон, надлежащим образом мотивировав свое решение.

Судом установлено, что ............г. в период с ФИО39 часов до ФИО40 часов Скворцов ФИО41., находясь в 7 км. от <адрес>, сорвал листья дикорастущего растения конопля, таким образом незаконно приобрел наркотическое средство <данные изъяты>) массой в высушенном состоянии №., что является крупным размером, а затем стал незаконного его хранить без цели сбыта в хозяйственных постройках домовладения, до момента обнаружения и изъятия сотрудниками полиции в период № часов, до № часа ............г.

Указанные действия Скворцова ФИО42. квалифицированы судом по ч 2 ст. 228 УК Российской Федерации как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

............г. Скворцов ФИО43 из ранее собранныого им на вышеуказанном участке местности листьев растения конопля, которые были выложены на лист бумаги, путем перетирания через сито получил массу, которую сложил в медицинский шприц с добавлением растворителя, выдавил из шприца в металлический ковш, выпарил при помощи огня, в выпаренную массу наркотического средства добавил частицы табака, сложил в бумажный сверток, тем самым незаконно изготовил наркотическое средство=- смесь наркотического средства растительного происхождения –<данные изъяты> и частиц растения табака массой № гр. в значительном размере и стал ее незаконно хранить без цели сбыта.

Указанные действия Скворцова ФИО44 квалифицированы судом по ч. 1 ст. 228 УК Российской Федерации как незаконное изготовление, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Таким образом, действия осужденного в отношении наркотических средств в значительном и крупном размере, изъятых одновременно при проведении ОРМ и следственного действия в хозяйственной постройке по месту его проживания, суд квалифицировал как совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228 и ч. 2 ст. 228 УК Российской Федерации.

Между тем, согласно ч. 2 ст. 17 УК Российской Федерации, совокупностью преступлений признается и одно действие (бездействие), содержащее признаки преступлений, предусмотренных двумя и более статьями УК Российской Федерации.

Квалифицируя действия Скворцова ФИО45 в части незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, незаконного изготовления и хранения без цели сбыта наркотического средства в значительном размере как самостоятельные деяния, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 228 УК Российской Федерации, образующие совокупность преступлений, суд первой инстанции не учел, что они охватываются единым умыслом на их совершение, в связи с чем не требуют дополнительной квалификации по ч. 1 ст. 228 УК Российской Федерации и их надлежит квалифицировать одним составом преступления, предусмотренным ч. 2 ст. 228 УК Российской Федерации.

В данном случае квалификация действий Скворцова ФИО46 по фактам незаконного приобретения и хранения, изготовления и хранения наркотических средств, обнаруженных при проведении ОРМ и следственных действий в отношении него по ч. 2 ст. 228 УК Российской Федерации, с исключением излишне вмененной ч. 1 ст. 228 УК Российской Федерации, не ухудшает положение осужденного, так как не влечет за собой изменение фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, и не увеличивает фактический объем предъявленного ему обвинения.

При изложенных обстоятельствах имеются основания для изменения приговора в связи с неправильным применением уголовного закона, с учетом всех данных, установленных судом первой инстанции о личности Скворцова ФИО47., смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, других имеющих значение данных, в соответствие с требованиями ст.6, 43, 60 УК Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 398. 28, 389. 33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Апелляционную жалобу адвоката Колдаевой Н.В. удовлетворить частично.

Приговор Харабалинского районного суда Астраханской области от 11 ноября 2020г. в отношении осужденного Скворцова ФИО48 изменить:

-переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 228 УК Российской Федерации и ч. 2 ст. 228 УК Российской Федерации на ч. 2 ст. 228 УК Российской Федерации-незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере, незаконное изготовление и хранение без цели сбыта наркотического средства, совершенное в значительном размере, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

-исключить указание о назначении Скворцову ФИО49 наказания по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий А.С.Жогин

судьи Е.В.Подопригора

П.М.Гонтарева