Решение по делу № 33-2416/2023 от 16.08.2023

Судья С.В. Ветрова	№ 33 - 2416
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«02» октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Н.Н. Демьяновой,

    судей М.В. Дедюевой, И.П. Жукова,

при секретаре Е.И. Боречко

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1584/2023 (УИД 44RS0001-01-2023-000473-64) по апелляционной жалобе ПАО Банк ВТБ на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 14 июня 2023 года по иску Попова Максима Сергеевича к ПАО Банк ВТБ о возмещении убытков, компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Н.Н. Демьяновой, выслушав объяснения представителя ПАО Банк ВТБ - Е.А. Сорокиной, поддержавшей апелляционную жалобу, М.С. Попова и его представителя К.А. Зыбарева, возражавших относительно удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Представитель М.С. Попова - К.А. Зыбарев обратился в суд с иском к ПАО Банк ВТБ о взыскании убытков в размере 220 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., указав, что между сторонами был заключен договор на открытие банковского счёта, в рамках которого истцу был открыт счёт и выпущена банковская карта.

02 августа 2022 года при входе в личный кабинет в сети Интернет М.С. Попову стало известно о том, что с его банковского счёта был осуществлён перевод денежных средств в размере 174 000 руб. неизвестному лицу. Кроме того, из информации в личном кабинете истцу стало известно и о том, что на его имя был оформлен кредитный договор в электронном виде на сумму 1 036 096 руб., при этом каких-либо звонков и сообщений от банка при оформлении кредита М.С. Попов не получал.

В этот же день, то есть 02 августа 2022 года, примерно в 09 часов 30 минут истец обратился к ответчику с письменным заявлением, в котором указал на совершение в отношении него мошеннических действий, просил возвратить денежные средства в размере 174 000 руб., а также произвести полное досрочное погашение кредита ввиду того, что кредитные средства находились на его счёте. Однако полное досрочное закрытие кредита банком осуществлено не было, поскольку 02 августа 2022 года имел место ещё несанкционированный перевод денежной суммы со счёта в размере 220 000 руб., в связи с чем средств для полного закрытия кредита оказалось недостаточно.

03 августа 2022 года М.С. Попов повторно написал заявление о погашении кредитных обязательств в размере 816 242, 09 руб., 12 августа 2022 года подал в адрес ответчика заявление о незаконности списания средств после получения заявления о полном погашения кредита.

В целях досудебного урегулирования спора истец обратился с письменным заявлением в адрес уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, однако рассмотрение его обращения было прекращено со ссылкой на непредставление заявителем и финансовой организацией всех необходимых документов, хотя со стороны М.С. Попова документы, требующиеся для рассмотрения обращения, были представлены.

Полагал, что ответчик при переводе спорной по настоящему иску суммы (220 000 руб.) не убедился в том, что поручение на списание было получено непосредственно от М.С. Попова, тем самым неправомерными действиями ПАО Банк ВТБ истцу были причинены убытки, моральный вред.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Оранж Бизнес Сервисез», ООО «Т2 Мобайл», А.Г. Лехов, А.Д. Полынкин, а также финансовый уполномоченный Д.В. Новак.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 14 июня 2023 года исковые требования М.С. Попова удовлетворены частично, в его пользу с ПАО Банк ВТБ взысканы убытки 220 000 руб., моральный вред 10 000 руб., штраф 115 000 руб.

С ПАО Банк ВТБ взыскана государственная пошлина 5 700 руб.

В апелляционной жалобе ПАО Банк ВТБ просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований М.С. Попова отказать в полном объёме.

Давая подробную оценку имеющимся доказательствам, настаивает на правомерности действий банка.

Указывает, что оформление кредитного договора, сделки по переводу денежных средств было подтверждено действительными на тот момент средствами, в том числе смс-кодами, направленными на телефон клиента, банком были установлены личность заявителя и его волеизъявление на получение кредита на предложенных условиях и на совершение операций. В целом считает, что банк, действуя добросовестно и разумно, исполнил свои обязательства перед клиентом на основании поступивших распоряжений.

Отмечает, что судом не обозначено, в чём состоит вина банка, какие нормы права, положения договора с клиентом были нарушены, в то время как переадресация была совершена истцом, тем самым в результате действий самого истца третьим лицам стала доступна конфиденциальная информация, позволившая получить доступ в личный кабинет клиента, завладеть содержащейся в нём информацией, в дальнейшем пройти успешную идентификацию во время звонка на горячую линию. Считает, что подобные действия третьих лиц стали возможны в результате нарушения М.С. Поповым Правил дистанционного банковского обслуживания, однако судом данному обстоятельству должной оценки не дано. При том, что банк не обладает полномочиями и техническими возможностями по определению подменного номера, истец до совершения спорных операций о факте установления переадресации не сообщал.

В настоящем судебном заседании представитель ПАО Банк ВТБ - Е.А. Попова апелляционную жалобу поддержала.

М.С. Попов и его представитель К.А. Зыбарев относительно удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

С учётом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьих лиц, которые о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, об его отложении не ходатайствовали.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в установленных статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределах, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счёта банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счёт, открытый клиенту (владельцу счёта), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счёта и проведении других операций по счёту (пункт 1).

Порядок распоряжения денежными средствами, находящимися на счёте, урегулирован положениями статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации

В соответствии с пунктом 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счёта осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

В силу пункта 2 статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 8 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платёжной системе» при приёме к исполнению платёжного поручения банк обязан удостовериться в праве плательщика распоряжаться денежными средствами, проверить соответствие платёжного поручения установленным требованиям, достаточность денежных средств для исполнения платёжного поручения, а также выполнить иные процедуры приёма к исполнению распоряжений, предусмотренные законом, банковскими правилами и договором.

Статья 8 вышеприведённого Федерального закона № 161-ФЗ предусматривает, что оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, обязан до осуществления списания денежных средств с банковского счёта клиента на срок не более двух рабочих дней приостановить исполнение распоряжения о совершении операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента (часть 5.1).

Оператор по переводу денежных средств после выполнения вышеперечисленных действий обязан в порядке, установленном договором, заключенном с клиентом, в частности, незамедлительно запрашивать у клиента подтверждение возобновления исполнения распоряжения (часть 5.2).

При получении от клиента подтверждения оператор по переводу денежных средств обязан незамедлительно возобновить исполнение распоряжения. При неполучении от клиента подтверждения оператор по переводу денежных средств возобновляет исполнение распоряжения по истечении двух рабочих дней для совершения им действий, предусмотренных частью 5.1 (часть 5.3).

Непосредственно признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента утверждены приказом Банка России от 27 сентября 2018 года № ОД-2525.

Как видно из материалов дела, 14 сентября 2020 года на основании заявления М.С. Попова в ПАО Банк ВТБ истцу открыт мастер-счёт в рублях, в рамках обслуживания которого предоставлен доступ к ВТБ-Онлайн с обеспечением возможности его использования в соответствии с условиями Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО).

01 августа 2022 года от имени М.С. Попова посредством использования простой электронной подписи в системе ВТБ-Онлайн заключен кредитный договор № 625/0051-1267149 на сумму 1 036 096 руб. на срок действия 84 месяца. В этот же день денежные средства в указанном размере зачислены на счёт, открытый на имя истца.

02 августа 2022 года в 11:09 в системе ВТБ-Онлайн от имени М.С. Попова совершена операция по переводу денежных средств по номеру получателя со счёта на банковский счёт третьего лица в размере 220 000 руб.

04 августа 2022 года по заявлению истца оставшаяся на счёте сумма направлена на частичное досрочное погашение кредита.

Согласно представленным банком сведениям ранее в личном кабинете истца 02 августа 2022 года в 08:04 была выполнена авторизация с вводом логина и смс-кода, направленного на доверенный номер заявителя, предпринята попытка перевода 225 000 руб. со счёта истца, операция была отклонена без блокировки доступа к СДО.

02 августа 2022 года в 08:10 М.С. Попов обратился в контакт-центр Банка с сообщением о мошеннических операциях по его счёту, сотрудником банка в 08:20 заблокированы карты, доступ к СДО.

02 августа 2022 года в 09:24 М.С. Попов обратился в офис банка, в офисе была отключена страховка, оформлено заявление на полное досрочное погашение кредита, сгенерирован новый пароль, разблокирован доступ к СДО.

02 августа 2022 года в 10:35 в СДО от имени заявителя выполнена авторизация с проведением процедуры восстановления пароля с вводом смс-кода, предпринята попытка перевода денежных средств в размере 220 000 руб. со счёта, перевод был отклонён без блокировки доступа к СДО.

02 августа 2022 года в 10:42 операция подтверждена при обращении в контакт-центр Банка, ограничения на проведение сняты, в 11:09 совершена операция по переводу денежных средств в сумме 220 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, произведя оценку доказательств, включая перечисленные сведения в отношении личного кабинета истца, данные контакт-центра Банка, информацию, предоставленную ООО «Т2 Мобайл» на судебный запрос, выписку (детализацию счёта) по абонентскому номеру М.С. Попова, признал установленным, что в рассматриваемый период смс-уведомления направлялись и звонки совершались не с принадлежащего истцу номера.

Суд также принял во внимание, что в настоящее время М.С. Попов признан потерпевшим по уголовному делу, возбужденному 10 августа 2022 года по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту того, что в период времени с 29 июля 2022 года по 01 августа 2022 года неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение чужого имущества, осуществляя звонки М.С. Попову на его абонентский номер под предлогом продления срока действия сим – карты подключило переадресацию на другой абонентский номер, получило доступ к расчётному счёту, открытому на имя М.С. Попова, в дальнейшем незаконно завладело денежными средствами на сумму 394 000 руб., принадлежащими последнему, похищенными денежными средствами неустановленное лицо распорядилось по своему усмотрению, причинив своими действиями М.С. Попову значительный материальный ущерб на сумму 394 000 руб. (в рамках настоящего дела исковые требования предъявлены только в отношении перечисленной со счёта суммы в 220 000 руб.).

Проанализировав положения Федерального закона № 161-ФЗ, утверждённые Банком России Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, суд указал, что система безопасности банка должна иметь техническую возможность выявить признаки сделки, совершаемой без согласия клиента.

Однако в данном случае ответчиком не были своевременно выявлены звонки с иного номера телефона, идентифицированного банком как телефон для связи истца, направление паролей для доступа в ВТБ-Онлайн, смс-сообщений, кодов на другой номер телефона, что привело к перечислению денежных средств третьим лицам.

Кроме того, суд акцентировал внимание на то, что спорный перевод на сумму 220 000 руб. был осуществлён банком при наличии ранее поданного М.С. Поповым письменного заявления, содержащего иное распоряжение клиента в отношении денежных средств (перевод имел место после подачи истцом заявления о полном досрочном погашении кредита). Суд посчитал, что при таких обстоятельствах ответчик должен был приостановить использование клиентом электронного средства платежа, но этого не сделал, что влечёт привлечение ПАО Банк ВТБ к гражданско-правовой ответственности по требованиям истца.

В соответствии с изложенным и со ссылкой на положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 13, статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд постановил решение о взыскании с ответчика в пользу М.С. Попова 220 000 руб. в возмещение убытков, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в сумме 115 000 руб.

Выводы суда доводами апелляционной жалобы ответчика не опровергнуты.

Рассматривая дело в апелляционном порядке, судебная коллегия учитывает, что в силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предмет и основания иска определяются истцом, в соответствии с частью 3 статьи 196 названного Кодекса суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В ходе судебного разбирательства сторона истца уточнила позицию по делу, указав, что вопрос о взыскании денежных средств в размере 174 000 руб. в рамках настоящего иска не ставит, как не ставит и вопрос о незаключенности либо недействительности кредитного договора, данная позиция относительно оценки кредитного договора М.С. Поповым и его представителем К.А. Зыбаревым подтверждена и в суде апелляционной инстанции.

Исходя из вышеприведённых норм процессуального права, оценка законности и обоснованности судебного решения судебной коллегией даётся в ситуации действительного кредитного договора. Из представленного ПАО Банк ВТБ расчёта задолженности по кредиту видно, что кредитный договор от 01 августа 2022 года является действующим, с учётом частичного досрочного погашения кредита на сумму 816 242, 09 руб. истцом М.С. Поповым обязательства в оставшейся части исполняются, на 21 сентября 2023 года суммарная задолженность составляет 202 926, 96 руб. В заседании судебной коллегии истец пояснил о понимании и намерении исполнения кредитного договора, в том числе за счёт присуждённых судебным решением денежных сумм.

При этом основания согласиться с доводами апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не находит.

По своей сути доводы апелляционной жалобы ПАО Банк ВТБ, приведённые в пунктах 1-2 апелляционной жалобы, направлены на иную оценку имеющихся доказательств по делу, оснований для чего не имеется. Правила оценки доказательств судом не нарушены, все доказательства, в том числе и представленная ответчиком хронология событий, судом оценены в совокупности и взаимной связи.

Статус ответчика как кредитной организации, затруднительность в выявлении переадресации в отсутствии сообщений об этом со стороны клиента, как следствие- отсутствие оснований сомневаться в действительности средств подтверждения, на чём ПАО Банк ВТБ настаивает в пунктах 3-4 апелляционной жалобы, об ошибочности выводов суда не свидетельствуют. По мнению судебной коллегии, при наличии письменного заявления М.С. Попова о полном досрочном погашении кредита добросовестность и разумность в действиях ответчика относительно дальнейшего перевода денежной суммы 220 000 руб. явно отсутствуют. Пояснения стороны ответчика в суде первой инстанции о том, что клиент мог передумать, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, судебная коллегия не расценивает в качестве правомерного довода о надлежащем исполнении банком своих обязательств в рамках договора банковского счёта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, приведённым в пункте 5 апелляционной жалобы, в судебном решении довольно подробно указано, в чем заключается вина ответчика в рассматриваемой ситуации, причинно-следственная связь между действиями банка и заявленными убытками. Основания считать, что какие-либо неосмотрительные действия самого М.С. Попова привели к перечислению спорной суммы со счёта суд апелляционной инстанции не находит. Процитированные в жалобе пункты Правил дистанционного банковского обслуживания (3.2.4, 7.1.3, 7.2.3) не позволяют сделать вывод об отсутствии вины ответчика.

Настаивая на отсутствии оснований заподозрить подмену телефонного номера, факт переадресации, ПАО Банк ВТБ, являющийся более сильной стороной в рассматриваемых правоотношениях, тем самым стремится переложить с себя ответственность за возникшие у М.С. Попова убытки, однако основания для вывода о вине непосредственно истца из материалов дела не следуют.

Процессуальных нарушений, указанных в частях 3 и 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

В соответствии с изложенным решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ПАО Банк ВТБ - отклонению.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 14 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО Банк ВТБ - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трёх месяцев с момента вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 02 октября 2023 г.