Решение по делу № 33-1681/2017 от 04.07.2017

Судья Никитина Л.Ю. Дело № 33-1681

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 августа 2017 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего Плехановой Н.А.,

судей Петуховой М.Ю., Гольман С.В.,

при секретаре Фокеевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гольман С.В.

дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью охранное предприятие «Медведь»

на решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 7 апреля 2017 года по гражданскому делу по иску Кинешемского городского прокурора в интересах неопределённого круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью охранное предприятие «Медведь» об обязании совершить определённые действия,

у с т а н о в и л а :

Кинешемский городской прокурор в интересах неопределённого круга лиц обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью охранное предприятие «Медведь» (далее - ООО ОП «Медведь») об обязании в отношении комнаты хранения оружия, расположенной по адресу: «данные изъяты», - провести мероприятия по обеспечению антитеррористической защищённости, категорированию указанного объекта в соответствии с требованиями, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 марта 2015 года № 272, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, и согласовать с руководителями территориального органа безопасности, территориальных органов Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по месту нахождения объекта (территории) и утвердить паспорт безопасности на указанную комнату хранения оружия в срок, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 марта 2015 года № 272.

Исковые требования прокурора мотивированы тем, что в результате проверки законности исполнения требований законодательства в сфере противодействия терроризму выявлено, что ООО ОП «Медведь» имеет комнату хранения оружия, расположенную по адресу: «данные изъяты», - и является юридическим лицом с особыми уставными задачами, однако в нарушение требований законодательств в сфере противодействия терроризму в отношении комнаты хранения оружия не проведены мероприятия по обеспечению антитеррористической защищённости, не проведено категорирование объекта и отсутствует паспорт безопасности, что создаёт угрозу охраняемым правам и свободам человека и гражданина, способствует проявлению терроризма.

Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 7 апреля 2017 года постановлено: исковые требования Кинешемского городского прокурора удовлетворить; обязать ООО ОП «Медведь»:

- в течение месяца с момента вступления в силу данного решения суда создать комиссию по обследованию и категорированию объекта – комнаты хранения оружия ООО ОП «Медведь» в порядке, установленном Требованиями к антитеррористической защищённости объектов (территорий), подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии Российской Федерации, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 марта 2015 года № 272;

- результаты работы комиссии в десятидневный срок со дня окончания обследования объекта комиссией оформить актом обследования объекта (территории) в порядке, установленном Требованиями к антитеррористической защищённости объектов (территорий), подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии Российской Федерации, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 марта 2015 года № 272;

- в течение 30 дней после проведения обследования объекта – комнаты хранения оружия ООО ОП «Медведь» разработать паспорт безопасности объекта (территории);

- в течение 30 дней со дня разработки паспорта безопасности объекта (территории) – комнаты хранения оружия ООО ОП «Медведь» согласовать его с руководителями территориального органа безопасности, территориальных органов Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации и министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по месту нахождения комнаты хранения оружия ООО ОП «Медведь», расположенную по адресу: «данные изъяты», - руководителем ООО ОП «Медведь».

Дополнительным решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 26 мая 2017 года постановлено: взыскать с ООО ОП «Медведь» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

С решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 7 апреля 2017 года не согласен ответчик. ООО ОП «Медведь» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и оставить исковые требования прокурора без удовлетворения, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, полагая что судом ООО ОП «Медведь» неправильно определено как юридическое лицо с особыми уставными задачами, коим оно не является, и ответчик не обязан проводить мероприятия в соответствии с требованиями Постановления Правительства Российской Федерации от 25 марта 2015 года № 272 по категорированию и подготовке паспорта безопасности комнаты хранения оружия.

На дополнительное решение суда апелляционные жалобы, представление не принесены.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Кинешемский городской прокурор, третье лицо федеральное государственное казённое учреждение «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ивановской области» просили решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 5 апреля 2017 года оставить без изменения по мотивам правильного применения норм материального права и надлежащей оценки представленным доказательствам.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика-апеллянта ООО ОП «Медведь», о времени и месте слушания дела извещённого надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просившего, доказательств уважительности причин неявки не представившего.

Заслушав объяснения прокурора Гурьевой Е.А. и представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, федерального государственного казённого учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ивановской области» по доверенности Шурыгиной Н.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы ответчика и возражений относительно неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле не оспорено, что ООО ОП «Медведь» (ОГРН 1043700401898) является охранным предприятием, осуществляющим на основании лицензии частную охранную деятельность, и на основании разрешения на хранение и использование оружия и патронов к нему, реализовала право на приобретение огнестрельного оружия, имеет комнату хранения оружия, расположенную по адресу: «данные изъяты», - осуществление категорирования которой и паспорт безопасности, предусмотренные Требованиями к антитеррористической защищенности объектов (территорий), подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии Российской Федерации, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 марта 2015 года № 272 (далее – Требования от 25 марта 2015 года № 272), отсутствуют.

Требования от 25 марта 2015 года № 272 определяют порядок проведения организационно-практических, инженерно-технических, правовых и иных мероприятий, направленных на обеспечение антитеррористической защищенности объектов (территорий), подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии Российской Федерации, включая проведение категорирования объектов (территорий), осуществление контроля за выполнением настоящих требований и разработку паспорта безопасности объектов (территорий). Категорирование осуществляется в силу пункта 5 данных Требований в целях установления дифференцированных требований к обеспечению антитеррористической защищенности объектов (территорий). Паспорт безопасности объекта (территории) является информационно-справочным документом, который отражает состояние антитеррористической защищенности объекта (территории) и содержит перечень необходимых мероприятий по предупреждению (пресечению) террористических актов на объекте (территории), и разрабатывается на каждый объект (территорию) в течение 30 дней после проведения его обследования и категорирования (пункты 13, 14 Требований от 25 марта 2015 года № 272).

Удовлетворяя исковые требования прокурора, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ и руководствуясь положениями статей 4, 10, 12, 15 Федерального закона «Об оружии» от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ (далее – Федеральный закон «Об оружии»), статей 2, 5 Федерального закона «О противодействии терроризму» от 6 марта 2006 года № 35-ФЗ (далее – Федеральный закон «О противодействии терроризму»), пунктом 7 Перечня объектов, подлежащих обязательной охране полицией, утверждённого Распоряжением Правительства Российской Федерации от 2 ноября 2009 года № 1629-р, пункта 14 Указа Президента Российской Федерации «Вопросы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» от 5 апреля 2016 года № 157, пунктов 5, 6, 9, 10, 12, 13, 14, 15, 16 Требований от 25 марта 2015 года № 272, исходил из того, что ООО ОП «Медведь» является юридическим лицом, выполняющим особые уставные задачи, комната хранения оружия ООО ОП «Медведь» как объект, принадлежащий юридическому лицу с особыми уставными задачами и подлежащий обязательной охране войсками национальной гвардии Российской Федерации, подлежит категорированию и на него должен быть разработан паспорт безопасности объекта.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апеллянта о том, что ООО ОП «Медведь» не относится к юридическим лицам с особыми уставными задачами, поскольку они противоречат закону и материалам дела. Данные доводы были предметом исследования суда первой инстанции; выводы суда об отнесении ответчика к юридическим лицам с особыми уставными задачами судом мотивированы, и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Статьёй 4 Федерального закона «Об оружии» предусмотрено, что к служебному оружию относится оружие, предназначенное для использования должностными лицами государственных органов и работниками юридических лиц, которым законодательством Российской Федерации разрешено ношение, хранение и применение указанного оружия, в целях самообороны или для исполнения возложенных на них федеральным законом обязанностей по защите жизни и здоровья граждан, собственности, по охране природы и природных ресурсов, ценных и опасных грузов, специальной корреспонденции. К служебному оружию относится огнестрельное гладкоствольное и нарезное короткоствольное оружие отечественного производства с дульной энергией не более 300 джоулей, огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие, а также огнестрельное оружие ограниченного поражения с патронами травматического действия. Предприятия и организации, на которые законодательством Российской Федерации возложены функции, связанные с использованием и применением служебного оружия, являются юридическими лицами с особыми уставными задачами.

В силу пункта 2 статьи 10 Федерального закона «Об оружии» юридические лица с особыми уставными задачами имеют право на приобретение оружия на территории Российской Федерации.

То обстоятельство, что в Гражданском кодексе Российской Федерации отсутствует выделение юридических лиц с особыми уставными задачами, не исключает введение законодателем такой категории лиц в целях регулирования отношений, связанных с оборотом оружия на территории Российской Федерации, его использованием для защиты жизни и здоровья граждан, собственности, обеспечения общественной безопасности, охраны природы и природных ресурсов, обеспечением развития связанных с использованием оружия видов спорта и укреплением международного сотрудничества в борьбе с преступностью и незаконным распространением оружия, представляющих особую область публичных интересов.

В соответствии со статьёй 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от 11 марта 1992 года № 2487-1 (далее – Закон «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»), частная охранная деятельность осуществляется для охраны и в целях её разрешается предоставление следующих видов услуг: 1) защита жизни и здоровья граждан; 2) охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных ниже приведённым пунктом 7; 3) охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию; 4) консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств; 5) обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий; 6) обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных ниже приведённым пунктом 7; 7) охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью 3 статьи 11 означенного Закона. Организации, осуществляющие частную охранную деятельность, оказывают содействие правоохранительным органам в обеспечении правопорядка, в том числе в местах оказания охранных услуг и на прилегающих к ним территориях, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Предусмотренные статьёй 3 Закона «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» коррелируют указанным в Уставе ООО ОП «Медведь» видам деятельности. В соответствии с пунктом 2.3 Устава, ООО ОП «Медведь» в целях охраны разрешается предоставление таких видов услуг, как: защиты жизни и здоровья граждан, охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, услуги по вооружённой охране имущества и (или) услуги по охране объектов и имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию, и других.

Статьями 16, 18 Закона «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» допускается применение в ходе осуществления частной охранной деятельности огнестрельного оружия в случаях и порядке, предусмотренных данным Законом. Согласно статье 11 этого Закона, охранным организациям разрешается оказывать услуги в виде вооруженной охраны имущества в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а также использовать технические и иные средства, не причиняющие вреда жизни и здоровью граждан и окружающей среде, средства оперативной радио- и телефонной связи.

Отсутствие в данной Законом «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» дефиниции объекта охраны жизни и здоровья граждан, таким образом, не исключает последние из предметной области правоотношений в сфере охранной деятельности, в том числе возникающих, изменяющихся и прекращающихся с участием ответчика.

Ссылка апеллянта на реализацию права на приобретение служебного оружия не на основании Федерального закона «Об оружии», а на основании статьи 11 Закона «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», обусловлена неправильным толкованием норм материального законодательства в области обеспечения безопасности и оборота оружия. Нормы Федерального закона «Об оружии» являются специальными нормами, регулирующими правоотношения в области оборота гражданского, служебного, боевого ручного стрелкового и холодного оружия на территории Российской Федерации, и применительно к частной охранной деятельности не могут толковаться в отрыве от законодательства, регулирующего правоотношения в области обеспечения безопасности. Исходя из положений статей 3, 11, 16, 18 Закона «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», статей 4, 10, 12, 15 Федерального закона «Об оружии», пунктов 19, 20 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года № 814, в их совокупности за ответчиком закреплено право на приобретение оружия и патронов к нему в соответствии с установленными нормами их обеспечения по соответствующим специальным разрешениям.

Вопреки мнению апеллянта, статья 12 Федерального закона «Об оружии» не разделяет юридические лица с особыми уставными задачами и частные охранные организации, а, исходя из системного и логического толкования указанных норм права, выделяют частные охранные организации среди юридических лиц с особыми уставными задачами в связи со спецификой их деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» от 3 июля 2016 года № 226-ФЗ (далее – Федеральный закон «О войсках национальной гвардии Российской Федерации»), на войска национальной гвардии возложены задачи участия в борьбе с терроризмом и экстремизмом; федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области оборота оружия и в области частной охранной деятельности, а также за обеспечением безопасности объектов топливно-энергетического комплекса, за деятельностью подразделений охраны юридических лиц с особыми уставными задачами и подразделений ведомственной охраны; охрана особо важных и режимных объектов, объектов, подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии, в соответствии с перечнем, утверждённым Правительством Российской Федерации, охрана имущества физических и юридических лиц по договорам.

В силу пункта 3 части 1 статьи 5 Федерального закона «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» Кинешемский межмуниципальный отдел вневедомственной охраны – филиал ФГКУ «УВО ВНГ РФ по Ивановской области» входит в состав войск национальной гвардии.

В соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 9 Федерального закона «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» войска национальной гвардии осуществляют контроль за деятельностью частных охранных организаций, участвуют в осуществлении контроля за соблюдением образовательными организациями, реализующими программы профессиональной подготовки частных охранников и дополнительные профессиональные программы для руководителей частных охранных организаций, требований и условий, установленных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, комната хранения оружия относится к объектам, поименованным в пункте 7 Перечня объектов, подлежащих обязательной охране полицией, утверждённого Распоряжением Правительства Российской Федерации от 2 ноября 2009 года № 1629-р, правильно применённого судом с учётом принципа действия закона во времени к спорным правоотношениям, утратившего силу в связи с изданием Постановления Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 года № 568, и предусмотренным пунктом 1 Требований от 25 марта 2015 года № 272.

Ссылка апеллянта на то, что Инструкцией по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утверждённой Приказом МВД России от 12 апреля 1999 года № 288, допускается подключение пожарно-охранной сигнализации применительно к комнатам хранения оружия не только на пульт централизованного наблюдения подразделения вневедомственной охраны войск национальной гвардии, правильных выводов суда об отнесении комнаты хранения оружия ООО ОП «Медведь» к выше означенным объектам не опровергает.

В соответствии со статьёй 22 Федерального закона «Об оружии», гражданское и служебное оружие должно храниться в условиях, обеспечивающих его сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к нему посторонних лиц. Требования к условиям хранения различных видов гражданского и служебного оружия и патронов к нему определяются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 58 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года № 814, требования по размещению оружия и патронов в местах их хранения устанавливаются Министерством внутренних дел России.

Согласно пунктам 169, 169.6 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утверждённой Приказом МВД России от 12 апреля 1999 года № 288, комнаты для хранения оружия и (или) патронов (оружейные комнаты) должны соответствовать следующим требованиям их технической укреплённости. Комната для хранения оружия должна быть оборудована средствами пожаротушения по нормам, установленным Государственной противопожарной службой МЧС России, и многорубежной охранно-пожарной сигнализацией (не менее двух рубежей); все рубежи охранно-пожарной сигнализации подключаются на пульт централизованного наблюдения подразделения вневедомственной охраны при органе внутренних дел Российской Федерации, в целях осуществления органами внутренних дел возложенных на них контрольных функций. В случае невозможности по техническим причинам подключения помещения под централизованную охрану оно оборудуется автономной сигнализацией с установкой звуковых и световых сигнализаторов вблизи поста охраны (при круглосуточной охране) либо на внешней стороне здания. Охранно-пожарная сигнализация также может подключаться на пульты охраны организаций (обособленных охранных подразделений, постов), занимающихся на законных основаниях охранной деятельностью на объектах, где размещаются оружие и (или) патроны.

По смыслу приведённых норм, служебное оружие постоянно должно храниться в условиях, обеспечивающих состояние защищённости объекта от противоправных посягательств и отсутствия недопустимого риска причинения вреда.

Согласно пункту 10 Перечня объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 августа 1992 года № 587, объекты по хранению служебного оружия и его основных частей, патронов и боеприпасов к нему не относятся к объектам, на которые распространяется частная охранная деятельность.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что комната хранения оружия ООО ОП «Медведь» относится к объектам, подлежащим обязательной охране войсками национальной гвардии Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований и понуждении ответчика к проведению мероприятий по категорированию комнаты хранения оружия и её паспортизации в порядке, установленном Требованиями от 25 марта 2015 года № 272, установив сроки и последовательность их выполнения в соответствии с пунктами 5, 6, 9, 10, 12, 13, 14, 15, 16 данных Требований.

Суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учёл положения вышеуказанных норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, должным образом отражены в принятом судебном постановлении, основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в целом сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, судебная коллегия считает, что оснований к отмене обжалуемого судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том влекущих отмену решения, по делу не установлено; безусловных оснований для отмены решения суда, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, не усматривается.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 7 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью охранное предприятие «Медведь» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи