Решение от 05.10.2022 по делу № 11-237/2022 от 16.06.2022

Дело № 11-237/22         

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 октября 2022г.                              Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.Н. Рябинина,

при секретаре А.А. Новик,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» на решение мирового судьи судебного участка № 93 Санкт-Петербурга от 25.11.2021г. по гражданскому делу по иску МОО ЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев» в интересах Боручинкиной Елены Евгеньевны к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

МОО ЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев» обратилось в суд в интересах Боручинкиной Е.Е. с иском к САО «РЕСО-Гарантия», указывая на то, что 16.02.2019г. произошло ДТП, в результате которого принадлежащему Боручинкиной Е.Е. автомобилю Хендэ г.р.з. <№> были причинены повреждения. Оформление документов о ДТП осуществлялось без участия сотрудников ГИБДД путём заполнения извещения о ДТП. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Форд г.р.з. <№>. Ответственность участников ДТП был застрахована по договору ОСАГО. 04.03.2019г. Боручинкина Е.Е. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков. 13.05.2020г. САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 12000 руб., а также неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 45600 руб. Не согласившись с принятым решением истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного № У-21-33280/5010-007 от 06.04.2021г. с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Боручинкиной Е.Е. было взыскано страховое возмещение в размере 5200 руб., неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 26.03.2019г. по 13.05.2020г. в размере 4200 руб., а также с 26.03.2019г. по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательств по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но совокупно с суммой выплаченной САО «РЕСО-Гарантия» неустойки в размере 45600 руб. и взысканной финансовым уполномоченным неустойки в размере 4200 руб., не более 100000 руб. Истец не согласившись с решением финансового уполномоченного обратился в суд с иском о взыскании восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, а также взыскании денежных средств за проведение экспертизы и составлении претензии, неустойки, штрафа и морального вреда. МОО ЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев» просило взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 15212 руб., неустойку до 03.07.2020г. в размере 76177 руб. и с 04.07.2020г. по день фактического исполнения обязательств в расчёта 152.12 руб. в день, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф, судебные расходы по оценке ущерба в размере 20000 руб. и по составлению претензии в размере 3000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 93 Санкт-Петербурга от 25.11.2021г. исковые требования МОО ЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев» в интересах Боручинкиной Е.Е. удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Боручинкиной Е.Е. взыскано страховое возмещение в размере 5200 руб., неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 22.03.2019г. по 03.07.2020г. в размере 10680 руб., неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 52 руб. в день, начиная с 04.07.2020г. по день фактического исполнения обязательства, компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 6470 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 20000 руб., расходы на составление претензии в размере 3000 руб., с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу МОО ЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев» взыскан штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 6470 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано, с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1364 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, САО «РЕСО-Гарантия» подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение суда отменить, полагая решение незаконным и вынесенным с нарушением норм материального права.

Представитель МОО ЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев», Боручинкина Е.Е., представитель САО «РЕСО-Гарантия», третье лицо финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте слушания дела, уважительных причин неявки суду не представили.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст.167, ч. ст.327 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003г. «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 <_>

    Как установлено судом, в результате ДТП, произошедшего 16.02.2019 вследствие действий Г.., управлявшего автомобилем Форд г.р.з. <№>, был причинен вред принадлежащему Боручинкиной Е.Е. автомобилю Хендэ г.р.з. <№>, 2007г. выпуска.

Гражданская ответственность Г. на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность водителя автомобиля Хендэ г.р.з. <№> – в САО «РЕСО-Гарантия».

Оформление документов о ДТП осуществлялось без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

04.03.2019г. в САО «РЕСО-Гарантия» от Боручинкиной Е.Е. поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в котором она просит произвести выплату страхового возмещения путём выдачи суммы страховой выплаты в кассе страховщика.

04.04.2019г. по направлению САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр автомобиля Хендэ г.р.з. <№>, составлен акт осмотра от 04.04.2019г.

09.04.2019г. по заказу САО «РЕСО-Гарантия» подготовлено экспертное заключение ООО «КАР-ЭКС» № ПР9278093, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ г.р.з. <№> без учета износа составляет 13777,79 руб., с учетом износа - 12000 руб.

06.05.2020г. в САО «РЕСО-Гарантия» от Боручинкиной Е.Е. поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по в размере 400000 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

13.05.2020г. САО «РЕСО-Гарантия», признав заявленный случай страховым, выплатила Боручинкиной Е.Е. страховое возмещение в размере 12000 руб. и неустойку в размере 45600 руб.

Не согласившись с выплаченным страховым возмещением, Боручинкина Е.Е. обратился к финансовому уполномоченному.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Апэкс Групп» № 1857532 от 30.03.2021г., составленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ г.р.з. <№> без учета износа составляет 19608,58 руб., с учетом износа – 17200 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 260000 руб., ремонт транспортного средства экономически целесообразен и технически возможен, полной гибели транспортного средства не наступило.

Решением финансового уполномоченного № У-21-33280/5010-007 от 06.04.2021г. с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Боручинкиной Е.Е. было взыскано страховое возмещение в размере 5200 руб., неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 26.03.2019г. по 13.05.2020г. в размере 4200 руб., а также с 26.03.2019г. по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательств по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но совокупно с суммой выплаченной САО «РЕСО-Гарантия» неустойки в размере 45600 руб. и взысканной финансовым уполномоченным неустойки в размере 4200 руб., не более 100000 руб.

Разрешая спор, руководствуясь положениями Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценивая представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта ООО «Апэкс Групп» № 1857532 от 30.03.2021г., мировой судья пришел к выводу о том, что имеются основания для частичного удовлетворения исковых требований.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи о взыскании страхового, неустойки и штрафа, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем по данному договору является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ № 4015-1 от 27.11.1992г. «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору, добровольного или обязательного страхования, в частности, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 4 ст. 11.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г., в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Апэкс Групп» № 1857532 от 30.03.2021г., составленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ г.р.з. <№> без учета износа составляет 19608,58 руб., с учетом износа – 17200 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 260000 руб., ремонт транспортного средства экономически целесообразен и технически возможен, полной гибели транспортного средства не наступило.

Экспертное заключение составлено в соответствии с нормами действующего законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, а также сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, опровергающих изложенные в экспертном заключении выводы, в нарушение ст. 56 ГПК РФ сторонами суду представлено не было. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлялось.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона № 123-ФЗ от 04.06.2018г. «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются. В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия. В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения без учета износа не имеется в связи со следующим.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации № 432-П от 19.09.2014г.

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017г., при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28.04.2017г., определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из вышеуказанного следует, что страховая выплата подлежит исчислению, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенного по Единой методике и с учетом износа.

При этом, обязанность по полному возмещению ущерба без учета износа в соответствии со ст. 931 ГК РФ лежит на причинителе вреда.

Согласно п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017г., в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Из материалов дела следует, что при обращении в страховую компанию истец самостоятельно выбрала и указала на осуществление ответчиком страхового возмещения, а не организацию им оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Также истец сам в своих требованиях просил произвести выплату страхового возмещения, а не производство ремонта автомобиля.

То есть, истец самостоятельно избрал способ возмещения ему ущерба, а именно в виде страховой выплаты, которая в силу закона определяется на основании Единой методики и с учетом износа автомобиля.

Кроме того, как следует из материалов дела, у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствовала возможность организации ремонта автомобиля Хендэ г.р.з. <№>, 2007г. выпуска, поскольку у страховщика в г. Санкт-Петербурге заключены договоры с СТОА ООО «Союзавто» и ООО «Альмак Авто», которые осуществляют ремонт автомобилем возрастом до 6 лет.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения без учета износа не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 12000 руб., финансовым уполномоченным была довзыскано страховое возмещение в размере 5200 руб., что в сумме составляет 17200 руб., то у мирового судьи отсутствовали основания для взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Боручинкиной Е.Е. страхового возмещения в размере 5200 руб.

В связи с изложенным в указанной части решение мирового судьи подлежит отмене с отказом в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 ст. 12 Закона, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Пунктом 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что общий размер неустойки (пени), которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом.

Поскольку Боручинкина Е.Е. предоставила в САО «РЕСО-Гарантия» в необходимые для осуществления страхового возмещения документы 04.03.2019г., выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 25.03.2019г. (включительно), а неустойка - исчислению с 26.03.2019г.

13.05.2020г. САО «РЕСО-Гарантия» выплатило Боручинкиной Е.Е. страховое возмещение в размере 12000 руб.

Следовательно, в пользу Боручинкиной Е.Е. подлежит начислению неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период с 26.03.2019г. по 13.05.2020г. (415 календарных дней) от суммы 12000 руб., что составляет 49800 руб. (12000*415*1%).

13.05.2020г. САО «РЕСО-Гарантия» выплатило Боручинкиной Е.Е. неустойку в размере 45600 руб.

Таким образом, за период с 26.03.2019г. по 13.05.2020г. подлежит начислению неустойка размере 4200 руб. (49800-45600), а также с 14.05.2020г. по день выплаты страхового возмещения от суммы 5200 руб.

Решением финансового уполномоченного с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Боручинкиной Е.Е. была взыскана неустойка размере 4200 руб. за период с 26.03.2019г. по 13.05.2020г.

Следовательно, за период с 14.05.2020г. по 03.07.2020г. (51 календарный день) с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Боручинкиной Е.Е. подлежит взысканию неустойка в размере 2142 руб. (4200*51*1%), а также с 04.07.2020г. по день фактического исполнения обязательств из расчёта 42 руб. в день, но не более 48058 руб. (100000-49800-2142).

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ в настоящем случае суд не усматривает.

В связи изложенным решением мирового судьи в указанной части подлежит изменению.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Положения п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в данном случае не применяются.

Таким образом, решение мирового судьи в части взыскания штрафа подлежит отмене со взысканием с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Боручинкиной Е.Е. штрафа в размер 8600 руб. (17200*50%).

Остальные доводы апелляционной жалобы отмену решения суда первой инстанции не влекут.

Выводы суда относительно взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов соответствуют установленным обстоятельствам и в апелляционной жалобе не оспариваются.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в остальной части не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 93 ░░░░░-░░░░░░░░░░, ░░ 25.11.2021░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 14.05.2020░. ░░ 03.07.2020░. ░ ░░░░░░░ 2142 ░░░. 00 ░░░., ░ 04.07.2020░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 42 ░░░. 00 ░░░. ░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ 48058 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8600 ░░░. 00 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 93 ░░░░░-░░░░░░░░░░, ░░ 21.11.2021░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:    ░░░░░░░