Решение по делу № 22К-1112/2024 от 16.02.2024

Судья Курышова Т.А. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 19 марта 2024 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи	Данилочкиной Е.О.
при помощниках судьи с участием прокурора заместителя руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по <адрес> адвоката, предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №	ФИО2 ФИО3 ФИО4 ФИО5 ФИО7

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО7 в интересах ФИО9 на постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании незаконным постановления старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по <адрес> ФИО6 о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи ФИО16, выступления адвоката ФИО7 в интересах заявителя ФИО9, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего об отмене постановления, прокурора ФИО4, заместителя руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по <адрес> ФИО5 полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Адвокат ФИО7 в интересах ФИО9 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, в отношении ФИО9, ФИО11, ФИО10, и иных неустановленных лиц.

Постановлением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба адвоката ФИО7 в интересах ФИО9 оставлена без удовлетворения, с приведением соответствующих мотивов.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 в интересах ФИО9 полагает, что вынесенное постановление является незаконным и необоснованным. Считает, что суд не рассмотрел доводы защитника, не дал оценку представленным доказательствам. Указывает, что во исполнение спорных государственных контрактов ООО «Брат и Ко» и ООО «Ориентал-Трейд» осуществили в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поставку Министерству ГОЧС товаров, а Министерство ГОЧС приняло данные товары и оплатило их стоимость, путем перечисления денежных средств на расчетные счета Обществ. Государственные контракты были заключены между Обществами и Министерством ГОЧС в соответствии с требованиями, установленными ст.22 Федерального закона № 44-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и Федерального закона №-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ. При заключении контрактов именно Министерством ГОЧС был применен метод сопоставимых рыночных цен, проведен анализ рынка, что является приоритетным способом для определения и обоснования цены контракта. Министерство ГОЧС самостоятельно принимает решение, с каким поставщиком заключать государственные контракты. Министерство ГОЧС обладает достаточными ресурсами и квалифицированными сотрудниками для ведения переговоров при заключении государственных контрактов и оценке коммерческих предложений. Никаких исключительных обстоятельств, которые бы вынудили Министерство ГОЧС заключить государственные контракты именно с указанными Обществами, не было. Автор жалобы отмечает, что участники аукциона предложили стоимость поставки товара в том размере, за который были готовы поставить его в адрес Министерства ГОЧС, цена контрактов была открыто предоставлена Министерству ГОЧС, и именно по этой цене Общества желали исполнить свои обязательства по контрактам, учитывая исключительно коммерческий характер своей деятельности, что не свидетельствуют о хищении бюджетных денежных средств. ООО «Брат и Ко» и ООО «Ориентал-Трейд» являются коммерческими организациями, основной целью деятельности которых является получение прибыли. Сам по себе факт «завышения» рыночной стоимости государственных контрактов не является уголовно наказуемым, так как самой сутью коммерческой деятельности является извлечение прибыли, при том, что размер прибыли может быть ограничен только в случаях, прямо предусмотренных действующим законодательством, во всех остальных случаях размер прибыли не лимитируется. Автор жалобы обращает внимание, что судом не дана оценка постановлению Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что отсутствует основание возбуждения уголовного дела, отсутствуют признаки объективной стороны преступления, а именно: действиями Обществ Министерству ГОЧС не причинен какой-либо ущерб, государственные контракты заключенные, между Обществами и Министерством ГОЧС, были исполнены в полном объеме; тем самым отсутствует обман и отсутствует противоправность действий со стороны руководителей Обществ. Просит признать незаконным и отменить постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и вынести новый судебный акт, в соответствии с которым признать постановление о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим следователем ФИО6 незаконным, исследовать доказательства, которые были предоставлены, но не исследованы судом первой инстанции: постановление Фрунзенского районного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

В дополнительной апелляционной жалобе (от ДД.ММ.ГГГГ) адвокат ФИО7 в интересах ФИО9 считает, что спорные заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ подготовлены некомпетентным и не уполномоченным на это оценщиком и является недопустимым доказательством. Недобросовестность и некомпетентность оценщика ФИО8 также подтверждается и тем, что иные эксперты из экспертных организаций (ДВФ ФГКУ «СЭЦ СК РФ» и Союз «ТПП <адрес>») пришли к объективным выводам о невозможности провести оценочную экспертизу. Постановление о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, которое, фактически, вынесено на основании заключения ФИО8, является незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции, при этом суд апелляционной инстанции не связан с доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по делу в полном объеме.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, не вызывающим сомнений в правильности сделанных выводов. Это требование закона судом не выполнено.

Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены не полной мере.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно названной норме, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) указанных лиц и по результатам проверки выносит постановление.

Как следует из пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

В силу части 1 статьи 146 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при наличии повода и основания, предусмотренных статьей 140 настоящего Кодекса, орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление.

Вместе с тем по смыслу закона при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен ограничиваться установлением лишь того, соблюдены ли должностными лицами формальные требования закона, а обязан удостовериться в фактической обоснованности обжалуемого решения.

Как видно из представленных материалов, на основании рапорта (зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в книге регистрации сообщений о преступлении СУ СК России по <адрес>) об обнаружении признаков преступления предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в действиях неустановленных лиц из числа руководства ООО «Брат и Ко» и ООО «Ориент-Трейд», ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем (по расследованию киберпреступлений и преступлений в сфере высоких технологий) второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <адрес> ФИО6 по результатам проверки, возбуждено уголовное дело в отношении ФИО9, ФИО11, ФИО10, и иных неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Из постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, ФИО10, ФИО11 и иные неустановленные лица, находясь в не установленном следствием месте на территории <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях хищения путем обмана денежных средств, выделенных Министерству по делам гражданской обороны, защиты от чрезвычайных ситуаций и ликвидации последствий стихийных бедствий <адрес> (далее - Министерство ГОЧС) обеспечили изготовление и направление в Министерство ГОЧС коммерческих предложений Обществ и других подконтрольных коммерческих организаций на поставку товаров, тем самым путем обмана ввели собственника и распорядителя бюджетных денежных средств в лице ответственных должностных лиц <адрес> и Министерства ГОЧС в заблуждение относительно рыночной стоимости указанных товаров, значение которой превышало реальную рыночную стоимость. На основании данных государственных контрактов ООО «Брат и Ко» и ООО «Ориентал-Трейд» осуществили в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поставку Министерству ГОЧС указанных товаров, в свою очередь Министерство ГОЧС из бюджета <адрес> перечислило на расчетные счета Обществ денежные средства в качестве оплаты по государственным контрактам, которые ФИО9, ФИО12, ФИО11 и иные неустановленные лица обратили в свою пользу и распорядились ими по своему усмотрению.

Судом первой инстанции, установлено, что решение о возбуждении уголовного дела принято уполномоченным должностным лицом, в рамках предоставленных ему полномочий, на основании рапорта об обнаружении признаков преступления, являющегося надлежащим поводом для возбуждения уголовного дела.

В качестве оснований к возбуждению уголовного дела следователем учитывались материалы проверки, а именно: информационная справка о результатах проведенного Банком России анализа финансовых операций, имеющих признаки противоправной деятельности, государственные контракты от ДД.ММ.ГГГГ №/ЧС, от ДД.ММ.ГГГГ №/ЧС, от 1лДД.ММ.ГГГГ №/ЧС, от ДД.ММ.ГГГГ №/ЧС, от ДД.ММ.ГГГГ №/ЧС, от ДД.ММ.ГГГГ №/ЧС, от ДД.ММ.ГГГГ №/ЧС, от ДД.ММ.ГГГГ №/ЧС, заключение эксперта № СРО Ассоциация «Русское общество оценщиков» ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения ФИО11, Грачёва А.В., ФИО9

В заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установлена рыночная стоимость товаров, поставленных Министерству ГОЧС по указанным контрактам.

В информационной справке о результатах проведенного Банком России анализа финансовых операций, имеющих признаки противоправной деятельности,(приложения к письму Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №Д11С) указано о взаимосвязи ООО «Брат и Ко», ООО «Ориентал-Трейд» и иных компаний: ООО «Тропик ВЛ», ООО «Митрис», ООО «Ориентал-Трейд», ООО «Стройленд», ООО «Бизнес Дом», ООО «Классика и Современность», на основании коммерческих предложений которых сформирована цена по вышеуказанным контрактам. Данные компании являются клиентами ООО «Примтеркомбанк», соучредителем которого является ФИО13 и ООО «Бизнес-Инвесит» (по договорам оказания бухгалтерских услуг), учредителем и директором которого является ФИО14 Бухгалтерским обслуживанием всех вышеперечисленных компаний занимается сотрудница ООО «Бизнес Инвест» ФИО15 ООО «Браг и Ко», ООО «Ориентал-Трейд», ООО «Классика и Современность» зарегистрированы в <адрес> по Океанскому проспекту в <адрес>, где также находится офис ООО «Бизнес-Инвест», учредителем и директором которого является ФИО14 Также в данной справке указано, что «Брат и Ко», ООО «Тропик ВЛ», ООО «Миттрис», ООО «Классика и Современность» до заключения вышеуказанных контрактов с Министерством ГОЧС не осуществляли торговлю товарами, являющимися предметами государственных контрактов, не вели активную хозяйственную деятельность на протяжении длительного периода времени (с января 2019 по март 2020 года) не размещали рекламную информацию в свободном доступе, не выступали в качестве поставщиков по государственным контрактам ранее. На осуществление деятельности ООО «Брат и Ко» и ООО «Ориеитал-Трейд» ФИО13 осуществляла займы денежных средств ФИО10 (директор ООО «Ориентал Трейд») и ФИО9 (учредитель и директор ООО «Брат и Ко»).

Вместе с тем, изложенные выше обстоятельства, как и предположительная аффелированность указанных организаций, в рамках проверки сообщения в порядке ст. 144 УПК РФ не проверенна, по мнению суда апелляционной инстанции.

Поскольку опрошенные по материалу проверки ФИО9, ФИО10, ФИО11 подтвердившие подписание, заключение и исполнение вышеназванных договоров, как и сами государственные контракты, а также экспертизы, представленные как следователем, так и адвокатом, не подтверждают данных, изложенных в справке, и не содержат в себе достаточность данных, указывающих на признаки преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Таким образом, материалы проверки, не позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод о наличии признаков преступления в действиях неустановленных лиц из числа руководства ООО «Брат и Ко» и ООО «Ориент-Трейд», и не свидетельствуют о том, что на момент вынесения постановления о возбуждении уголовного дела основания для этого имелись.

В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Учитывая, что поводом и основанием для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО9, ФИО11, ФИО10, и иных неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ послужили вышеуказанные документы, в которых отсутствует достаточность данных, указывающих на наличие повода и оснований для возбуждения уголовного дела, суд апелляционной инстанции постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ признает незаконным и обязывает следователя устранить допущенное нарушение закона, удовлетворив апелляционную жалобу защитника.

Остальные доводы апелляционной жалобы и пояснений адвоката в суде апелляционной инстанции относительно эксперта ФИО8, проведения экспертиз, а также иных обстоятельств, не могут быть рассмотрены по существу, поскольку оценка доказательств в контексте ст. 17 УПК РФ, то есть с точки зрения их достоверности, допустимости и достаточности при производстве по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.23, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы защитника - адвоката ФИО7 в интересах ФИО9 поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - отменить.

Принять новое решение:

- удовлетворить жалобу адвоката ФИО7 в интересах ФИО9 в порядке ст. 125 УПК РФ;

- постановления старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по <адрес> ФИО6 о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ. - признать незаконным и обязать следователя устранить допущенное нарушение.

Апелляционную жалобу адвоката ФИО7 в интересах ФИО9 удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:         ФИО16