cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-62/2024 (33-10310/2023;) от 22.08.2023

Судья – Коневских О.В. (гр.д. №2-394/2023)

Дело № 33-62/2024 (33–10310/2023)

УИД: 59RS0007-01-2022-005763-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь 15.08.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Симоновой Т.В.,

судей Баранова Г.А., Ветлужских Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галиной Розы Нафиковны к Акционерному обществу «АВТОВАЗ» о возложении обязанности принять автомобиль, выпалить стоимость автомобиля, разницу в стоимости, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

по апелляционной жалобе Галиной Розы Нафиковны на решение Свердловского районного суда г. Перми от 06.07.2023.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., пояснения представителя истца Никонова А.В., представителя ответчика Кочеткова А.А., судебная коллегия

установила:

Галина Р.Н. обратилась в суд с иском (с учетом уточненных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к АО «АВТОВАЗ» о возложении обязанности принять автомобиль, возвратить стоимость автомобиля, разницу в стоимости проданного ей товара с недостатками и аналогичного технически-исправного автомобиля, о денежной компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование требований указав, что в приобретенном ею у ответчика на основании договора купли-продажи от 20.12.2019 автомобиле LADA GFL110 LADA VESTA, 21129, номер кузова **, ** года выпуска, в период гарантийного срока возникало множество недостатков, за устранением которых она обращалась к официальному дилеру. Учитывая, что устранение недостатков носило неоднократный характер, влекло необходимость постоянного ремонта ТС, полагает, что при таких обстоятельствах следует признать, что проданный ей автомобиль имеет существенные недостатки, что в силу положений Закона о защите прав потребителей предоставляет ей право отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченных денежных средств, а также влечет применение к ответчику, как изготовителю ТС мер гражданско-правовой ответственности, предусмотренных Законом о защите прав потребителей в виде взыскания разницы между покупной ценой и ценой аналогичного автомобиля, денежной компенсации морального вреда, штрафа.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в связи с нарушением судом норм материального права. Указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства в проведении по делу дополнительной экспертизы в части выявления дефекта течи двигателя – расхода масла. Приводит доводы о том, что существенность недостатков в автомобиле подтверждается экспертным заключением ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России от 22.05.2023 № 714/09-2/23-39. Полагает, что акт проверки ООО «Сатурн-Р-Авто» от 11.08.2022 не является надлежащим доказательством по делу, который подтверждает исправность автомобиля. Считает, что имеются оснований для расторжения договора купли-продажи, поскольку автомобиль является товаром ненадлежащего качества.

В суде апелляционной инстанции представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить, удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного определения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 20.12.2019 между ООО «Дав-Авто» (продавец) и Галиной Р.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля LADA GFL110 LADA VESTA, 21129, ** № для запчастей, номер кузова **, ** года выпуска. Стоимость автомобиля составила 606 900 руб. (л.д.7).

В материалы дела истцом представлены договоры-заказ-наряды:

- от 25.10.2020, причина обращения - дует холодный воздух с правой стороны, результат диагностики – загрязнен радиатор печки отопителя, выполнение работы – система охлаждения частичная замена охлаждающей жидкости,

- от 22.11.2020, причина обращения – течь масла с ДВС, проведено ТО, указаны расходные материалы,

- от 23.11.2020, причина обращения – со слов клиента – течь масла с ДВС, результата диагностики – течь масла через прокладку масляного насоса, деформация (разрыв) прокладки масляного насоса, указаны выполненные работы и материалы,

- от 29.11.2020, причина обращения – со слов клиента гул в районе ремня приводного, результат диагностики – галька в демфере ремня приводного,

- от 08.06.2021, причина обращения – со слов клиента крышка в масле, при нажатии на газ имеется сильный провал, стук в передней подвеске, результат диагностики - наличие песка в топливном баке, проведены работы по устранению неисправности,

- от 08.06.2021, причина обращения – со слов клиента стук при езде по неровностям в передней части а/м, результат диагностики - стойка стабилизатора передняя левая, указаны выполненные работы и материалы,

- от 18.07.2021, причина обращения – со слов клиента шум от выхлопной системы, горит чек, обратить внимание на систему охлаждения (подливали), результат диагностик – 1. выхлопная система не герметична, 2. сохранённая ошибка по датчику кислорода № 2, 3. неисправность не выявлена, указаны выполненные работы и материалы,

- от 28.08.2021, причина обращения – стук спереди, проверить уровень антифриза (уходит), результат диагностики – 1. неисправность отсутствует, 2. уровень в норме,

- от 25.08.2 021, причина обращения - шум выхлопной системы, результат диагностики – заменить дополнительный глушитель, указаны работы и материалы,

- от 22.11.2021, причина обращения – со слов клиента печка дует холодным воздухом (правая сторона), результат диагностики – датчик кислорода № 1, указаны выполненные работы и материалы,

- от 27.12.2021, причина обращения – со слов клиента горит чек, печка дует холодным воздухом (правая сторона), результат диагностики – произвели мойку радиатора отопителя под давлением, датчик №с 2 под замену, механическое повреждение,

- от 10.05.2022, причина обращения – стук в подвеске, проверить уровень масла, результат диагностик – смазка опоры ДВС, долив масла и охлаждающей жидкости, выполнены работы,

- от 17.06.2022, причина обращения – уходит антифриз, результат диагностик – не выявлено.

12.07.2022 Галина Р.Н. направила в АО «АВТОВАЗ» претензию о принятии некачественного автомобиля, выплате стоимости автомобиля и разницы в стоимости (л.д.18).

Согласно акту проверки комиссией в составе сотрудников ООО «Сатурн-Р-Авто» (руководитель СТО, ИПГ, мастера-приемщика) технического состояния автомобиля от 11.08.2022 (л.д.64 том 1) заявленные истцом неисправности – дует холодный воздух с правой стороны течь масла с ДВС, горит чек, гул в районе ремня приводного, стук при езде по неровностям в передней части автомобиля, клапанная крышка в масле, при нажатии на газ имеется сильный провал, стук в передней подвеске, уходит антифриз - отсутствуют. Представитель владельца автомобиля подписал акт без замечаний, с решением комиссии согласился.

Ответчик также представил в материалы дела информационное письмо АО «АВТОВАЗ» в адрес руководителей предприятий дилерской сети от 11.04.2019, в котором указано, что при обращении владельцев автомобилей LADA VESTA с дефектом «стук в правой опоре двигателя» необходимо провести диагностические работы в соответствии с приложением, решение о гарантийной заявленного дефекта принять по результатам выполненных работ. Приложением к письму является методика проверки, которая основана на замере зазора между отбойником и боковой стенкой корпуса опоры.

В связи с возникновением между сторонами спора относительно наличия в спорном автомобиле недостатков, определением суда от 21.12.2022 по делу была назначена судебная экспертиза.

Из заключения судебного эксперта ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России» от 22.05.2023 № 714/09-2/23-39 следует, что в автомобиле LADA GFL110 LADA VESTA, 21129, номер кузова **, ** года выпуска имеется недостаток в виде стука правой опоры двигателя. Недостаток в виде возникновения стуков в передней части исследуемого автомобили является производственным недостатком. До момента осмотра 31.03.2023 недостаток в виде стука в передней части автомобиля не устранялся.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что в ходе рассмотрения дела по существу наличие существенного недостатка, дающего потребителю право на отказ от исполнения договора и возврат уплаченных денежных средств, установлено не было.

Между тем, суд апелляционной инстанции с такими выводами согласиться не может, поскольку судом не правильно определены обстоятельства по делу, неправильно применены нормы материального права, следствием чего является отмена постановленного судебного акта с принятием нового об удовлетворении исковых требований (пункты 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

В число технически сложных товаров, Перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924, входят легковые автомобили.

Согласно пункту 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Статьей 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» определены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.

Этой же статьей определено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги), согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

В пункте 13 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 раскрыто понятие существенного недостатка, приведены критерии отнесения недостатка товара (работы, услуги) к существенному.

Так, исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствии с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока (пункт 14).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции анализировал их на предмет проверки доводов иска о наличия в товаре существенного недостатка по признаку повторности его проявления (стук в передней правой части автомобиля), в то же время, как следовало из искового заявления, истец указывал на то, что в товаре имеются множественные различные недостатки, которые влекли необходимость постоянного обращения в сервисный центр за их устранением.

В суде апелляционной инстанции истец, представитель истца на доводах искового заявления настаивали, указать по какому признаку существенности имеющегося в автомобиле производственного недостатка возможен отказ от договора купли-продажи не смогли, соответственно, при изложенных в исковом заявлении обстоятельствах, проверке подлежали все основания для отказа от договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей.

Согласно пункту 1 статьи19Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно договору купли-продажи спорного ТС (пункт 2.1.1), на автомобиль установлена гарантия 36 месяцев с даты продажи или 100000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее.

Учитывая, что автомобиль передан истцу 20.12.2019, соответственно, гарантия на него истекала 20.12.2022. Исходя из представленных заказ-нарядов на ремонт ТС, пробег автомобиля в период до 20.12.2022 не превысил 100000 км, соответственно, следует исходить из того, что все обращения истца за устранением недостатков имели место в пределах гарантийного срока.

В то же время, принимая во внимание, что норма пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей допускает для потребителя возможность отказа от исполнения договора только в том случае, когда в автомобиле имеется недостаток производственного характера, то судебная коллегия полагает возможным дать правовую оценку только тем недостаткам, которые устранялись сервисным центром по гарантийным обязательствам. Иные ремонтные работы, исходя из того, что они были оплачены истцом, в отсутствие доказательств обратного, признаются судебной коллегией выполненными в рамках коммерческого ремонта, т.е. фактически связаны с эксплуатационными недостатками автомобиля, за которые изготовитель не отвечает.

Анализируя вышеприведенные заказ-наряды, к гарантийным обязательствам ответчика можно отнести следующие обращения истца:

- от 25.10.2020, причина обращения - дует холодный воздух с правой стороны, результат диагностики – загрязнен радиатор печки отопителя, выполнение работы – система охлаждения частичная замена охлаждающей жидкости (л.д. 10 том 1),

- от 23.11.2020, причина обращения – со слов клиента – течь масла с ДВС, результата диагностики – течь масла через прокладку масляного насоса, деформация (разрыв) прокладки масляного насоса, указаны выполненные работы и материалы (л.д. 11-12 том 1),

- от 08.06.2021, причина обращения – со слов клиента стук при езде по неровностям в передней части а/м, результат диагностики - стойка стабилизатора передняя левая, указаны выполненные работы и материалы (л.д. 12 оборот),

- от 25.08.2021, причина обращения - шум выхлопной системы, результат диагностики – заменить дополнительный глушитель, указаны работы и материалы (л.д. 113 том 1).

Признаков существенности такого недостатка как невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, предусмотренного положениями пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей судебная коллегия не усматривает, поскольку приведенные выше недостатки в автомобиле истца устранялись ответчиком по гарантии в пределах от 1 до 3 календарных дней, а в совокупности 6 календарных дней.

Признака существенного производственного недостатка по мотиву его неустранимости по материалам дела также не установлено, поскольку все заявленные истцом недостатки в автомобиле сервисным центром были устранены. Не имеется в автомобиле и недостатков как по признаку несоразмерности расходов, связанных с устранением заявленных недостатков, поскольку анализируя представленные заказ-наряды возможно прийти к выводу, что максимальная стоимость ремонта по гарантии составила 10336,80 руб., что составляет 1,7 % от стоимость автомобиля, так и недостатков, которые не могли быть устранены без несоразмерной затраты времени на их устранение, поскольку как указывалось выше устранение недостатков имело место на протяжении до 3 календарных дней каждый.

Также учитывая содержание заказ-нарядов при принятии автомобиля на гарантийное обслуживание, судебная коллегия не находит оснований для признания заявленных недостатков отвечающих признакам повторности их проявления, поскольку сервисным центром в автомобиле в приведенные выше даты были устранены различные недостатки автомобиля, не связанные между собой.

Проверяя же существенность недостатка применительно к признаку его неоднократности, а также в части нарушения сервисным центром (официальным дилером АО «АВТОВАЗ») установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара, судебная коллегия исходит из того, что первому признаку могут отвечать различные недостатки, которые были выявлены более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводят к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, а второму признаку могут отвечать такие недостатки, которые превышают установленный пунктом 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей 45-дневный срок. В последнем случае судебная коллегия учитывала то, что истец обращался за устранением неисправности в виде стука спереди автомобиля при езде, при этом судебным экспертом при проведении первоначальной экспертизы было установлено, что такой стук провоцирует неисправность передней правой опоры двигателя, и такой недостаток, с учетом выявления его в гарантийный период и установления на момент проведения экспертизы, отнесен экспертом к числу производственных, ранее не устраняемых по гарантии, что в свою очередь могло свидетельствовать о том, что обращение истца с неисправностью «стук в передней части автомобиля» не было удовлетворено официальным дилером в установленный положениями пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей срок.

Применяя правовые разъяснения, содержащиеся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», согласно которым, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств, с целью проверки доводов апелляционной жалобы истца, а также возражений ответчика, учитывая, что судом при рассмотрении иска не были проверены все юридически значимые обстоятельства по делу, судебная коллегия пришла к выводу о назначении по делу дополнительной судебной автотехнической экспертизы на предмет установления того являлось ли проявление 08.06.2021 и 10.05.2022 недостатка в виде стука в передней части автомобиля недостатком в виде стука правой опоры двигателя (для целей проверки доводов истца о повторности недостатка). Кроме того судебной коллегией также для целей проверки наличия либо отсутствия в автомобиле существенного недостатка по признаку его неоднократности, перед экспертом был поставлен вопрос относительно того, какие из недостатков, устраненных ответчиком по гарантии препятствовали использованию спорного автомобиля на территории Российской Федерации в соответствии с Правилами дорожного движения РФ, т.е. исключали возможность участия автомобиля в дорожном движении.

В судебную коллегию поступило заключение судебного эксперта ФБУ «Пермская ЛСЭ» Минюста России от 25.12.2023 № 2887/09-2/23-39, согласно выводам которого проявление недостатка в виде стука в передней части автомобиля истца 08.06.2021 и 10.05.2022 являлось недостатком в виде стука правой опоры двигателя. Также эксперт указал, что при наличии недостатка в виде течи масла с двигателя согласно п. 7.13 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации Правил дорожного движения РФ эксплуатация автомобиля был запрещена. При наличии неисправности системы выпуска отработавших газов согласно п. 6.3 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации Правил дорожного движения, эксплуатация автомобиля была запрещена.

В связи с неясностью позиции судебного эксперта относительно его выводов по поводу установления недостатков стука правой опоры двигателя, в судебном заседании суда апелляционной инстанции был допрошен судебный эксперт ФИО11, который пояснил, что методики по проверке опоры двигателя не существует, осмотр проводился визуально, на подъемнике, наличие стука на «лежачих полицейских» установлено со слов истца, сам эксперт стук не фиксировал, на автомобиле не ездил, зазор в опоре устанавливался им примерно. Также судебный эксперт не смог безусловно пояснить применительно к какому нормативному акту он исследовал возникшие в период гарантии недостатки, которые запрещают эксплуатацию ТС.

В связи с наличием в выводах судебного эксперта сомнений в объективности выполненного исследования, судебной коллегией по делу назначена повторная и дополнительная судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы об установлении наличия либо отсутствия в автомобиле истца недостатка производственного характера – стука в правой опоре двигателя, установления момента возникновения недостатка, причин и характера его возникновения, а также повторности проявления такого недостатка. Кроме того повторно поставлен вопрос о том, какие из недостатков, устраненных ответчиком по гарантии препятствовали использованию спорного автомобиля на территории Российской Федерации в соответствии с Правилами дорожного движения РФ, т.е. исключали возможность участия автомобиля в дорожном движении.

В судебную коллегию поступило заключение судебного эксперта ООО «Априори-эксперт» Пронникова А.Н. № ** от 11.06.2024, принятое судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно выводам которого стук в передней правой части транспортного средства истца не относится к правой опоре двигателя, т.к. проявляется в условиях, когда опора ДВС не работает. Стук, установленный при проведении ходовых испытаний ТС при движении по неровностям, относится к техническому состоянию тормозного суппорта переднего правого колеса исследуемого автомобиля. Установленное техническое состояние правой опоры двигателя автомобиля истца следует отнести к работоспособному, когда объект еще выполняет свою функцию, но его износ достигает своего предельного состояния. При этом, состояние опоры ДВС обусловлено естественными процессами старения, износа, коррозии и усталости при соблюдении всех установленных правил и (или) норм проектирования, изготовления и эксплуатации. Дефект в виде стука правой опоры двигателя автомобиля истца в процессе эксплуатации ТС не устранялся и не проявлялся вновь после его устранения. Заявленные собственником ТС проявления стуков при езде по неровностям в передней части автомобиля и проявления стуков в подвеске не являлись дефектом (недостатком) в виде стука правой опоры двигателя данного автомобиля.

Экспертом также сделан следующий вывод: в редакции Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (ПДД РФ), действующей по состоянию даты обращения (2020-2021 годы) собственника ТС в дилерский центр для ремонта по гарантии, в соответствии с пунктом 7.13 раздела 7 «Прочие элементы конструкции», если «Нарушена герметичность уплотнителей и соединений двигателя, коробки передач, бортовых редукторов, заднего моста, сцепления, аккумуляторной батареи, систем охлаждения и кондиционирования воздуха и дополнительно устанавливаемых на транспортное средство гидравлических устройств», то эксплуатация ТС запрещается. Кроме того, запрет на эксплуатацию наступал для исследуемого ТС в соответствии с пунктом 6.3 раздела 6 «Двигатель», если «Неисправна система выпуска отработанных газов» в части неисправного состояния дополнительного глушителя (шум выхлопной системы). При этом устранение установленных дефектов происходило в течение одного, максимум двух дней, что критически не ограничивало возможность использования автомобиля по назначению.

В редакции Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (ПДД РФ), действующей по состоянию на момент проведения судебной экспертизы, эксплуатация автомобиля истца с неисправностью левой стойки стабилизатора поперечной устойчивости, поврежденной прокладкой масляного насоса ДВС с образованием течи масла, неисправным дополнительным глушителем (шумит) и загрязненным радиатором отопления (справа дует холодный воздух) эксплуатация ТС не запрещается.

Таким образом, по результатам данного судебного исследования установлено, что в спорном автомобиле, среди недостатков, устраненных по гарантии дилерским центром имеются два недостатка (выявленный 23.11.2020 в виде течи масла через прокладку масляного насоса, деформация (разрыв) прокладки масляного насоса и 25.08.2021 в виде замены дополнительного глушителя), каждый из которых в отдельности исключал возможность использования автомобиля в дорожном движении.

При этом законодатель в данном случае исходит из самого факта установления таких недостатков, не ставя в зависимость установление признака существенности такого недостатка ни от срока их устранения, ни от самого факта их устранения. Т.е. достаточным условием для признания недостатка существенным по признаку неоднократности является установление в товаре более одного раза различных недостатков, которые ведут к недопустимости эксплуатации товара для тех целей для которых он приобретался потребителем.

При таких обстоятельствах возражения стороны ответчика о том, что оснований для удовлетворения иска Галиной Р.Н. не имеется, поскольку выявленные недостатки были устранены при гарантийном обслуживании, судебной коллегией во внимание приняты быть не могут.

Соответственно, в рассматриваемом случае обстоятельства наличия существенного недостатка в автомобиле установлены по результатам обоих судебных экспертиз, выполненных в суде апелляционной инстанции, которые не находятся в данной части в противоречии между собой.

Оценивая данное заключение судебной экспертизы судебная коллегия исходит из следующего.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, вопределенииот 25.05.2017 № 1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства перед другим.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение эксперта оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Судебная коллегия, с учетом того, что в материалы дела не представлены какие-либо иные доказательства, опровергающие выводы судебного эксперта ООО «Априори-эксперт» в данной части, приходит к выводу, что заключение эксперта ООО «Априори-эксперт» содержит полные и обоснованные выводы, эксперт имеет соответствующую квалификацию, судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что у истца имеются правовые основания для отказа от исполнения договора и требования от ответчика возврата оплаченных по договору денежных средств в сумме 606900 руб..

Рассматривая требования истца о взыскании разницы в цене автомобиля на момент его продажи и на момент его возврата продавцу, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Ни в исковом заявлении, ни в последующих уточнениях к нему истец не указывает сумму, подлежащую взысканию в качестве его убытков в виде разницы в цене автомобиля, в тоже время, учитывая, что судебная коллегия пришла к выводу о том, что требования истца о возврате цены договора заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, оснований для отказа в иске о применении положений пункта 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей только исходя из того, что истец не указал размер убытков, не имеется.

При определении размера подлежащих взысканию в пользу истца убытков в данной части судебная коллегия исходит из информации, представленной по запросу судебной коллегии ответчиком о том, что на 07.08.2024 ближайшим аналогом LADA VESTA в комплектации GFL11-070-50 является LADA VESTA в комплектации GFL11-25U-В1 с рекомендованной розничной ценой 1511500 руб..

Судебная коллегия полагает возможным принять таблицу комплектации GFL11-070-50 и информацию с сайта lada.ru о составе комплектации и ценах LADA VESTA на текущую дату, представленные стороной ответчика в качестве новых доказательств по делу в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и в отсутствие доказательств иного, принять во внимание розничную цену на автомобиль при расчете убытков истца в данной части.

Таким образом, убытки по смыслу положений статьи 24 Закона о защите прав потребителей в данном случае составляют 904600 рублей (1511500–606900).

Истцом также заявлены требования о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Согласно положениям статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает обстоятельства спорных правоотношений, требования разумности и справедливости полагает возможным определить ко взысканию с ответчика в пользу истца 10000 рублей в счет денежной компенсации морального вреда.

Кроме того, согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом установленного факта нарушения прав потребителя и отсутствие надлежащих доказательств совершения ответчиком каких-либо действий, направленных на добровольное удовлетворение требований потребителя, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскании с ответчика штрафа.

Размер штрафа определяется следующим образом: (606900 + 904600 +10000) : 2 = 760750 руб..

Ответчиком в ходе рассмотрения дела по существу было заявлено ходатайство о снижении размера штрафных санкций с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 45-46 том 1).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Штраф, предусмотренный положениями статьи 13 Закона о защите прав потребителей, является разновидностью неустойки.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае судебная коллегия полагает, что имеются основания для удовлетворения заявления стороны ответчика и снижении размера штрафных санкций, исходя в том числе и из процессуального поведения стороны истца, которая заявляя соответствующие исковые требования в суд, в том числе пользуясь профессиональной помощью представителя, имеющего высшее юридическое образование, вплоть до рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не могла указать для ответчика основание, по которым она требует возврата уплаченных за автомобиль денежных сумм, фактически возложив бремя установления юридически значимых доказательств на суд первой и апелляционной инстанции. Кроме того, следует учитывать, что существенность устраненных в автомобиле недостатков, предоставляющих истцу право отказаться от договора и потребовать возврата уплаченной денежной суммы, равно и как размер убытков были установлены, по сути, только в суде апелляционной инстанции. В связи с неконкретностью и некорректностью оснований требований истца, предъявленных в досудебном порядке, при том что недостатки по гарантии ответчиком были устранены и он справедливо полагал таким образом права истца восстановленными, отказывая в удовлетворении требований в добровольном досудебном порядке, судебная коллегия приходит к выводу, что штраф подлежит снижению до 500000 руб., считая, что в таком размере он будет являться соразмерным последствиям допущенного нарушения права истца, при этом будет соблюден баланс прав и законных интересов обеих сторон.

С учетом положения статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 16057,52 руб. ((в соответствии подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска свыше 1 000 000 рублей государственная пошлина уплачивается 13200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1000000 рублей, т.е. в данном случае 13200 руб. + 2557,50 руб. ((1000000 – (606900 +904600) х 0,5%)) + 300 руб. (требования неимущественного характера (дененжная компенсация морального вреда)).

Кроме того, принимая во внимание, что в силу положений пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, при установленном праве истца на отказ от исполнения договора купли-продажи, на потребителя возлагается обязанность вернуть продавцу проданный некачественный товар, то на Галину Р.Н. в течение 10 дней после получения денежных средств за ТС следует возложить обязанность возвратить автомобиль LADA GFL110 LADA VESTA, 21129, номер кузова **, ** года выпуска акционерному обществу «Автоваз» за счет средств и сил последнего.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 06.07.2023 отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Галиной Розы Нафиковны удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Автоваз» (ОГРН **) в пользу Галиной Розы Нафиковны (паспорт ***) денежные средства, уплаченные за автомобиль в размере 606900 рублей, разницу в покупной цене автомобиля в размере 904600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 500000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Возложить на Галину Розу Нафиковну обязанность в течение десяти дней после получения денежных средств возвратить автомобиль LADA GFL110 LADA VESTA, 21129, номер кузова **, ** года выпуска Акционерному обществу «Автоваз» за счет средств и сил последнего.

Взыскать с Акционерного общества «Автоваз» (ОГРН **) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16057 рублей 52 копейки.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата.

Судья – Коневских О.В. (гр.д. №2-394/2023)

Дело № 33-62/2024 (33–10310/2023)

УИД: 59RS0007-01-2022-005763-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь 15.08.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Симоновой Т.В.,

судей Баранова Г.А., Ветлужских Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галиной Розы Нафиковны к Акционерному обществу «АВТОВАЗ» о возложении обязанности принять автомобиль, выпалить стоимость автомобиля, разницу в стоимости, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

по апелляционной жалобе Галиной Розы Нафиковны на решение Свердловского районного суда г. Перми от 06.07.2023.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., пояснения представителя истца Никонова А.В., представителя ответчика Кочеткова А.А., судебная коллегия

установила:

Галина Р.Н. обратилась в суд с иском (с учетом уточненных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к АО «АВТОВАЗ» о возложении обязанности принять автомобиль, возвратить стоимость автомобиля, разницу в стоимости проданного ей товара с недостатками и аналогичного технически-исправного автомобиля, о денежной компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование требований указав, что в приобретенном ею у ответчика на основании договора купли-продажи от 20.12.2019 автомобиле LADA GFL110 LADA VESTA, 21129, номер кузова **, ** года выпуска, в период гарантийного срока возникало множество недостатков, за устранением которых она обращалась к официальному дилеру. Учитывая, что устранение недостатков носило неоднократный характер, влекло необходимость постоянного ремонта ТС, полагает, что при таких обстоятельствах следует признать, что проданный ей автомобиль имеет существенные недостатки, что в силу положений Закона о защите прав потребителей предоставляет ей право отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченных денежных средств, а также влечет применение к ответчику, как изготовителю ТС мер гражданско-правовой ответственности, предусмотренных Законом о защите прав потребителей в виде взыскания разницы между покупной ценой и ценой аналогичного автомобиля, денежной компенсации морального вреда, штрафа.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в связи с нарушением судом норм материального права. Указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства в проведении по делу дополнительной экспертизы в части выявления дефекта течи двигателя – расхода масла. Приводит доводы о том, что существенность недостатков в автомобиле подтверждается экспертным заключением ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России от 22.05.2023 № 714/09-2/23-39. Полагает, что акт проверки ООО «Сатурн-Р-Авто» от 11.08.2022 не является надлежащим доказательством по делу, который подтверждает исправность автомобиля. Считает, что имеются оснований для расторжения договора купли-продажи, поскольку автомобиль является товаром ненадлежащего качества.

В суде апелляционной инстанции представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить, удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного определения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 20.12.2019 между ООО «Дав-Авто» (продавец) и Галиной Р.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля LADA GFL110 LADA VESTA, 21129, ** № для запчастей, номер кузова **, ** года выпуска. Стоимость автомобиля составила 606 900 руб. (л.д.7).

В материалы дела истцом представлены договоры-заказ-наряды:

- от 25.10.2020, причина обращения - дует холодный воздух с правой стороны, результат диагностики – загрязнен радиатор печки отопителя, выполнение работы – система охлаждения частичная замена охлаждающей жидкости,

- от 22.11.2020, причина обращения – течь масла с ДВС, проведено ТО, указаны расходные материалы,

- от 23.11.2020, причина обращения – со слов клиента – течь масла с ДВС, результата диагностики – течь масла через прокладку масляного насоса, деформация (разрыв) прокладки масляного насоса, указаны выполненные работы и материалы,

- от 29.11.2020, причина обращения – со слов клиента гул в районе ремня приводного, результат диагностики – галька в демфере ремня приводного,

- от 08.06.2021, причина обращения – со слов клиента крышка в масле, при нажатии на газ имеется сильный провал, стук в передней подвеске, результат диагностики - наличие песка в топливном баке, проведены работы по устранению неисправности,

- от 08.06.2021, причина обращения – со слов клиента стук при езде по неровностям в передней части а/м, результат диагностики - стойка стабилизатора передняя левая, указаны выполненные работы и материалы,

- от 18.07.2021, причина обращения – со слов клиента шум от выхлопной системы, горит чек, обратить внимание на систему охлаждения (подливали), результат диагностик – 1. выхлопная система не герметична, 2. сохранённая ошибка по датчику кислорода № 2, 3. неисправность не выявлена, указаны выполненные работы и материалы,

- от 28.08.2021, причина обращения – стук спереди, проверить уровень антифриза (уходит), результат диагностики – 1. неисправность отсутствует, 2. уровень в норме,

- от 25.08.2 021, причина обращения - шум выхлопной системы, результат диагностики – заменить дополнительный глушитель, указаны работы и материалы,

- от 22.11.2021, причина обращения – со слов клиента печка дует холодным воздухом (правая сторона), результат диагностики – датчик кислорода № 1, указаны выполненные работы и материалы,

- от 27.12.2021, причина обращения – со слов клиента горит чек, печка дует холодным воздухом (правая сторона), результат диагностики – произвели мойку радиатора отопителя под давлением, датчик №с 2 под замену, механическое повреждение,

- от 10.05.2022, причина обращения – стук в подвеске, проверить уровень масла, результат диагностик – смазка опоры ДВС, долив масла и охлаждающей жидкости, выполнены работы,

- от 17.06.2022, причина обращения – уходит антифриз, результат диагностик – не выявлено.

12.07.2022 Галина Р.Н. направила в АО «АВТОВАЗ» претензию о принятии некачественного автомобиля, выплате стоимости автомобиля и разницы в стоимости (л.д.18).

Согласно акту проверки комиссией в составе сотрудников ООО «Сатурн-Р-Авто» (руководитель СТО, ИПГ, мастера-приемщика) технического состояния автомобиля от 11.08.2022 (л.д.64 том 1) заявленные истцом неисправности – дует холодный воздух с правой стороны течь масла с ДВС, горит чек, гул в районе ремня приводного, стук при езде по неровностям в передней части автомобиля, клапанная крышка в масле, при нажатии на газ имеется сильный провал, стук в передней подвеске, уходит антифриз - отсутствуют. Представитель владельца автомобиля подписал акт без замечаний, с решением комиссии согласился.

Ответчик также представил в материалы дела информационное письмо АО «АВТОВАЗ» в адрес руководителей предприятий дилерской сети от 11.04.2019, в котором указано, что при обращении владельцев автомобилей LADA VESTA с дефектом «стук в правой опоре двигателя» необходимо провести диагностические работы в соответствии с приложением, решение о гарантийной заявленного дефекта принять по результатам выполненных работ. Приложением к письму является методика проверки, которая основана на замере зазора между отбойником и боковой стенкой корпуса опоры.

В связи с возникновением между сторонами спора относительно наличия в спорном автомобиле недостатков, определением суда от 21.12.2022 по делу была назначена судебная экспертиза.

Из заключения судебного эксперта ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России» от 22.05.2023 № 714/09-2/23-39 следует, что в автомобиле LADA GFL110 LADA VESTA, 21129, номер кузова **, ** года выпуска имеется недостаток в виде стука правой опоры двигателя. Недостаток в виде возникновения стуков в передней части исследуемого автомобили является производственным недостатком. До момента осмотра 31.03.2023 недостаток в виде стука в передней части автомобиля не устранялся.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что в ходе рассмотрения дела по существу наличие существенного недостатка, дающего потребителю право на отказ от исполнения договора и возврат уплаченных денежных средств, установлено не было.

Между тем, суд апелляционной инстанции с такими выводами согласиться не может, поскольку судом не правильно определены обстоятельства по делу, неправильно применены нормы материального права, следствием чего является отмена постановленного судебного акта с принятием нового об удовлетворении исковых требований (пункты 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

В число технически сложных товаров, Перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924, входят легковые автомобили.

Согласно пункту 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Статьей 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» определены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.

Этой же статьей определено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги), согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

В пункте 13 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 раскрыто понятие существенного недостатка, приведены критерии отнесения недостатка товара (работы, услуги) к существенному.

Так, исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствии с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока (пункт 14).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции анализировал их на предмет проверки доводов иска о наличия в товаре существенного недостатка по признаку повторности его проявления (стук в передней правой части автомобиля), в то же время, как следовало из искового заявления, истец указывал на то, что в товаре имеются множественные различные недостатки, которые влекли необходимость постоянного обращения в сервисный центр за их устранением.

В суде апелляционной инстанции истец, представитель истца на доводах искового заявления настаивали, указать по какому признаку существенности имеющегося в автомобиле производственного недостатка возможен отказ от договора купли-продажи не смогли, соответственно, при изложенных в исковом заявлении обстоятельствах, проверке подлежали все основания для отказа от договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей.

Согласно пункту 1 статьи19Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно договору купли-продажи спорного ТС (пункт 2.1.1), на автомобиль установлена гарантия 36 месяцев с даты продажи или 100000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее.

Учитывая, что автомобиль передан истцу 20.12.2019, соответственно, гарантия на него истекала 20.12.2022. Исходя из представленных заказ-нарядов на ремонт ТС, пробег автомобиля в период до 20.12.2022 не превысил 100000 км, соответственно, следует исходить из того, что все обращения истца за устранением недостатков имели место в пределах гарантийного срока.

В то же время, принимая во внимание, что норма пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей допускает для потребителя возможность отказа от исполнения договора только в том случае, когда в автомобиле имеется недостаток производственного характера, то судебная коллегия полагает возможным дать правовую оценку только тем недостаткам, которые устранялись сервисным центром по гарантийным обязательствам. Иные ремонтные работы, исходя из того, что они были оплачены истцом, в отсутствие доказательств обратного, признаются судебной коллегией выполненными в рамках коммерческого ремонта, т.е. фактически связаны с эксплуатационными недостатками автомобиля, за которые изготовитель не отвечает.

Анализируя вышеприведенные заказ-наряды, к гарантийным обязательствам ответчика можно отнести следующие обращения истца:

- от 25.10.2020, причина обращения - дует холодный воздух с правой стороны, результат диагностики – загрязнен радиатор печки отопителя, выполнение работы – система охлаждения частичная замена охлаждающей жидкости (л.д. 10 том 1),

- от 23.11.2020, причина обращения – со слов клиента – течь масла с ДВС, результата диагностики – течь масла через прокладку масляного насоса, деформация (разрыв) прокладки масляного насоса, указаны выполненные работы и материалы (л.д. 11-12 том 1),

- от 08.06.2021, причина обращения – со слов клиента стук при езде по неровностям в передней части а/м, результат диагностики - стойка стабилизатора передняя левая, указаны выполненные работы и материалы (л.д. 12 оборот),

- от 25.08.2021, причина обращения - шум выхлопной системы, результат диагностики – заменить дополнительный глушитель, указаны работы и материалы (л.д. 113 том 1).

Признаков существенности такого недостатка как невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, предусмотренного положениями пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей судебная коллегия не усматривает, поскольку приведенные выше недостатки в автомобиле истца устранялись ответчиком по гарантии в пределах от 1 до 3 календарных дней, а в совокупности 6 календарных дней.

Признака существенного производственного недостатка по мотиву его неустранимости по материалам дела также не установлено, поскольку все заявленные истцом недостатки в автомобиле сервисным центром были устранены. Не имеется в автомобиле и недостатков как по признаку несоразмерности расходов, связанных с устранением заявленных недостатков, поскольку анализируя представленные заказ-наряды возможно прийти к выводу, что максимальная стоимость ремонта по гарантии составила 10336,80 руб., что составляет 1,7 % от стоимость автомобиля, так и недостатков, которые не могли быть устранены без несоразмерной затраты времени на их устранение, поскольку как указывалось выше устранение недостатков имело место на протяжении до 3 календарных дней каждый.

Также учитывая содержание заказ-нарядов при принятии автомобиля на гарантийное обслуживание, судебная коллегия не находит оснований для признания заявленных недостатков отвечающих признакам повторности их проявления, поскольку сервисным центром в автомобиле в приведенные выше даты были устранены различные недостатки автомобиля, не связанные между собой.

Проверяя же существенность недостатка применительно к признаку его неоднократности, а также в части нарушения сервисным центром (официальным дилером АО «АВТОВАЗ») установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара, судебная коллегия исходит из того, что первому признаку могут отвечать различные недостатки, которые были выявлены более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводят к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, а второму признаку могут отвечать такие недостатки, которые превышают установленный пунктом 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей 45-дневный срок. В последнем случае судебная коллегия учитывала то, что истец обращался за устранением неисправности в виде стука спереди автомобиля при езде, при этом судебным экспертом при проведении первоначальной экспертизы было установлено, что такой стук провоцирует неисправность передней правой опоры двигателя, и такой недостаток, с учетом выявления его в гарантийный период и установления на момент проведения экспертизы, отнесен экспертом к числу производственных, ранее не устраняемых по гарантии, что в свою очередь могло свидетельствовать о том, что обращение истца с неисправностью «стук в передней части автомобиля» не было удовлетворено официальным дилером в установленный положениями пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей срок.

Применяя правовые разъяснения, содержащиеся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», согласно которым, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств, с целью проверки доводов апелляционной жалобы истца, а также возражений ответчика, учитывая, что судом при рассмотрении иска не были проверены все юридически значимые обстоятельства по делу, судебная коллегия пришла к выводу о назначении по делу дополнительной судебной автотехнической экспертизы на предмет установления того являлось ли проявление 08.06.2021 и 10.05.2022 недостатка в виде стука в передней части автомобиля недостатком в виде стука правой опоры двигателя (для целей проверки доводов истца о повторности недостатка). Кроме того судебной коллегией также для целей проверки наличия либо отсутствия в автомобиле существенного недостатка по признаку его неоднократности, перед экспертом был поставлен вопрос относительно того, какие из недостатков, устраненных ответчиком по гарантии препятствовали использованию спорного автомобиля на территории Российской Федерации в соответствии с Правилами дорожного движения РФ, т.е. исключали возможность участия автомобиля в дорожном движении.

В судебную коллегию поступило заключение судебного эксперта ФБУ «Пермская ЛСЭ» Минюста России от 25.12.2023 № 2887/09-2/23-39, согласно выводам которого проявление недостатка в виде стука в передней части автомобиля истца 08.06.2021 и 10.05.2022 являлось недостатком в виде стука правой опоры двигателя. Также эксперт указал, что при наличии недостатка в виде течи масла с двигателя согласно п. 7.13 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации Правил дорожного движения РФ эксплуатация автомобиля был запрещена. При наличии неисправности системы выпуска отработавших газов согласно п. 6.3 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации Правил дорожного движения, эксплуатация автомобиля была запрещена.

В связи с неясностью позиции судебного эксперта относительно его выводов по поводу установления недостатков стука правой опоры двигателя, в судебном заседании суда апелляционной инстанции был допрошен судебный эксперт ФИО11, который пояснил, что методики по проверке опоры двигателя не существует, осмотр проводился визуально, на подъемнике, наличие стука на «лежачих полицейских» установлено со слов истца, сам эксперт стук не фиксировал, на автомобиле не ездил, зазор в опоре устанавливался им примерно. Также судебный эксперт не смог безусловно пояснить применительно к какому нормативному акту он исследовал возникшие в период гарантии недостатки, которые запрещают эксплуатацию ТС.

В связи с наличием в выводах судебного эксперта сомнений в объективности выполненного исследования, судебной коллегией по делу назначена повторная и дополнительная судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы об установлении наличия либо отсутствия в автомобиле истца недостатка производственного характера – стука в правой опоре двигателя, установления момента возникновения недостатка, причин и характера его возникновения, а также повторности проявления такого недостатка. Кроме того повторно поставлен вопрос о том, какие из недостатков, устраненных ответчиком по гарантии препятствовали использованию спорного автомобиля на территории Российской Федерации в соответствии с Правилами дорожного движения РФ, т.е. исключали возможность участия автомобиля в дорожном движении.

В судебную коллегию поступило заключение судебного эксперта ООО «Априори-эксперт» Пронникова А.Н. № ** от 11.06.2024, принятое судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно выводам которого стук в передней правой части транспортного средства истца не относится к правой опоре двигателя, т.к. проявляется в условиях, когда опора ДВС не работает. Стук, установленный при проведении ходовых испытаний ТС при движении по неровностям, относится к техническому состоянию тормозного суппорта переднего правого колеса исследуемого автомобиля. Установленное техническое состояние правой опоры двигателя автомобиля истца следует отнести к работоспособному, когда объект еще выполняет свою функцию, но его износ достигает своего предельного состояния. При этом, состояние опоры ДВС обусловлено естественными процессами старения, износа, коррозии и усталости при соблюдении всех установленных правил и (или) норм проектирования, изготовления и эксплуатации. Дефект в виде стука правой опоры двигателя автомобиля истца в процессе эксплуатации ТС не устранялся и не проявлялся вновь после его устранения. Заявленные собственником ТС проявления стуков при езде по неровностям в передней части автомобиля и проявления стуков в подвеске не являлись дефектом (недостатком) в виде стука правой опоры двигателя данного автомобиля.

Экспертом также сделан следующий вывод: в редакции Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (ПДД РФ), действующей по состоянию даты обращения (2020-2021 годы) собственника ТС в дилерский центр для ремонта по гарантии, в соответствии с пунктом 7.13 раздела 7 «Прочие элементы конструкции», если «Нарушена герметичность уплотнителей и соединений двигателя, коробки передач, бортовых редукторов, заднего моста, сцепления, аккумуляторной батареи, систем охлаждения и кондиционирования воздуха и дополнительно устанавливаемых на транспортное средство гидравлических устройств», то эксплуатация ТС запрещается. Кроме того, запрет на эксплуатацию наступал для исследуемого ТС в соответствии с пунктом 6.3 раздела 6 «Двигатель», если «Неисправна система выпуска отработанных газов» в части неисправного состояния дополнительного глушителя (шум выхлопной системы). При этом устранение установленных дефектов происходило в течение одного, максимум двух дней, что критически не ограничивало возможность использования автомобиля по назначению.

В редакции Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (ПДД РФ), действующей по состоянию на момент проведения судебной экспертизы, эксплуатация автомобиля истца с неисправностью левой стойки стабилизатора поперечной устойчивости, поврежденной прокладкой масляного насоса ДВС с образованием течи масла, неисправным дополнительным глушителем (шумит) и загрязненным радиатором отопления (справа дует холодный воздух) эксплуатация ТС не запрещается.

Таким образом, по результатам данного судебного исследования установлено, что в спорном автомобиле, среди недостатков, устраненных по гарантии дилерским центром имеются два недостатка (выявленный 23.11.2020 в виде течи масла через прокладку масляного насоса, деформация (разрыв) прокладки масляного насоса и 25.08.2021 в виде замены дополнительного глушителя), каждый из которых в отдельности исключал возможность использования автомобиля в дорожном движении.

При этом законодатель в данном случае исходит из самого факта установления таких недостатков, не ставя в зависимость установление признака существенности такого недостатка ни от срока их устранения, ни от самого факта их устранения. Т.е. достаточным условием для признания недостатка существенным по признаку неоднократности является установление в товаре более одного раза различных недостатков, которые ведут к недопустимости эксплуатации товара для тех целей для которых он приобретался потребителем.

При таких обстоятельствах возражения стороны ответчика о том, что оснований для удовлетворения иска Галиной Р.Н. не имеется, поскольку выявленные недостатки были устранены при гарантийном обслуживании, судебной коллегией во внимание приняты быть не могут.

Соответственно, в рассматриваемом случае обстоятельства наличия существенного недостатка в автомобиле установлены по результатам обоих судебных экспертиз, выполненных в суде апелляционной инстанции, которые не находятся в данной части в противоречии между собой.

Оценивая данное заключение судебной экспертизы судебная коллегия исходит из следующего.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, вопределенииот 25.05.2017 № 1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства перед другим.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение эксперта оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Судебная коллегия, с учетом того, что в материалы дела не представлены какие-либо иные доказательства, опровергающие выводы судебного эксперта ООО «Априори-эксперт» в данной части, приходит к выводу, что заключение эксперта ООО «Априори-эксперт» содержит полные и обоснованные выводы, эксперт имеет соответствующую квалификацию, судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что у истца имеются правовые основания для отказа от исполнения договора и требования от ответчика возврата оплаченных по договору денежных средств в сумме 606900 руб..

Рассматривая требования истца о взыскании разницы в цене автомобиля на момент его продажи и на момент его возврата продавцу, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Ни в исковом заявлении, ни в последующих уточнениях к нему истец не указывает сумму, подлежащую взысканию в качестве его убытков в виде разницы в цене автомобиля, в тоже время, учитывая, что судебная коллегия пришла к выводу о том, что требования истца о возврате цены договора заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, оснований для отказа в иске о применении положений пункта 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей только исходя из того, что истец не указал размер убытков, не имеется.

При определении размера подлежащих взысканию в пользу истца убытков в данной части судебная коллегия исходит из информации, представленной по запросу судебной коллегии ответчиком о том, что на 07.08.2024 ближайшим аналогом LADA VESTA в комплектации GFL11-070-50 является LADA VESTA в комплектации GFL11-25U-В1 с рекомендованной розничной ценой 1511500 руб..

Судебная коллегия полагает возможным принять таблицу комплектации GFL11-070-50 и информацию с сайта lada.ru о составе комплектации и ценах LADA VESTA на текущую дату, представленные стороной ответчика в качестве новых доказательств по делу в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и в отсутствие доказательств иного, принять во внимание розничную цену на автомобиль при расчете убытков истца в данной части.

Таким образом, убытки по смыслу положений статьи 24 Закона о защите прав потребителей в данном случае составляют 904600 рублей (1511500–606900).

Истцом также заявлены требования о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Согласно положениям статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает обстоятельства спорных правоотношений, требования разумности и справедливости полагает возможным определить ко взысканию с ответчика в пользу истца 10000 рублей в счет денежной компенсации морального вреда.

Кроме того, согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом установленного факта нарушения прав потребителя и отсутствие надлежащих доказательств совершения ответчиком каких-либо действий, направленных на добровольное удовлетворение требований потребителя, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскании с ответчика штрафа.

Размер штрафа определяется следующим образом: (606900 + 904600 +10000) : 2 = 760750 руб..

Ответчиком в ходе рассмотрения дела по существу было заявлено ходатайство о снижении размера штрафных санкций с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 45-46 том 1).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Штраф, предусмотренный положениями статьи 13 Закона о защите прав потребителей, является разновидностью неустойки.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае судебная коллегия полагает, что имеются основания для удовлетворения заявления стороны ответчика и снижении размера штрафных санкций, исходя в том числе и из процессуального поведения стороны истца, которая заявляя соответствующие исковые требования в суд, в том числе пользуясь профессиональной помощью представителя, имеющего высшее юридическое образование, вплоть до рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не могла указать для ответчика основание, по которым она требует возврата уплаченных за автомобиль денежных сумм, фактически возложив бремя установления юридически значимых доказательств на суд первой и апелляционной инстанции. Кроме того, следует учитывать, что существенность устраненных в автомобиле недостатков, предоставляющих истцу право отказаться от договора и потребовать возврата уплаченной денежной суммы, равно и как размер убытков были установлены, по сути, только в суде апелляционной инстанции. В связи с неконкретностью и некорректностью оснований требований истца, предъявленных в досудебном порядке, при том что недостатки по гарантии ответчиком были устранены и он справедливо полагал таким образом права истца восстановленными, отказывая в удовлетворении требований в добровольном досудебном порядке, судебная коллегия приходит к выводу, что штраф подлежит снижению до 500000 руб., считая, что в таком размере он будет являться соразмерным последствиям допущенного нарушения права истца, при этом будет соблюден баланс прав и законных интересов обеих сторон.

С учетом положения статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 16057,52 руб. ((в соответствии подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска свыше 1 000 000 рублей государственная пошлина уплачивается 13200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1000000 рублей, т.е. в данном случае 13200 руб. + 2557,50 руб. ((1000000 – (606900 +904600) х 0,5%)) + 300 руб. (требования неимущественного характера (дененжная компенсация морального вреда)).

Кроме того, принимая во внимание, что в силу положений пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, при установленном праве истца на отказ от исполнения договора купли-продажи, на потребителя возлагается обязанность вернуть продавцу проданный некачественный товар, то на Галину Р.Н. в течение 10 дней после получения денежных средств за ТС следует возложить обязанность возвратить автомобиль LADA GFL110 LADA VESTA, 21129, номер кузова **, ** года выпуска акционерному обществу «Автоваз» за счет средств и сил последнего.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 06.07.2023 отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Галиной Розы Нафиковны удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Автоваз» (ОГРН **) в пользу Галиной Розы Нафиковны (паспорт ***) денежные средства, уплаченные за автомобиль в размере 606900 рублей, разницу в покупной цене автомобиля в размере 904600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 500000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Возложить на Галину Розу Нафиковну обязанность в течение десяти дней после получения денежных средств возвратить автомобиль LADA GFL110 LADA VESTA, 21129, номер кузова **, ** года выпуска Акционерному обществу «Автоваз» за счет средств и сил последнего.

Взыскать с Акционерного общества «Автоваз» (ОГРН **) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16057 рублей 52 копейки.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата.

33-62/2024 (33-10310/2023;)

Категория:
Гражданские
Истцы
Галина Роза Нафиковна
Ответчики
АО "Автоваз"
Другие
ООО "Дав-Авто"
ООО "Сатурн-Р-Авто"
Никонов Александр Вадимович
Боздуган Денис Иванович
Саднова Елена Анатольевна
Веретин Илья Сергеевич
ПАО ВТБ Банк
Суд
Пермский краевой суд
Судья
Симонова Татьяна Владимировна
Дело на странице суда
oblsud.perm.sudrf.ru
22.08.2023Передача дела судье
19.09.2023Судебное заседание
26.09.2023Судебное заседание
06.02.2024Производство по делу возобновлено
06.02.2024Судебное заседание
13.02.2024Судебное заседание
19.02.2024Судебное заседание
31.07.2024Производство по делу возобновлено
01.08.2024Судебное заседание
02.08.2024Срок рассмотрения дела продлен председателем суда
15.08.2024Судебное заседание
04.09.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
10.09.2024Передано в экспедицию
15.08.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее