Решение от 14.10.2016 по делу № 10-13/2016 от 05.08.2016

Дело №10-13/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Кулунда 14 октября 2016 года

Судья Кулундинского районного суда Алтайского края Новиков Е.В.,

с участием государственного обвинителя прокурора Кулундинского района Рау М.Е.,

обвиняемого Целищева В.С. (посредством видеоконференц-связи),

защитника Райсбиха Л.А.,

при секретаре Поволоцкой С.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам обвиняемого Целищева В.С. и защитника Райсбиха Л.А. на приговор мирового судьи судебного участка №1 Кулундинского района Алтайского края от //////////, которым

Целищев В.С., ////////// года рождения, уроженец ***, гражданин +++, имеющий среднее специальное образование, не состоящий в зарегистрированном браке, проживающий по адресу -------------- не работающий, ранее судимый:

////////// Кулундинским районным судом Алтайского края по ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции 2003 года), к 8 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожден ////////// по отбытию срока,

////////// Кулундинским районным судом Алтайского края по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден ////////// условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 6 дней,

////////// Кулундинским районным судом Алтайского края по ч.1 ст. 161 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 20.02.2012г.), к 2 годам лишения свободы, освобожден ////////// по отбытию срока,

////////// Кулундинским районным судом Алтайского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года.

////////// апелляционным приговором Кулундинского районного суда Алтайского края по ст. 319 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ, с удержанием 5% из заработка в доход государства, наказание не отбыто,

////////// Кулундинским районным судом Алтайского края по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ и ст. 70 УК РФ (приговор от ////////// и от //////////.), к 3 годам лишения свободы,

Изложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб, выслушав пояснения осужденного и адвоката, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора, возражавшего против доводов жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи Целищев В.С. признан виновным в том, что он ////////// совершил тайное хищение принадлежащих БНИ сотового телефона марки «FLY DS-123» стоимостью 1237 руб. 68 коп. и денежных средств в сумме 600 рублей, причинив тем самым последней материальный ущерб на сумму 2 137 руб. 68 коп.

Он же, Целищев В.С. признан виновным в умышленном причинении //////////, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, средней тяжести вреда здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3-х недель, потерпевшему САВ, путем нанесения не менее одного удара рукой по лицу последнего.

Все преступления совершены в с. Кулунда Кулундинского района Алтайского края при обстоятельствах, установленных судом и подробно описанных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Целищев В.С. выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что совокупность доказательств не подтверждает его виновность в совершении указанных преступлений. Он показал суду, что потерпевшая Б. сама дала ему свой телефон позвонить и он просто не успел его ей отдать когда его задержали сотрудники полиции. В комнату к потерпевшей заходил САВ, который выйдя оттуда, дал ему деньги на приобретение спиртного. При этом Целищев В.С. в жалобе, в обоснование своих доводов указывает содержание изложенных в приговоре показаний, потерпевшей Б., свидетелей САВ, Коршунова, а также ссылается на постановление об административном правонарушении от //////////. в отношении него, согласно которого он был задержан у дома САВ когда возвращался в дом где находилась потерпевшая. Таким образом полагает не доказан факт того, что он взял телефон потерпевшей с корыстной целью. Кроме того указывает на показания потерпевшей о том, что ей деньги в ////////// вернул САВ, что по мнению Целищева В.С. подтверждает его показания о том, что деньги взял САВ. По факту причинения телесных повреждений САВ указывает, что ////////// он весь день находился в пос. Октябрьском и САВ не видел. ////////// он был с САВ в с. Кулунда, где последнего в его присутствии, на -------------- избил Герасимчук. Он сам САВ не бил. При этом Целищев В.С. в жалобе, в обоснование своих доводов указывает содержание изложенных в приговоре показаний, потерпевшего САВ, о том, что Целищев ему телесных повреждений не причинял, свидетеля Масловой о том, что подсудимый приходил к ней домой //////////. (данные ими в судебном заседании). Полагает, что суд необоснованно в основу приговора положил показания данных лиц, данные в ходе дознания и не дал оценку показаниям данного свидетеля, не привел мотивов по которым не принял их и фактически не изложил в приговоре. Согласно постановления по делу об административном правонарушении от //////////. он, Целищев отбывал административный арест в МО МВД России «Кулундинский» и был освобожден //////////., и соответственно не мог приходить к М. ////////// как она указывала в ходе дознания. Согласно детализации звонков приобщенной в ходе судебного разбирательства в период с 17 час. 27 мин. по 19 час. 50 мин. ////////// он никому не звонил. С учетом показаний М. данных в суде и вышеуказанных доказательств полагает, что потерпевшим САВ в ходе дознания были даны ложные показания. Мировой судья в нарушение требований УПК РФ не дал оценку данным доказательствам, что влечет отмену приговора. Полагает, что судебное разбирательство было проведено в одностороннем порядке с обвинительным уклоном. Вывод суда о том, что версия стороны защиты о том, что он ////////// находился весь день дома в --------------, а телесные повреждения САВ были причинены ////////// Г. в Кулунде, опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей, необоснованны, поскольку опровергаются показаниями потерпевшего и свидетелей данных в судебном заседании, и вышеуказанными доказательствами (постановлением по делу об административном правонарушении и детализацией звонков), показаниями потерпевшего САВ в ходе дознания в части того, что ////////// на -------------- ударил его один раз рукой по лицу, показаниями свидетеля Герасимчук подтвердившего данный факт. Полагает, что суд необоснованно принял во внимание показания свидетелей Р., Ч. Ц., Л. поскольку у первых трех имеются основания оговаривать его из-за имевшегося между ними ранее конфликта, а показания последнего опровергаются его показаниями, показаниями данными в судебном заседании потерпевшего, свидетеля М. и приговором суда от ////////// из которого следует, что ////////// у САВ был похищен телефон и он сразу же дал признательные показания и другое лицо, к которому ездил Л. не мог подозреваться в данном хищении, следовательно он к нему и не ездил. При таких обстоятельствах полагает, что данный приговор мирового судьи нельзя признать законным поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, его вина не доказана. Просит приговор отменить и вынести новый оправдательный приговор по обоим эпизодам, признав право на реабилитацию. В дополнении к апелляционной жалобе от ////////// Целищев В.С. указывает, на отсутствие в приговоре показаний свидетелей М. и Г. данных в судебном заседании, причин оглашения показаний указанных свидетелей данных в ходе дознания, что по его мнению указывает на нарушение судом требований ст. 87, 88, 307 УПК РФ. Считает, что судом необоснованно, в нарушение требований УПК РФ, был оглашен, положенный в основу обвинительного приговора, протокол очной ставки, имеющиеся противоречия между показаниями потерпевшего САВ и свидетеля Г. суд не устранил. В основу обвинения суд положил заключение эксперта, как следует из приговора в выводах экспертизы указано, что телесные повреждения могли быть причинены ////////// а сейчас ////////// В дополнении к апелляционной жалобе от //////////. Целищев В.С. указывает, что дознавателями искусственно создавались доказательства его виновности, подбили свидетеля М. и других свидетелей дать ложные показания в отношении него, что подтвердил потерпевший САВ в судебном заседании и подтверждается материалами дела. Стороной обвинения не опровергнуты его доводы о причинении САВ телесный повреждений ////////// Г.. Не были допрошены диспетчер такси на котором он и САВ ////////// уезжали, не представлены журналы вызовов такси, нет детализации звонков с телефона САВ за //////////. в основу обвинения положены показания свидетеля Н. работавшего в такси о том, что //////////. такси к магазину «Милорд» не вызывалось, который действительно не отвозил его с САВ от данного магазина к последнему домой. Показания данного свидетеля о том, что такси к магазину «Милорд» не вызывалось, голословны, не подтверждаются материалами дела и опровергаются как его показаниями так и показаниями САВ.

В апелляционной жалобе адвокат Райсбих Л.А. указывает, что суд, опровергая показания Целищева В.С. о непричастности к совершению хищения имущества Б., сослался на показания потерпевшей Б., свидетеля САВ. Данные ими при производстве дознания, а также на показания сотрудников полиции К. и В.. При этом данные показания изложены в приговоре не в полном объеме, не дана надлежащая оценка противоречиям имеющимся в них. Полагает, что в судебном заседании был установлен факт того, что Б. сама дала Целищеву телефон во временное пользование, а вернуть он его не смог по объективным причинам, так как был задержан сотрудниками полиции. Таким образом в действиях Целищева В.С. нет состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ. По обвинению Целищева В.С. в причинении телесных повреждений САВ средней тяжести, по мнению защиты не нашло своего подтверждения в судебном заседании. Стороной обвинения не представлено бесспорных доказательств вины Целищева. Потерпевший Синяков в судебном заседании указал, что Целищев ему телесных повреждений не причинял, свои показания данные в ходе дознания не подтвердил, указав, что заявление писал и давал показания на Целищева под угрозами сотрудников полиции, находясь в состоянии опьянения. Показания САВ данные в ходе дознания не согласуются с иными доказательствами по делу, с данными детализации звонков Целищева, с показаниями свидетеля Цыс о совместном распитии с ним и Целищевым спиртных напитков, показаниями свидетеля Масловой о том, что Целищев приходил к ней домой ////////// Показания свидетеля Герасимчук вызывают сомнения, так как он вначале отрицал факт причинения побоев САВ, а затем подтвердил, что один раз ударил САВ. Суд необоснованно отказал в допросе свидетелей Пупаева и Власова, которые могли подтвердить алиби Целищева, также необоснованно отказано судом в запросе с «Почты России» сведений о дате получения в ////////// Ц. и М. пособия, тем самым нарушено право на защиту. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам установленным в судебном заседании. На основании изложенного, просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор.

В возражениях на доводы апелляционных жалоб, государственный обвинитель – Рау М.Е., просит оставить приговор суда без изменения, апелляционные жалобы осужденного Целищева В.С. и адвоката Райсбиха Л.А. – без удовлетворения. Полагая при этом необходимым изменить приговор суда – прекратить уголовное преследование в отношении Целищева В.С. в части совершения им преступления предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ в связи с тем, что до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость этого деяния, а именно хищения, без квалифицирующих признаков, на сумму не более 2 500 рублей, были устранены новым уголовным законом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, а также возражений, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

В судебном заседании осужденный Целищев В.С. вину в предъявленном ему обвинении не признал и показал, что ////////// он, созвонившись с САВ, договорился совместно распить спиртное. После чего пришел к САВ, проживающему по --------------. Затем к САВ пришла БНО Они втроем распили спиртное и Б. с САВ пошли отдыхать. Перед этим он попросил у Б. её сотовый телефон, так как его телефон разрядился, а ему необходимо было позвонить. Н. дала ему свой сотовый телефон марки «FLY» и ушла спать. Когда Б. уснула, из той комнаты вышел САВ у которого в руках были деньги. САВ предложил сходить в магазин, купить еще спиртного. Он согласился и ушел за спиртным. Когда возвращался обратно, около дома САВ его остановили сотрудники полиции и доставили в отдел. С собой у него было два телефона, один свой и телефон Б.. Данный телефон он хотел вернуть Н., но не успел, так как его у него забрали сотрудники полиции. В отделе полиции в отношении него был составлен административный материал по ст. 20.21 КоАП РФ, и он сразу же был помещен в комнату административных задержанных. В последующем ему мировым судьей был назначен административный арест, который он отбывал в Ключевском ИВС. По факту причинения телесных повреждений САВ осужденный Целищев В.С. пояснил, что ////////// он весь день находился дома в пос. Октябрьский. В обеденное время его мать уходила к соседке М. Вернувшись мать попросила, чтобы он сходил к Масловой прочистил забившуюся раковину, что он и сделал и вернулся домой. Пришла почтальон, которая сообщила, что не будут выдавать деньги ветеранам труда. Он снова, по просьбе матери, сходил к Масловой и предупредил об этом, а так же взял у нее табак. Вечером к нему приходил ПАВ, для того чтобы его подстричь. ////////// он САВ не видел, ему не звонил. На переулке Элеваторный в с. Кулунда он был вместе с САВ в вечернее время //////////. В это же время к дому где они были подъехали Ч., а так же Г., которые отвезли его и САВ на -------------- где проживает Р.А.. В квартире Р., Ч. и Г. посмотрев телефон САВ увидели там номера телефонов сотрудников полиции. После чего на улице Г. начал избивать САВ. Сам он, Целищев, САВ не бил. Написать заявление САВ о том, что именно он причинил ему телесные повреждения, попросили сотрудники полиции.

Несмотря на непризнание осужденным своей вины, его виновность в совершении инкриминируемых деяний, как обоснованно пришел к выводу мировой судья, подтверждается исследованными в судебном заседании следующими доказательствами.

Потерпевшая БНИ показала суду, что в один из дней, когда точно не помнит, она пришла в гости к САВ, который проживает по --------------. У САВ дома был Целищев В.. В прихожей она оставила свою куртку, в которой находились денежные средства в сумме 600 рублей и сотовый телефон марки «FLY». Они стали употреблять спиртное. В ходе совместного распития спиртного она звонила по своему телефону, после звонка убрала его обратно в куртку, все это видел Целищев В. После распития спиртного она вместе с САВ ушла отдыхать, когда проснулась, САВ дома не было, он ушел к своей маме, Целищев В. так же ушел, при этом закрыл её на ключ. Она обнаружила, что из кармана её куртки пропали денежные средства и сотовый телефон марки «FLY». В окно она видела, как к дому САВ подъехали сотрудники полиции и забрали Целищева. В тот день, она не давала никому пользоваться своим телефоном. САВ ей пояснял, что не знает, куда делись деньги и сотовый телефон. Она поняла, что кражу совершил Целищев, сразу она обращаться в полицию не стала, так как хотела дождаться встречи с Целищевым и попросить вернуть принадлежащие ей вещи. Поскольку с Целищевым так и не получилось поговорить, то о факте хищения у нее сотового телефона и денежных средств она написала заявление в полицию. Телефон ей вернули сотрудники полиции, денежные средства ей вернул САВ, об этом его попросил Целищев.

Потерпевший САВ в судебном заседании показал, что по факту кражи сотового телефона и денег у БНИ ничего не знает. ////////// он был дома, выпивал спиртное, с кем уже не помнит. По адресу с. -------------- он в этот день не находился. Целищев В.С. ему никаких телесных повреждений не причинял, травму носа он получил 13 или //////////, точно уже не помнит, когда колол дрова.

Из показаний потерпевшего САВ, данными им в ходе производства дознания и оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, следует, что у него есть друг Целищев В. с которым он часто встречается для совместного употребления спиртного. ////////// он находился у себя дома по адресу -------------- совместно с Целищевым В. и БНИ. Около 13 час. 00 мин. на сотовый телефон Н. кто-то позвонил. Куртка Н., в которой лежал её телефон, находилась на вешалке в кухне дома. Н. достала телефон и деньги, одна из купюр была достоинством сто рублей, точную сумму не знает. Все это видел и Целищев. Деньги Н. снова положила в левый карман своей куртки, а также посмотрела кто ей позвонил и положила телефон обратно в карман куртки, после чего села к ним за стол. Пообедав, он с Натальей пошел отдыхать в другую комнату, так как спиртное уже все закончилось, а В. в это время остался сидеть на кухне, держа в руках свой телефон и с кем-то переписываясь. Около 16 час. он, проснувшись, вышел на кухню, где находился Целищев В. В ходе разговора Целищев предложил ему сходить в магазин и купить продукты питания. Услышав данное предложение от В., он удивился, так как утром В. придя к нему, говорил, что у него около 200 рублей и на них они приобретали спиртное. У Целищева B.C. он не стал спрашивать, откуда у того появились денежные средства. После чего Целищев ушел в магазин, а он не захотел оставлять БНИ одну, остался с ней дома. Около 16 час. 30 мин. БНИ проснулась и вышла на кухню. Н. засунув руку в карман своей крутки, обнаружила пропажу своего сотового телефона, а также денег. БНИ спросила у него, куда могли деться ее телефон и деньги из кармана куртки. На что он пояснил, что не знает, и что он их не брал. Когда он уходил спать, на кухне оставался Целищев В. и более к нему домой никто не приходил. Поэтому в совершении данного преступления он и БНИ подозревают Целищева В.. Также, он помнит, что Целищев В. находясь в кухне дома, выходил в интернет со своего сотового телефона марки «Леново» и аккумуляторная батарея не могла у него сесть, так как его телефон постоянно был подключен к зарядному устройству. После осмотра дома сотрудниками полиции ////////// сим-карт с сотового телефона марки «FLY» в корпусе серого цвета принадлежащей гражданке БНИ не обнаружено. Примерно ////////// около 21 час. он вместе с Целищевым находился во дворе дома по ул. Пушкина, где между ним и присутствующим там Г. произошел словесный конфликт. ГЕ один раз ударил его ладонью по лицу, однако каких-либо серьезных телесных повреждений Г. ему не причинял. ////////// он в течение всего дня находился у себя дома. Около 18 час. ему на сотовый телефон позвонил Целищев В. предложил распить спиртное у него дома, сказав, что сто рублей есть. Он согласился, примерно через час Целищев пришел к нему домой. С собой он принес бутылку спиртного. Около 19 час. Целищев предложил сходить в гости к своей знакомой, которая проживает в --------------, и они вдвоём пошли по указанному адресу. Подойдя к дому, они встретили Цыс Евгения, у которого была бутылка спиртного. Данное спиртное они распили втроём около дома. В ходе распития между ним и Целищевым произошел словесный конфликт, из-за сотового телефона, который ранее у него похитил Целищев. В ходе конфликта В. ударил его один раз по лицу в область носа. От полученного удара он почувствовал сильную резкую боль и упал на землю. Цыс начал успокаивать и оттаскивать Целищева. От удара Целищева у него из носа шла кровь. Он приложил снег, и кровь остановилась. Он вытер руки от крови и с Целищевым пошел в сторону его дома. Проходя мимо магазина «Милорд» он купил Целищеву одну банку пива, затем со своего сотового телефона позвонил в такси «Кулунда» и к магазину вызвал такси. Через некоторое время подъехал автомобиль такси, марку и цвет не помнит, и они поехали к нему домой (т.1 л.д. 32-34, 101-106).

После оглашений показаний потерпевший САВ пояснил, что уже не помнит, что давал данные показания, а заявление о привлечении Целищева В.С. к уголовной ответственности за причинение ему телесных повреждений написал под давлением сотрудников полиции.

Свидетель КВМ суду показал, что работает в должности полицейского ОВППСП МО МВД России «Кулундинский» с 2012 года. ////////// около 18 час., проезжая мимо -------------- им был замечен Целищев В.С. находящийся в состоянии алкогольного опьянения. Координация движений у Целищева B.C. была нарушена, он имел неопрятный внешний вид. При общении с Целищевым B.C. от последнего исходил запах алкоголя изо рта. При наружном досмотре у данного гражданина были обнаружены: сотовый телефон «Леново» черного цвета, а так же сотовый телефон марки «FLY» серого цвета и деньги в сумме 221 (двести двадцать один) рубль, две купюры по 100 рублей и 21 рубль мелочью. Целищев B.C. пояснил, что оба телефона и деньги принадлежат ему. При этом, какого-либо спиртного у Целищева В.С. с собой не было. После чего, Целищев В.С. был доставлен в МО МВД России «Кулундинский» для составления административного материала по ст. 20.21 КоАП РФ. Целищев В.С. был помещен в комнату для административно-задержанных лиц. Имущество, находящееся при нем было изъято. На момент изъятия имущества у Целищева B.C. сотовый телефон марки «Леново» был включен и заряд батареи был 50%. Сотовый телефон марки «FLY» был отключен и в нём отсутствовали сим-карты.

Свидетель ВОВ в судебном заседании показал, что в ////////// точное число не помнит, после освобождения Целищева В.С. из комнаты административных задержанных, находясь в кабинете №15 МО МВД РФ «Кулундинский» он увидел у Целищева В.С. в руках телефон марки «FLY». Он спросил у Целищева В.С. откуда данный телефон, на что Целищев В.С. пояснил, что телефон принадлежит ему. Однако на тот момент он уже знал о том, что у БНИ был похищен сотовый телефон марки «FLY», и он об этом сказал Целищеву В.С. Тогда Целищев В.С. рассказал, что он с Б. и САВ употреблял спиртное по месту жительства последнего и когда Б. с САВ ушли спать, он из кармана куртки Б. похитил сотовый телефон и деньги. Он хотел взять письменное объяснение у Целищева В.С. по данному факту, однако тот отказался.

Свидетель ЛИИ в судебном заседании показал, что он с 2014 года работает в должности инспектора по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН МО МВД России «Кулундинский». Одной из его обязанностью является контроль и надзор за лицами, находящимися под административным надзором. Утром ////////// оперативным дежурным была зачитана суточная сводка, из которой следовало, что ////////// у САВ дома был похищен сотовый телефон, в данном преступлении со слов дежурного подозревался один из его поднадзорных. Им было принято решение о проверке поднадзорного по месту жительства по адресу с. -------------- Элеваторный 1/12, с целью проведения с последним профилактической беседы, а так же выяснения обстоятельств и причин подозрения именно его в совершении данного преступления. Однако в связи большим объемом работы ////////// он не смог проверить данное лицо. ////////// вечером около 20 час. 00 мин. он на своем личном автомобиле приехал к дому --------------. Каких либо автомобилей около данного дома больше не стояло, из подъезда дома были слышны голоса, но на улице он никого не видел. Находясь в своём автомобиле, он позвонил на сотовый телефон поднадзорному, что бы тот вышел к нему на улицу. После проведенной с ним беседы длившейся около 10-15 минут, последний вышел из автомобиля и примерно через десять секунд, заднюю дверь его автомобиля открыл ранее ему знакомый Целищев В., который сел в автомобиль и попросил его отвезти. Он попросил того выйти из автомобиля. Когда Целищев В.С. вышел из автомобиля, он уехал домой.

Свидетель НАВ в судебном заседании показал, что работает в службе такси «Кулунда», в его собственности находится автомобиль марки «Хонда цивик», 2002 года выпуска, серебристого цвета. В ////////// он так же занимался перевозками пассажиров. //////////, он это точно помнит, к магазину «Милорд» в с. Кулунда такси не вызывали. Это отражено в журналах.

Свидетель МВА показала, что она проживает по адресу -------------- продолжительное время и поддерживает дружеские отношения с ЦТТ, у которой есть сын Целищев В., которого она так же хорошо знает. В. иногда приходит к ней домой и помогает по хозяйству. Примерно в конце ////////// В. приходил к ней домой, она просила помочь починить ей раковину. Не позднее ////////// Целищев В.С. приходил к ней, просил разрешение выкопать в её огороде немного табака. Она разрешила, В. нарвал табака и ушел. Более ни в один из дней ////////// Целищев Виктор к ней не приходил. Дату последнего прихода В. к ней домой - ////////// она помнит хорошо, так как в период с 08 по ////////// она получает пенсию.

Свидетель ГСВ показал, что ////////// в вечернее время находился около дома пер. Элеваторный 1 в --------------. Примерно около 21 час. к дому подошли ранее ему знакомые Целищев и САВ, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. Ранее он с Целищевым никогда конфликтов не имел. Поздоровавшись с мужчинами, он отошел немного в сторону для того, чтобы поговорить по телефону. Через 10 минут, он услышал громкие возгласы мужчин, из которых стало ясно, что между Целищевым и САВ произошел словесный конфликт. Он вмешиваться в конфликт не стал, а стоял неподалеку и наблюдал, разговаривая при этом по телефону. Он увидел, как Целищев, в ходе конфликта, ударил САВ один раз по лицу, и от полученного удара САВ упал на землю. После этого он, так как стоял не очень далеко, подбежал и оттащил Целищева и сказал ему успокоиться. Он видел, что лицо у САВ было в крови и было ясно, что кровь течет из носа. Затем конфликт между ними продолжился, но уже словесно и в помещении подъезда дома. Он в свою очередь продолжил свой телефонный разговор и куда делись в дальнейшем САВ и Целищев ему не известно. Так же пояснил, что к произошедшему конфликту между Целищевым и Синяковым он никакого отношения не имел. Только после того как произошла вышеописанная драка, к зданию по указанному адресу приехал на своем автомобиле Чернышев Сергей, который никак не мог присутствовать при произошедшем конфликте. Так же добавил, что ранее в //////////, точное число не помнит около дома -------------- он встретился с ранее ему знакомыми Целищевым В. и САВ, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. Ему не понравилось общение со стороны САВ, и он один раз ударил САВ не сильно ближе к задней части головы, как бы «дал подзатыльник». По лицу САВ он никогда не бил.

Свидетель ЧСА показал, что в ////////// уже точную дату не помнит, возил Г. в г. Славгород, куда его вызывали к следователю для дачи показаний. Целищева и САВ он знает давно. Очевидцем конфликта, который произошел между ними, не являлся. В ////////// Целищева и САВ он на своем автомобиле никуда не возил, каких-либо знакомых, проживающих по адресу -------------- у него нет.

Свидетель ЦЕА показал, что Целищева и САВ он знает в лицо, однако лично с ними не знаком. ////////// в послеобеденное время он пришел к своей знакомой, проживающей по --------------. Около 19 час. он услышал крики мужчин около дома, ему стало понятно, что происходит конфликт. Через окно он увидел, как двое мужчин разговаривают на повышенных тонах. Мужчина, который ростом выше, ударил худощавого мужчину пониже ростом рукой по лицу, тот от удара упал на землю. Больше он ничего не видел. Через час он вышел в подъезд и у незнакомых ему парней спросил, кто здесь подрался, на что те ответили, что Целищев и САВ что-то не поделили. По адресу -------------- каких-либо родственников у него не проживает, и он там никогда не бывал.

Свидетель РОВ показала, что она проживает по адресу -------------- В данном доме имеется 4 квартиры. В одной из них проживает мужчина, который уехал в Германию, в другой живет пожилая женщина, а так же молодая семья с двумя детьми. Каких-либо конфликтов во всем домовладении или на участке не было. Все соседи спокойные, шума у соседей она не слышала. Каких-либо посторонних лиц, на территории их двора она не видела. Названные фамилии – Ч., Ц., Г., САВ, Целищев ей неизвестны.

Свидетель РАЭ в судебном заседании показал, что он проживает по адресу -------------- совместно с женой и двумя детьми. Ему знаком ГСВ, ЧСА он не знает. В гостях у него ГСВ уже не был давно, более пяти лет. Целищева В.С. и САВ он не знает, тем более дома у него они никогда не бывали.

Согласно протокола об административном задержании №№№№ от ////////// в 19 час. 15 мин. произведен личный досмотр вещей находящихся у Целищева В.С., в результате которого обнаружены и изъяты, в том числе: деньги в сумме 221 рубль, телефон «FLY» серого цвета, телефон «Леново» черного цвета (т. 1 л.д. 14).

Из книги учета лиц, доставленных в дежурную часть МО МВД России «Кулундинский» ////////// в 18 час. 10 мин. Целищев В.С., находящийся в состоянии алкогольного опьянения, был доставлен в отдел полиции (т. 1 л.д. 15-16).

Согласно постановления и.о. мирового судьи судебного участка №1 Кулундинского района Алтайского края от ////////// Целищев В.С. привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, за появление ////////// в 18 час. 00 мин. в общественном месте - около -------------- в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность. Наказание назначено в виде административного ареста на срок 2 суток (т. 1 л.д. 17).

Из протокола осмотра предметов следует, что осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства сотовый телефон марки «FLY DS-123» в корпусе серого цвета без сим-карт (т. 1 л.д. 58-61).

Согласно заключения товароведческой экспертизы №№№№ от ////////// стоимость сотового телефона марки «FLY DS-123», принадлежащего Бордун Н.И. на //////////. составляла 1 237,68 руб. (т. 1 л.д. 45-54).

Из заключения судебной медицинской экспертизы следует, что у САВ обнаружены телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома костей носа, ушиб мягких тканей носа, которые могли быть причинены при однократном воздействии твердого объекта, как при ударе таковым, так и при падении, возможно с высоты собственного роста и ударе о таковой. Данные телесные повреждения, в совокупности причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 3-х недель. Высказаться о давности причинения телесных повреждений не представляется возможным, в связи с кратким описанием их морфологических признаков в представленных медицинских документах. Перечисленные телесные повреждения могли образоваться и //////////, что подтверждается данными предоставленных медицинских документов, заключением штатного рентгенолога (т. 1 л.д. 127).

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания потерпевшей БНИ, потерпевшего САВ, данные им в ходе дознания, свидетелей: КВМ, ВОВ, данные ими в судебном заседании, а так же, ЛИИ, НАВ, МВА, ГСВ, ЧСА, ЦЕА., РОВ, РАЭ При этом, суд верно указал, что показания перечисленных лиц являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой по содержанию, получены в соответствии с положениями действующего уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми доказательствами по делу, а кроме того, объективно подтверждаются и иными доказательствами по делу.

Оснований для оговора осужденного Целищева В.С. потерпевшими и свидетелями по делу, судом первой инстанции не установлено.

К показаниям потерпевшего САВ, данными им в судебном заседании, указывающим на непричастность Целищева В.С. к совершению инкриминируемых ему деяний, а также к показаниям самого Целищева В.С. указывающего на свою непричастность к совершению преступлений, суд справедливо отнесся критически, поскольку они опровергаются иными доказательствами по делу: показаниями потерпевшей БНИ о том, что она не давала свой телефон Целищеву В.С., свидетелей КВМ, ВОВ, из которых следует, что телефон принадлежащий Целищеву В.С., вопреки его доводам не был разряжен и он не сообщал при задержании и изъятии у него телефона потерпевшей, находящегося в выключенном состоянии и без сим-карт, о принадлежности данного телефона потерпевшей Б., показаниями свидетелей ГСВ, Цыс Е.А. которые являлись непосредственными очевидцами причинения Целищевым В.С. потерпевшему САВ телесных повреждений //////////., что согласуется с положенным в основу обвинения заключением судебного медицинского эксперта. Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы жалоб об оговоре осужденного потерпевшим САВ в ходе дознания, свидетелями обвинения, а также фальсификации доказательств по делу со стороны сотрудников правоохранительных органов, поскольку указанные доводы основаны на предположении, не подтверждены объективными данными, свидетельствующими о наличии у свидетелей обвинения оснований для оговора осужденного, дачи ложных показаний и фальсификации материалов дела, а указанные в жалобах обстоятельства не являются достаточным основанием признания показаний свидетелей обвинения, не соответствующим действительности.

Оснований ставить под сомнение выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам жалоб, у суда отсутствовали основания ставить под сомнение показания свидетелей, чьи пояснения приведены в обоснование виновности осужденного, поскольку данные доказательства согласуются между собой и с иными признанными достоверными доказательствами.

При этом, как обоснованно указал суд в приговоре, имеющиеся в показаниях данных лиц противоречия, по существу предъявленного Целищеву В.С. обвинения, значения не имеют.

Вопреки доводам жалоб, требования ст. 15 УПК РФ соблюдены, суд обеспечил сторонам равные возможности в реализации предоставленных им процессуальных прав, нарушения права на защиту не допустил. Доводы о явно обвинительном уклоне являются необоснованными. Отклонение заявленных стороной защиты и осужденным ходатайств об обвинительном уклоне и нарушении права на защиту не является. Порядок судебного разбирательства регламентирован УПК РФ. Реализация же участниками судопроизводства своих процессуальных прав (в том числе права заявлять ходатайства) не должна нарушать прав других участников судопроизводства. Показания свидетелей в ходе предварительного следствия были исследованы с соблюдением требований ст.ст. 281 и 276 УПК РФ.

В ходе рассмотрения дела, вопреки доводам жалоб, нарушений права на защиту осужденных, а также принципа состязательности и равенства сторон при рассмотрении дела допущено не было, судом были созданы все условия для осуществления участниками процесса своих прав, все поступившие в ходе судебного разбирательства ходатайства, надлежаще разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

Иные заявленные осужденным и защитником доводы, по мнению авторов жалоб, свидетельствующие о непричастности осужденного к совершению инкриминируемых ему преступлений, аналогичны заявленным и отвергнутым при рассмотрении дела по существу, не влекут переоценки выводов суда о доказанности вины осужденного в совершении преступлений, которые подтверждены совокупностью доказательств, достаточных для разрешения дела.

Оценив и проанализировав каждое доказательство в отдельности и в совокупности с другими, проверив доводы стороны защиты, в целом аналогичные изложенным в апелляционных жалобах, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного Целищева В.С. в умышленном тайном хищении имущества потерпевшей Б. и умышленном причинении потерпевшему САВ вреда здоровью средней тяжести.

Таким образом, подробно приведенные в приговоре суда доказательства, в полном объеме подтверждают виновность осужденного Целищева В.С. в совершении инкриминируемых преступлений, оснований сомневаться в их достоверности суд не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что суд оценил каждое доказательство, представленное сторонами в отдельности, а все доказательства в их совокупности, как того требует ст. 88 УПК РФ и привел убедительные мотивы, по которым он принял одни из них и отверг другие, что соответствует ст. 307 УПК РФ.

Таким образом, исследовав доказательства с достаточной полнотой, суд верно квалифицировал действия осужденного:

- по факту хищения сотового телефона и денежных средств у БНИ по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества,

- по факту причинения телесных повреждений САВ по ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ: с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных об его личности, смягчающих наказание обстоятельств, отягчающего наказание обстоятельства (рецидива преступлений), влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оснований для признания в качестве смягчающих наказание иных обстоятельств, кроме указанных в приговоре, суд обоснованно не усмотрел.

Решение о назначении наказания в виде лишения свободы, отсутствии оснований для применения ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, мотивировано.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен согласно требованиям ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению, поскольку, преступность и наказуемость совершенного Целищевым В.С. деяния – хищения сотового телефона и денежных средств принадлежащих Б., на настоящий момент устранена новым уголовным законом.

Федеральным законом №326-ФЗ от 03.07.2016г., вступившим в законную силу //////////., внесены изменения Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации, в соответствии с которыми введена часть вторая статьи 7.27, согласно которой является административным правонарушением мелкое хищение чужого имущества стоимостью более 1 000 рублей, но не более 2 500 рублей путем кражи, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Федеральным законом №323-ФЗ от 03.07.2016г., в Уголовный кодекс Российской Федерации введена новая статья 158.1, предусматривающая уголовную ответственность за мелкое хищение, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию, согласно которой является преступлением, мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Целищев В.С., ранее не подвергавшийся административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, совершил тайное хищение чужого имущества принадлежащего Б. на общую сумму 2 137 руб. 68 коп.

Согласно ч. 2 ст. 24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой настоящей статьи (отсутствие в деянии состава преступления), в случае, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость этого деяния были устранены новым уголовным законом.

В связи с чем, уголовное преследование в отношении Целищева В.С. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Иных оснований к отмене либо изменению приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену приговора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ////////// ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 158 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░. 1 ░░. 24 ░░░ ░░.

░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 112 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ////////// ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ – 3 ░░░░ 4 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░░░ 2016 ░░░░