Решение по делу № 12-118/2019 от 31.07.2019

    Дело № 12-118/2019

                                (91RS0009-01-2019-002697-71)

    РЕШЕНИЕ

    по делу об административном правонарушении

    09 сентября 2019 года                             г. Евпатория

Судья Евпаторийского городского суда Республики Крым Нанаров Алексей Александрович, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Нежинской Натальи Ивановны на постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ, которым

    должностное лицо - заведующая производством в ГБУ РК «Клинический санатории для детей и детей с родителями «Здравница» Нежинская Наталья Ивановна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившаяся в <адрес>, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>,

привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ,

    с участием:

    лица, в отношении которого ведется производство,    - Нежинской Н.И.,

    защитника Нежинской Н.И.                        - адвоката Лукьяновой Д.В.,

    лица, составившего протокол об

    административном правонарушении    ,     - Антипчук Е.Н.,

       У С Т А Н О В И Л:

    Постановлением начальника территориального отдела Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> и <адрес> – главного государственного санитарного врача ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, должностное лицо Нежинская Наталья Ивановна привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

    Не согласившись с постановлением, Нежинская Н.И. обратилась в суд с жалобой, в которой просит указанное выше постановление отменить как незаконное и необоснованное, а производство по делу прекратить.

    В обоснование жалобы Нежинская Н.И. указывает о том, что привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, при этом ответственность по указанной статьей предусмотрена за нарушение изготовителем, исполнителем, продавцом требований технических регламентов, т.е. к ответственности по данной статьей может быть привлечено не любое лицо, а только отвечающее признакам специального субъекта. Заявитель обращает внимание, что в обжалуемом постановлении не указано и не установлено, к какой группе специальных субъектов она отнесена. Материалы дела также и не содержат сведений о возложении на заведующего производством ГБУ РК «КСДДР «Здравница» обязанности по выполнению требований законодательства в области технического регулирования.

    Автор жалобы также обращает внимание, что ДД.ММ.ГГГГ при приготовлении кулинарного блюда «рыбные хлебцы» все параметры режима готовки блюда были соблюдены. Помощником врача по общей гигиене ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии ФИО5 из горячего пароконвектомата были взяты пробы для лабораторных исследований, которые были упакованы в емкости, которые ФИО5 принесла с собой. После этого в ходе лабораторных исследований в данном кулинарном изделии были обнаружены БГКП. Отмечает, что бактерии группы кишечной палочки погибают при температуре 60 градусов в течении первых 15 минут приготовления. Данное обстоятельство исключает наличие БГКП в кулинарном изделии «рыбные хлебцы» в момент взятия проб для лабораторных исследований ДД.ММ.ГГГГ, так как температурный режим и время приготовления были выдержаны. В протоколе лабораторных исследований №.13030 от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Условия транспортирования» указана сумка – холодильник (+4 градуса). Однако при взятии проб для лабораторных исследований кулинарного изделия помощником врача по общей гигиене – ФИО5, последняя положила упакованные пробы в обычный полимерный пакет, сумки – холодильника у нее при себе не было. Кроме того в графе «Дата и время доставки в лабораторию» указано, что взятые пробы были доставлены в лабораторию в 14 час. 00 мин., однако ФИО5 находилась в ГБУ РК «КСДДР «Здравница» не менее чем до 15 час. 30 мин., данные обстоятельства могут подтвердить свидетели. Считает, что с учетом указанных нарушений лабораторные исследования и экспертное заключение не могут быть использованы в качестве допустимых доказательств.

    Заявитель указывает, что не была уведомлена надлежащим образом о том, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее будет составлен протокол об административном правонарушении. Нежинская Н.И. обращает внимание, что ДД.ММ.ГГГГ явилась в территориальный отдел Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> и городу Севастополю для того, чтобы узнать результаты проведенных исследований по взятым пробам из ГБУ РК «КСДДР «Здравница». Однако главный специалист – эксперт ФИО3 вручила уже готовый напечатанный протокол об административном правонарушении, указав в какой графе необходимо подписаться, без разъяснения прав и без объяснений по поводу данного протокола. Кроме этого в протоколе дата совершения правонарушения указана не верно, а в тексте постановления о назначении административного наказания имеются недостоверные сведения о том, что при принятии решения, лицо, привлекаемое к административной ответственности, факт нарушения требований нормативных правовых актов не оспаривало.

По мнению заявителя Нежинской Н.И., изложенные выше обстоятельства являются основанием для отмены постановления о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ, с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

    В судебном заседании Нежинская Н.И. жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям и просила ее удовлетворить. Дополнительно пояснила, что протокол лабораторных исследований №.13030 от ДД.ММ.ГГГГ, а также проведенная на его основании экспертиза №.411/Э.435 от ДД.ММ.ГГГГ являются ненадлежащим доказательством и подлежат исключению из перечня доказательств, поскольку противоречат п. 2.8 «Методических указаний по санитарно – бактериологическому контролю на предприятиях общественного питания и торговли пищевыми продуктами МУ 2657-82». Также при составлении протокола об административном правонарушении ей не были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ. Более того протокол об административном правонарушении содержит существенные изменения, которые отсутствуют в копии протокола.

    Защитник Нежинской Н.И. - адвокат – Лукьянова Д.В. доводы жалобы своего доверителя поддержала и просила удовлетворить. Обратила внимание, что в протокол об административном правонарушении внесены изменения, не оговоренные и внесенные в нарушение установленного КоАП РФ порядка. Данные исправления существенно изменяют содержание протокола и нарушают права лица, привлекаемого к административной ответственности на защиту. Кроме того в материалах дела не имеется сведения о надлежащем извещении Нежинской Н.И. о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении. На листе дела 14 дела об административном правонарушении имеется уведомление на имя директора ГБУ РК «КСДДР «Здравница» ФИО12 в котором указано, что директор и зав. производством приглашаются для дачи объяснений в территориальный отдел по <адрес> управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> и <адрес> в 11 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ. Данное уведомление Нежинской Н.И. не направлялось. Ненадлежащее извещение лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, влечет нарушение права этого лица на защиту. Более того в постановлении о назначении Нежинской Н.И. административного наказания имеется неоднократная ссылка на протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как Нежинской Н.И. был вручен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. В материалах дела имеется определение об исправлении описки № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано « в констатирующей части в соответствии с протоколом об административном правонарушении «13-01-04/145 от ДД.ММ.ГГГГ 08-ДД.ММ.ГГГГ» заменить словами «в соответствии с протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ 08-ДД.ММ.ГГГГг.». Таким образом и постановлением о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ и определением об исправлении описок № от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт того, что Нежинская Н.И. привлечена к административной ответственности в соответствии с протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, при составлении которого последняя не присутствовала и копию которого не получала. Данные обстоятельства являются существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности.

    В судебном заседании главный лицо, составившее протокол об административном правонарушении, специалист – эксперт территориального отдела по <адрес> управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и г. Севастополю Антипчук Е.Н. просила в удовлетворении жалобы Нежинской Н.И. отказать по основаниям незаконности и необоснованности. В ходе проводимой проверки в санатории ГБУ РК «КСДДР «Здравница» в пробах были обнаружены бактерии. Объем 306 порций был расценен как возможная угроза здоровью. Протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии Нежинской Н.И., с разъяснением прав и обязанностей. О составлении протокола она извещалась через руководителя.

    Из письменных пояснений начальника территориального отдела Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> и <адрес> ФИО4 приобщенных к материалам дела следует, что субъективный состав санкции предусматривает в качестве субъектов правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.43 КоАП РФ, граждан, должностных лиц, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц. При этом назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо. В связи с чем утверждение автора жалобы о том, что к ответственности по ст. 14.43 КоАП РФ может быть привлечено не любое лицо, а лишь специальный субъект, указанный в диспозиции статьи не основано на законе. Утверждение заявителя Нежинской Н.И. о том, что материалы дела не содержат сведений о возложении на нее обязанности по выполнению требований законодательства в области технического регулирования является некорректным, поскольку в материалах дела имеется должностная инструкция заведующей производством, в которой указано, что заведующий производством должен знать нормативные документы, регулирующие вопросы организации общественного питания (п.5.1), требования к качеству блюд и кулинарных изделий (п.5.2), обязан осуществлять контроль качества приготовления пищи (п. 2.7) и несет ответственность за совершение в процессе осуществления своей деятельности правонарушения в пределах КоАП РФ (п.4.2). Как показала внеплановая проверка, в меню, утвержденном руководителем детского оздоровительного лагеря и согласованном с территориальным отделом по <адрес> МУ Роспотребнадзора по РК и <адрес>, отсутствует кулинарное изделие хлебцы рыбные, а также отсутствуют ссылки на рецептуры используемых блюд и кулинарных изделий. В приобщенном к жалобе документе указан сборник рецептур – фирменное блюдо (для изучения потребительского спроса). Данный рецептурный сборник не имеет отношения к детскому питанию. В рецептурном сборнике, рекомендованном для детского питания, указаны иные ингредиенты блюда. Таким образом, условия изготовления продукции нарушены, поскольку готовилась продукция не согласованная утвержденным меню, в технологии приготовления которой не использована технологическая карта рецептурных сборников, рекомендованных для детского питания. При этом взятие и транспортировка проб была выполнена в соответствии с требованиями нормативных документов, устанавливающих данный порядок. Кроме того административным органом были предприняты меры по уведомлению заявителя о месте и времени составления протокола одной повесткой совместно с директором ГБУ РК «КСДДР «Здравница» ФИО12 На составление протокола заявитель явилась вместе с директором ГБУ РК «КСДДР «Здравница» ФИО12 в назначенное время и принимала участие в составлении протокола, и давала пояснения по сути выявленных нарушений, в связи с чем утверждение Нежинской Н.И., что нарушено ее право на защиту является надуманным. Считает, что в данном случае административным органом полностью соблюдена процедура, как проведения контрольного (надзорного) мероприятия, так и привлечения к административной ответственности.

    Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что работает сестрой по диетическому питанию в санатории ГБУ РК «КСДДР «Здравница». ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте. Приехали представители СЭС и прошли в варочный цех на забор проб. Ей дали 2 баночки, которые были закрыты бумагой и завязаны ленточкой и 3 ложечки. Забор рыбных хлебцев происходил из пароконвектомата. Она сама лично стерильной ложкой положила хлебцы в банку. Также указала, что у проверяющей сумки – холодильника с собой не было. Взятые пробы были отнесены к машине проверяющей. Рыбных хлебцев в меню санатория ГБУ РК «КСДДР «Здравница» не было. Пробы отбирались примерно 11 час. 45 мин., вывезены из санатория примерно в 15 час. 30 мин.

    При рассмотрении дела свидетель ФИО8 пояснила, что работает сестрой по диетическому питанию в санатории ГБУ РК «КСДДР «Здравница». ДД.ММ.ГГГГ приехала проверка из СЭС. Проверяющую провели по пищеблоку. Пробы брали в стерильные банки, закрытые бумагой, сделали опись. Банки были в пакете. Пробы взяли в районе 12 час. 00 мин. Сама проверяющая из санатория убыла после 15 часов. Также пояснила, что у проверяющей сумки – холодильника она не видела.

    Из пояснений свидетеля ФИО9 следует, что она работает поваром в санатории ГБУ РК «КСДДР «Здравница». ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте. Утром принесли рыбу, из которой были сформированы порционные котлеты и их готовили в разогретом пароконвектомате в 2 этапа. Пароконвектомат работал в обычном режиме. Приехала проверка из СЭС и пробы брали в стерильную палочку. Положили взятые пробы в пакет, сумки – холодильника не было. До какого периода времени проверяющая находилась в санатории не помнит.

    Свидетель ФИО10 пояснила, что работает поваром в санатории ГБУ РК «КСДДР «Здравница». ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте, в этот день происходила проверка. Хлебцы рыбные готовили в разогретом пароконвектомате в 2 этапа, сбоев в его работе не было. Помнит, что проверяющая пришла примерно в 11 час. 50 мин. или в 11 час. 45 мин.

    При рассмотрении дела свидетель ФИО11 пояснил, что работает водителем в санатории ГБУ РК «КСДДР «Здравница». ДД.ММ.ГГГГ ему дали задание отвезти проверяющую из СЭС - Сысоеву к месту работы. Примерно в 15 час. 30 мин. он подъехал к санаторию. Сысоева подошла к машине, у нее в руках был пакет, сумки – холодильника не было. Он посадил ее в машину и отвез в СЭС, помог отнести сумку и уехал.

    Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснила, что являясь должностным лицом – помощником врача по общей гигиене санитарно – гигиенического отдела филиала в <адрес>, Черноморском и <адрес>х ДД.ММ.ГГГГ проводила проверку и отбирала пробы в санатории ГБУ РК «КСДДР «Здравница». Проверка была проведена на основании поручения территориального отдела Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> и <адрес>. При проведении проверки она спустилась в пищеблок с сумкой – холодильником, которую она поставила возле окна. Образцы отбирались в стерильную посуду и складывались в сумку – холодильник. После чего стала оформлять документацию, составили 2 акта и к ним 9 приложений. В какое время она покинула санаторий - не помнит. Убыла на служебном автомобиле санатория. В 14 час. 00 мин. она уже была на работе.

    Свидетель ФИО12 пояснил, что является директором санатория ГБУ РК «КСДДР «Здравница». ДД.ММ.ГГГГ он ездил в территориальный отдел по <адрес> управления Роспотребнадзора по <адрес> и городу Севастополю, где ему выдали обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении. Извещение пришло на его имя, но с ним ездила и Нежинская Н.И. В день вынесения постановления она заходила к Ткачеву отдельно от него.

    Заслушав явившихся участников процесса, изучив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к следующему.

    В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (долее – КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершенствованию административных правонарушений.

    Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

    В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44,14.4614.46, 14.46.1, 20.4настоящего Кодекса.

За действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений предусмотрена административная ответственность по ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ.

    Постановлением начальника территориального отдела Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> и <адрес> – главного государственного санитарного врача ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, должностное лицо Нежинская Наталья Ивановна привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей (л.д. 8-9).

    Определениями начальника территориального отдела Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> и <адрес> ФИО4 в вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении неоднократно исправлялись описки и вносились исправления.

    В соответствии со 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

    Обеспечение законности предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к ответственности.

    Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. При этом такому лицу должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении с целью обеспечения ему возможности представить объяснения и замечания по содержанию протокола.

Условием правомерности составления протокола по делу об административном правонарушении является надлежащее и заблаговременное извещение лица о времени и месте составления протокола, а также предоставление ему возможности реализовать свои права, установленные ст. 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

     Вместе с тем, поступившие в суд материалы дела не содержат доказательств надлежащего извещения Нежинской Н.И. о времени и месте совершения такого процессуального действия, как составление протокола об административном правонарушении.

    Отправленное об этом уведомление в адрес директора ГБУ РК «КСДДР «Здравница» ФИО12 таким доказательством не является.

    Согласно ст.26.11 КоАП РФ лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

    В силу требований ч. 1 ст. 29.10. КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: 1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; 2) дата и место рассмотрения дела; 3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; 4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; 5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; 6) мотивированное решение по делу; 7) срок и порядок обжалования постановления.

    Обжалуемое постановление отвечающим указанным требованиям считаться не может.

    В постановлении не указаны доказательства, которые принимались во внимание должностным лицом при вынесении постановлении, их оценка не приведена, вследствие чего оно мотивированным считаться не может.

    Вынесшее постановление лицо ограничилось указанием на то, что событие административного правонарушения «установлено протоколом и подтверждается материалами дела об административном правонарушении».

    Кроме того, в постановлении не конкретизирована объективная сторона правонарушения, его суть.

    Так, согласно постановлению «реализация продуктов питания с показателями безопасности, не соответствующими ТР № является фактором, создающим непосредственную угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан».

    При этом в постановлении отсутствует указание на обстоятельства реализации продуктов питания лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

Отсутствие в постановлении об административном правонарушении информации о том, каким образом и на основании каких доказательств должностное лицо пришло к выводу о наличии в действиях Нежинской Н.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, отсутствие оценки доказательств не позволяет определить правовую позицию лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении.

Следовательно, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не были соблюдены требования пункта 7 статьи 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих правильное значение для дела, что является существенным нарушением процессуальных требований, установленных КоАП РФ, влекущим отмену принятого постановления.

    В данном случае обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении не может быть признано законным и обоснованным, таким, что вынесено в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе, отвечающим требованиям 24.1 и 26.1 КоАП РФ.

    Кроме того, в материалах дела имеются ряд вынесенных определений об исправлении описок в обжалуемом постановлении.

    В соответствии со статьей 29.12.1 КоАП РФ исправление описки, опечатки или арифметической ошибки производится в виде определения, без изменения содержания постановления, определения.

    Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, не было ознакомлено с внесенными исправлениями, при этом доказательств того, что Нежинской Н.И. предлагалось ознакомиться с внесенными исправлениями, в течение трех дней со дня их вынесения, не представлено.

    Все указанные выше обстоятельства в совокупности свидетельствуют о существенном нарушении процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть иные изложенные в жалобе Нежинской Н.И. доводы, поскольку влекут безусловную отмену вынесенного постановления и направление дела на новое рассмотрение уполномоченному лицу.

    В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

    Предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, как следует из материалов дела, в настоящий момент не истёк.

    Поэтому обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело – направлению в территориальный отдел Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> и <адрес> на новое рассмотрение должностным лицом, правомочным рассмотреть дело.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

    Р Е Ш И Л :

    ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░> – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░4 № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 14.43 ░░░░ ░░, – ░░░░░░░░.

    ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 2 ░░. 14.43 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░>.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ (░░░ ░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

          ░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░