Решение по делу № 33-3554/2022 от 30.08.2022

Дело № 33-3554/2022 Докладчик Швецова Н.Л.

(1 инст. № ****) Судья Мысягина И.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Швецовой Н.Л.

при секретаре Рачковой К.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Владимире 28 сентября 2022 г. дело по частной жалобе Рыжова А. В. на определение Октябрьского районного суда **** от 19 июля 2022 г., которым постановлено:

заявление ООО «Трест 33» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №**** по иску ООО «Трест 33» к Рыжову А. В. о взыскании задолженности по договору строительного подряда, неустойки, по встречным исковым требованиям Рыжова А. В. к ООО «Трест 33» о расторжении договора строительного подряда, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить в части.

Взыскать с Рыжова А. В. (**** **** в **** ****) в пользу ООО «**** 33» (ИНН/КПП ****, ОГРН **** судебные расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в сумме **** рублей.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ООО «Трест33» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Рыжова А. В. судебных расходов по гражданскому делу **** по иску ООО «****» к Рыжову А. В. о взыскании задолженности по договору строительного подряда, неустойки, по встречным исковым требованиям Рыжова А. В. к ООО «****» о расторжении договора строительного подряда, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указано, что в производстве суда находилось на рассмотрении вышеуказанное гражданское дело, решением Октябрьского районного суда **** от ****г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ****, встречные исковые требования Рыжова А.В. к ООО «****» удовлетворены частично, на сумму **** руб., в остальной части требования Рыжова А.В. оставлены без удовлетворения.

В рамках судебного разбирательства с целью установления объема фактически выполненных работ, их стоимости и качества, с учетом положений ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд назначил строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил ООО «Экспертно-консультативный центр»

ООО «ТРЕСТ33» оплатило расходы по проведению судебной экспертизы в сумме **** руб., что подтверждается платежным поручением **** от ****г.

Данные расходы ООО «ТРЕСТ33» было вынуждено понести с целью установления качества выполненной подрядчиком работы (недостатков), наличие которого оспаривал Рыжов АВ (истец по встречному иску), определения суммы убытков, в связи с чем, указанные судебные расходы подлежат взысканию в полном объёме с Рыжова А.В. в пользу ООО «****». Просили взыскать с Рыжова А. В. расходы по оплате услуг эксперта в размере **** руб.

Представитель заявителя ООО «Трест 33» в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие

Заинтересованное лицо Рыжов А.В. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, указав, что в ходе рассмотрения дела, о возмещении судебных расходов по которому заявлено истцом, в удовлетворении заявленных им требований отказано в полном объеме. При этом он воспользовался правом на ведение дела через представителя для профессиональной юридической поддержки заявленного им иска, отдельные судебные заседания проходили без учета встречных исковых требований. В этой связи заявление встречного иска не может быть рассмотрено как самостоятельное основание для возмещения судебных расходов истца, поскольку эти расходы не были связаны со встречным иском, а являлись его затратами на отстаивание своей позиции по делу по заявленному им иску. Данные затраты, в том числе связанные с подготовкой процессуальных документов и непосредственным участием представителя в судебных заседаниях, обусловлены волеизъявлением истца инициировать судебный процесс. Однако данная инициация была незаконной, что установлено судом и положено в основу его вывода об отказе в удовлетворении первоначального иска. Учитывая, что истцу в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме, полагал, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Представитель ООО «****» в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещен судом надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ответчик Рыжов А.В. выражает несогласие с определением суда, считая необоснованным вывод суда о взыскании судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям каждый стороны. Указывает, что истцу отказано в иске, а ходатайство о назначении экспертизы заявлено ООО «Трест 33» с целью подтверждения заявленных доводов и несостоятельности возражений. Просит определение суда отменить, отказав ООО «Трест 33» в удовлетворении требований.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Установлено, что ООО «Трест 33» обратилось в суд с иском к Рыжову А. В. о взыскании задолженности по договору строительного подряда в сумме **** руб.С учетом уточненных исковых требований, просило взыскать с Рыжова А.В. задолженность по договору строительного подряда в сумме **** рублей, неустойку за период с ****. (240 дней) в сумме **** рублей.

Рыжов А. В. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ООО «Трест 33» о расторжении договора строительного подряда **** от ****., взыскании с ООО «Трест 33» убытков в размере **** руб., компенсации морального вреда в размере **** руб., штрафа в размере 50 % от суммы, взысканной судом.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела определением от 24.02.2021г. назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Экспертно- консультативный центр».

Расходы по проведению судебной строительно- технической экспертизы возложены на ООО «Трест 33».

Экспертное подготовлено и представлено в суд, оплата экспертного заключения произведена ООО «Трест 33», в полном объеме в размере **** руб., что подтверждается платежным поручением **** от ****. /том 2, л.д.196/.

Решением Октябрьского районного суда **** от 29.06.2021г. в удовлетворении исковых требований ООО «Трест 33» к Рыжову А. В. о взыскании задолженности по договору строительного подряда **** от ****., заключенного между ООО «Трест 33» и Рыжовым А. В., в сумме **** рублей, взыскании неустойки за период с ****. в сумме **** руб. отказано.

Встречные исковые требования Рыжова А. В. удовлетворены частично, постановлено: расторгнуть договор строительного подряда **** от 10.09.2020г., заключенный между ООО «Трест 33» и Рыжовым А. В.;

взыскать с ООО «Трест 33» в пользу Рыжова А. В. убытки в сумме **** руб., компенсацию морального вреда в сумме **** рублей, штраф в сумме **** руб;

отказать Рыжову А. В. в удовлетворении остальной части встречных исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 01.12.2021г. решение Октябрьского районного суда **** от 29.06.2021г. оставлено без изменений, апелляционная жалоба Рыжова А. В. без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от **** решение Октябрьского районного суда **** от **** и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от **** оставлены без изменений, кассационная жалоба Рыжова А. В. - без удовлетворения.

В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. **** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В рассматриваемом случае данные требования судом первой инстанции соблюдены.

Принимая во внимание, что исковые требования ООО «Трест 33» оставлены без удовлетворения, при этом встречные исковые требования Рыжова А.В. удовлетворены лишь частично на 6, 2 %. (****), суд первой инстанции с учетом отказа истцу в первоначальных требованиях и принципа пропорциональности распределения расходов по встречному иску определил к взысканию с Рыжова А.В. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы в размере **** рублей (****.)

Доводы частной жалобы о том, что ходатайство о назначении по делу экспертизы заявлено обществом с целью подтверждения заявленных доводов и несостоятельности возражений, а не встречного иска не могут быть признаны состоятельными. Из материалов дела следует, что проведенной по делу судебной экспертизы установлено, что стоимость по устранению недостатков выполненных ООО «Трест33» работ составила **** руб., указанная сумма присуждена Рыжову А.В. в части удовлетворения его встречных исковых требований на общую сумму **** руб.

Поскольку встречные исковые требования удовлетворены лишь на 6, 2%, то в части отказа в удовлетворении данных требований на 93,8% ООО « Трест 33» имеет право на возмещение судебных расходов, что следует из положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы частной жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергают, о незаконности определения суда не свидетельствуют, оснований к отмене обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Октябрьского районного суда **** от **** оставить без изменения, частную жалобу Рыжова А. В. – без удовлетворения.

Председательствующий судья Н.Л. Швецова