Решение по делу № 12-146/2022 от 17.03.2022

№	к делу №
РЕШЕНИЕ
г. Новороссийск	25 апреля 2022 г.

Судья Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края Котова В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Бухаровой Д.Ю.,

с участием: представителя должностного лица ФИО7 - ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица заместителя начальника Краснодарской дистанции гражданских сооружений – структурного подразделения Северо-Кавказской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений – структурного подразделения Северо-Кавказской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» - ФИО7 на постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.9 ст.8.2 КоАП РФ,

установил:

Постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – заместитель начальника Краснодарской дистанции гражданских сооружений – структурного подразделения Северо-Кавказской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений – структурного подразделения Северо-Кавказской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.9 ст. 8.2 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, должностное лицо – заместитель начальника Краснодарской дистанции гражданских сооружений – структурного подразделения Северо-Кавказской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений – структурного подразделения Северо-Кавказской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» ФИО7 подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В обоснование жалобы указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения выездной плановой проверки, посредством осмотра территории объекта HBOC №П по адресу: 353906, <адрес> установлено, что материалы по отнесению образующихся в процессе хозяйственной деятельности отходов и потребления I - V классов опасности к конкретному классу опасности, а также соответствующие паспорта, не относящиеся к V классу опасности, у Общества отсутствовали. С данными выводами ФИО7 не согласен, считает, что события административного правонарушения, а значит и вины должностного лица во вменяемом правонарушении не имеется, ввиду следующего.

Согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ. № Общество при осуществлении своей деятельности образует отходы (обрезь натуральной древесины, растительные отходы при уходе за древесно-кустарниковыми посадками) которые образовались в результате проведения хозяйственных работ и своевременно определены в места (площадки) временного накопления по видам отходов, согласно договору о вывозе отходов от 19.05.2021г. О данном факте сообщено Черноморо - Азовскому морскому управлению Росприроднадзора. При этом на объекте НВОС №П указанные в предписании отходы: лом и отходы стальных изделий незагрязненные, отходы рубероида, бой асбестоцементного шифера - фактически отсутствовали. Документы (фото и видеоматериалы), подтверждающие факт наличия указанных отходов не предоставлены, и как приложение к указанному Акту не оформлены. Помимо этого, акт осмотра содержит информацию, согласно которой в границах территории Общества расположено строение (уличный туалет), используемое для накопления хозфекальных стоков, образующихся от жизнедеятельности человека. Данный вид отходов относится к отходам 4 класса опасности. Заявитель считает, что данный факт не соответствует действительности, поскольку уличный туалет не используется с 2015 года, полностью очищен и не образует выбросов вредных веществ в атмосферу. О данных фактах своевременно сообщено ДД.ММ.ГГГГ письмом №/НГЧ Черноморо - Азовскому морскому управлению Росприроднадзора и повторно направлено с возражениями от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ФИО7 согласно должностной инструкции не отвечал за выполнение на объекте НВОС №П правил и требований природоохранного законодательства. Обязанность за соблюдение требований природоохранной деятельности в соответствии с приказом «О распределении обязанностей среди руководящего состава дистанции» возложена на главного инженера дистанции, действовавшего в момент проведения плановой выездной проверки.

В судебном заседании представитель должностного лица ФИО7 -ФИО4, подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил жалобу удовлетворить.

Представитель Черноморо–Азовского морского управления Росприроднадзора в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом.

С учетом положений п.2 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанного лица.

Выслушав пояснения представителя должностного лица, исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно нормам статьи 26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно нормам части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Часть 9 статьи 8.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неисполнение обязанности по отнесению отходов производства и потребления I - V классов опасности к конкретному классу опасности для подтверждения такого отнесения или составлению паспортов отходов I - IV классов опасности.

В соответствии с Приказом руководителя Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ №-КНД в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена плановая выездная проверка в отношении ОАО «РЖД».

Предметом вышеуказанной проверки являлось соблюдение ОАО «РЖД» обязательных требований природоохранного законодательства.

По результатам данной проверки выявлены нарушения требований законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования РФ, которые зафиксированы в акте проверки №-КНД/ПР/2021 от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра территории объекта НВОС №П по адресу: 353906, <адрес> было установлено, что образующиеся в процессе хозяйственной деятельности отходы, в т.ч. не отраженные в Проекте: обрезь натуральной чистой древесины (код по ФККО № 5), лом и отходы стальных изделий незагрязненные (код по ФККО №), растительные отходы при уходе за древесно-кустарниковыми посадками (код по ФККО №), зола от сжигания отходов потребления на производстве, подобных коммунальным (код ФККО №), отходы рубероида (код ФККО №), бой асбестоцементного шифера.

Также в ходе осмотра установлено, что в границах вышеназванной территории расположено строение (уличный туалет), используемое для накопления хозфекалъных стоков, образующихся от жизнедеятельности человека. В соответствии Приказом Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Федерального классификационного каталога отходов» (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ №) данный вид отходов соответствует виду отхода 4 класса опасности Отходы (осадки) из выгребных ям (код ФККО №).

Материалы по отнесению вышеперечисленных отходов производства и потребления I - V классов опасности к конкретному классу опасности для подтверждения такого отнесения, а также соответствующие паспорта, не относящиеся к V классу опасности, предусмотренные ст. 14 Федерального закона от 24.06.1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» у Общества отсутствовали.

Вместе с тем, как следует из представленного в материалы дела Проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (ПНООЛР), разработанного Краснодарской дистанцией гражданских сооружений - структурного подразделения Северо-Кавказской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений – структурного подразделения Северо-Кавказской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» в 2018 году и действующего на момент проверки, деятельность предприятия не связана с производством.

Основным видом деятельности объектов Краснодарской дистанции гражданских сооружений - СП СКДЭЗ - СП СКЖД - филиала ОАО «РЖД» является выработка и подача тепла и горячей воды от котельных в производственные помещения структуры железной дороги, а также обслуживание зданий, сооружений и котельных, находящихся на балансе предприятия.

Выявлено 7 видов отходов, образующихся в процессе производственной деятельности предприятия; годовой объем образования отходов в целом по предприятию составляет 9,374т.; использование отходов в качестве вторичного сырья предприятие не осуществляет, вывозит и утилизирует их по договору со сторонней организацией.

В деятельности предприятия образуются следующие виды собственных отходов: лампы ртутные, ртутно-кварцевые люминесцентные утратившие потребительские свойства; тара из черных металлов, загрязненная лакокрасочными материалами (содержание менее 5%); мусор от офисных и бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный); смет с территории предприятия малоопасный; отходы (мусор) от строительных и ремонтных работ; инструменты лакокрасочные (кисти, валики), загрязненные лакокрасочными материалами (в количестве менее 5%); остатки и огарки электродов.

Приказом Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение», утверждены нормативы образования отходов и лимиты на их размещение для Краснодарской дистанции гражданских сооружений - СП СКДЭЗ - СП СКЖД - филиала ОАО «РЖД» (Новороссийское направление: ст. Новороссийск, производственный участок).

Согласно части 12 статьи 69.2 Федерального закона от 10.01.2002 № 7- ФЗ «Об охране окружающей среды», документом, подтверждающим прекращение деятельности на объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду, является акт о его консервации или ликвидации.

В соответствии с письмом Росприроднадзора от 16.03.2017 № АС-03-04- 36/5287«Об актуализации учетных сведений объектов НВОС» (вместе с «Методическими рекомендациями по актуализации учетных сведений об объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду, включенном в государственный реестр», «Методическими рекомендациями по снятию с государственного учета объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду»), документом, подтверждающим прекращение деятельности на объекте НВОС является акт о его консервации или ликвидации (пункт 12 статьи 69.2 Закона № 7-ФЗ).

Как установлено судом, находящийся на объекте НВОС №П уличный туалет не используется ОАО «РЖД» с 2015 года, полностью очищен и не образует выбросов отходов.

Данный факт подтверждается актом о консервации объектов основных средств №, согласно которому на основании приказа главного инженера Северо-Кавказской железной дороги от ДД.ММ.ГГГГ ЖЖАВ-14 в структурном подразделении - Краснодарская дистанция гражданских сооружений, выведен из эксплуатации и поставлен на консервацию объект основных средств: здание туалета, расположенного но адресу <адрес> по причине не использования в производственной и управленческой деятельности.

Доказательств фактического использования здания туалета, расположенного по адресу: <адрес> производственной и управленческой деятельности, административным органом суду не предоставлено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что находящееся на объекте НВОС №П строение, расположенный по адресу: Краснодарский кран, <адрес> не является туалетом и объектом, оказывающим негативное воздействие на окружающую среду, а, следовательно, не образует отходов и выбросов.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Поскольку достаточных и достоверных доказательств, собранных в соответствие со ст. 26.2 КоАП РФ, о действительно образующихся в производственной или иной деятельности предприятия отходов материалы дела не содержат, а имеющиеся не могут в полной мере подтвердить вину лица, учитывая нормы статьи 1.5 КоАП РФ, имеющиеся неустранимые сомнения в виновности лица, суд толкует их в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд признает довод жалобы о недоказанности события административного правонарушения обоснованным.

Кроме того, руководствуясь Примечанием к статье 2.4 КоАП РФ, к должностным лицам относятся, в том числе, лица, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, руководители и другие работники иных организаций.

Ответственным лицом, за соблюдение требований природоохранной деятельности в момент проведения плановой выездной проверки, в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «О распределении обязанностей среди руководящего состава дистанции», утвержденным начальником Краснодарской дистанции гражданских сооружений ФИО5, являлся главный инженер дистанции ФИО6

Это же следует из предоставленной суду должностной инструкции главного инженера Краснодарской дистанции – ФИО6 от 15.11.2017г.

В частности, полномочия в области охраны окружающей природной среды на объекте, имелись у ФИО6 в соответствии с пунктами 3.21, 3.22, 6.2, 6.6 должностной инструкции.

Однако, как следует из имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе должностной инструкции, привлеченный к административной ответственности ФИО7 являлся заместителем начальника Краснодарской дистанции гражданских сооружений - структурного подразделения Северо-Кавказской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений - структурного подразделения Северо-Кавказской железной дороги — филиала ОАО «РЖД» и не наделен организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями, в отсутствие которых он не может быть признан должностным лицом, подлежащим привлечению к административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

То обстоятельство, что согласно должностной инструкции в обязанности ФИО7 входит обязанность знать законодательство и иные нормативно-правовые акты, регулирующие деятельность в сфере природопользования, директивные и распорядительные документы, методические и нормативные материалы по вопросам, отнесенные к охране окружающей среды (п. 1.4) и что он несет ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, за правонарушения, совершенные в процессе своей деятельности, не свидетельствует о том, что данный работник наделен какими-либо организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями по данному правонарушению.

Таким образом, будучи на момент проверки заместителем начальника Краснодарской дистанции гражданских сооружений - структурного подразделения Северо-Кавказской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений - структурного подразделения Северо-Кавказской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» ФИО7 не является должностным лицом, к которому по смыслу положений ст. 2.4 КоАП РФ может быть применена административная ответственность.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, сформулированной в Определении № (п. 38 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), работник организации, не наделенный организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями, не может выступать субъектом административной ответственности. Вместе с тем, привлечь к ответственности действующего руководителя за нарушения, допущенные его предшественником, нельзя, поскольку вины действующего руководителя в этих нарушениях нет (ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, п. 11Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

В соответствии со статьей 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных нормами статьи 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, обжалуемое лицом, привлекаемым к административной ответственности постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора ФИО3 №-КНД/ПР/2022 от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд,

решил:

Жалобу должностного лица заместителя начальника Краснодарской дистанции гражданских сооружений – структурного подразделения Северо-Кавказской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений – структурного подразделения Северо-Кавказской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» - ФИО7 на постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды ФИО3 №-КНД/ПР/2022 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.9 ст.8.2 КоАП РФ -удовлетворить.

Постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора ФИО3 №-КНД/ПР/2022 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должностного лица —ФИО7 к административной ответственности по ч. 9 ст. 8.2 КоАП РФ— отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Новороссийска в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                Котова В.А.