Решение по делу № 33-703/2024 (33-11756/2023;) от 14.12.2023

    Судья Варгас О.В.                                                              по делу № 33-703/2024

    Судья-докладчик Герман М.А.                                                        (33-11756/2023)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    22 января 2024 года                                                            г. Иркутск

    Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

        судьи-председательствующего Герман М.А.,

    судей Коваленко В.В. и Черемных Н.К.,

    при секретаре Ханхасаевой Ю.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1777/2023 (УИД 38RS0035-01-2023-000864-52) по исковому заявлению Скворцова С.А. к обществу с ограниченной ответственностью строительной компании «Востсибстрой» о взыскании заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда,

    по апелляционной жалобе истца Скворцова С.А. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 21 сентября 2023 года,

    УСТАНОВИЛА:

Скворцов С.А. обратился в суд с иском, указав в обоснование требований, что с 2002 года он осуществлял трудовую деятельность в ООО СК «Востсибстрой», последняя занимаемая должность - (данные изъяты) в обособленном строительном подразделении г. Братск, что подтверждается трудовым договором от 23.01.2017 № СКСВ 06/2017, приказом от 23.01.2017 № СКСВ06-лс.

В 2017 году истцом был перенесен инфаркт, вследствие чего ему потребовалось хирургическое вмешательство и дальнейшая реабилитация. Ввиду указанного, с 2019 года работодатель не предоставлял истцу постоянную работу и не выплачивал заработную плату, просил написать заявление на увольнение по собственному желанию.

В феврале 2023 года после обращения истца с претензией к работодателю, жалобой в прокуратуру и в трудовую инспекцию, Скворцов С.А. получил от работодателя уведомление о сокращении штата работников организации от 12.01.2023.

Приказом от 13.03.2023 № СКТ15-лс трудовой договор с ним прекращен на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ

В этот же день истцу была перечислена денежная сумма в размере         67 104,29 руб., выдана трудовая книжка, справка о средней заработной плате. Согласно справке работодателя средняя заработная плата Скворцова С.А. составляла 48 000 руб.

Количество дней вынужденного прогула за период с 01.01.2019 по 12.03.2023 – 1 533 дня. Поскольку истец находился в отпуске без сохранения заработной платы в течение 181 дня, в ежегодном оплачиваемом отпуске – в течение 91 дня, а также в течение 200 дней являлся временно нетрудоспособным, оплате подлежит 1 061 день.

С учетом изменения исковых требований, Скворцов С.А. просил суд взыскать с ответчика заработную плату за период с 01.01.2019 по 12.03.2023 в размере 1 697 600 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 938 996 руб., компенсацию морального вреда в размере       50 000 руб.

В судебном заседании истец Скворцов С.А., его представитель Хмельницкая Н.А. исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Представители ответчика ООО СК «Востсибстрой» Ковалевская Е.С., Дружинина О.П. исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 21.09.2023 исковые требования Скворцова С.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Скворцов С.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что в период с 2019 года по 2021 год он не обращался к директору ООО СК «Востсибстрой» с просьбой предоставить иную работу в связи с невозможностью выполнения прежней трудовой функции, иная работа ему не предлагалась и он от нее не отказывался. Обращает внимание, что в связи с распространением новой коронавирусной инфекции указами Президента РФ были введены нерабочие дни с сохранением заработной платы. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что с весны 2020 года введены меры по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, не учтен возраст и состояние здоровья истца, рекомендации Минздрава и Роструда в данный период. Указывает, что значительное снижение заработной платы, непредоставление работы, игнорирование просьбы предоставить работу является формой давления со стороны работодателя, склонением к увольнению. Не представлено никаких доказательств исполнения обязанности по переводу на безопасную с учетом состояния здоровья работу.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика возражает против ее удовлетворения.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Герман М.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Статьей 21 Трудового кодекса РФ определены основные права и обязанности работника. В числе основных прав работника установлено его право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абз. 5 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса РФ). В качестве основных обязанностей указано, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (абз. 2, 3 и 4 ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса РФ).

Основные права и обязанности работодателя установлены ст. 22 Трудового кодекса РФ. Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами (абз. 5, 6 ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса РФ). Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (абз. 7 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ).

Согласно ст. 91 Трудового кодекса РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с данным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени. Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса РФ о правах и обязанностях сторон трудового договора, порядке и основаниях оплаты труда работника следует, что в рамках трудовых отношений работник в течение установленного рабочего времени должен добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину, а работодатель обязан выплачивать работнику заработную плату в полном размере в установленные законом или трудовым договором сроки, то есть заработная плата выплачивается работодателем работнику за выполнение трудовой функции, обусловленной трудовым договором. При этом на работодателя возложена обязанность вести учет времени, фактически отработанного каждым работником. Время отсутствия работника на работе без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также время отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) является прогулом, такое время не считается рабочим временем, следовательно, у работодателя отсутствует обязанность выплачивать работнику заработную плату за период прогула.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Скворцов С.А. на основании трудового договора от 23.01.2017 № СКСВ 06/2017, приказа от 23.01.2017 № СКСВ06-лс осуществлял трудовую деятельность в ООО СК «Востсибстрой» в должности (данные изъяты) в обособленном строительном подразделении г. Братск.

Из искового заявления следует, что в 2017 году истцом был перенесен инфаркт, вследствие чего ему потребовалось хирургическое вмешательство и дальнейшая реабилитация, в дальнейшем истцу установлена инвалидность.

На основании заявления работника приказом от 02.04.2018 № СКСВ32-лс истец переведен в подразделение работодателя – Тайшетский алюминиевый завод, с оставлением в прежней должности.

Согласно справке МСЭ-2020 Номер изъят Скворцову С.А. 01.12.2022 повторно установлена инвалидность третьей группы бессрочно.

Истец неоднократно обращался к работодателю с заявлениями о предоставлении ежегодных оплачиваемых отпусков и отпусков без сохранения заработной платы.

Так, истцу предоставлялись ежегодные оплачиваемые отпуска в периоды: с 09.12.2019 по 31.01.2020 (приказ от 02.12.2019 № СК135-от), с 03.02.2020 по 27.02.2020 (приказ от 23.01.2020 № СКТ01-от), с 28.02.2020 по 10.03.2023 (приказ от 17.02.2020 № СКТ07-от).

Отпуска без сохранения заработной платы истцу предоставлялись в периоды: с 11.03.2020 по 09.04.2020 (приказ от 10.03.2020 № СКТ16-от), с 10.04.2020 по 30.04.2020 (приказ от 06.04.2020 № СКТ26-от), с 06.05.2020 по 31.05.2020 (приказ от 06.05.2020 № СК76-от), с 01.06.2020 по 30.06.2020 (приказ от 01.06.2020 № СКТ40-от), с 01.02.2021 по 15.03.2021 (приказ от 01.02.2021 № СКТ07-от), с 16.03.2021 по 17.03.2021 (приказ от 16.03.2021 № СКТ19/1), с 01.04.2021 по 30.04.2021 (приказ от 01.04.2021 № СКТ14/1-от).

Также истец был временно нетрудоспособным в следующие периоды: с 18.01.2019 по 29.01.2019, с 30.01.2019 по 18.02.2019, с 19.02.2023 по 15.03.2019, с 16.03.2019 по 18.04.2019, с 19.04.2019 по 14.05.2019, с 04.02.2020 по 14.02.2020, с 18.03.2021 по 31.03.2021, с 01.09.2021 по 15.09.2021, с 16.09.2021 по 29.09.2021, с 19.04.2022 по 04.05.2022, с 09.11.2022 по 21.11.2022.

Приказом от 12.01.2023 № 1 из штатного расписания ООО «Востсибстрой» 14.03.2023 исключена должность инженера по снабжению подразделения Тайшетский алюминиевый завод.

Уведомлением от 12.01.2023 работодателем сообщено истцу о сокращении занимаемой последним должности инженера по снабжению подразделения Тайшетский алюминиевый завод в связи с проводимыми организационно-штатными мероприятиями.

Приказом от 13.03.2023 № СКТ15-лс трудовой договор с истцом прекращен на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Допрошенный в судебном заседании свидетель А. суду показал, что является директором по строительству ООО СК «Востсибстрой», с истцом знаком более 15 лет, истец осуществлял трудовую деятельность в ООО «Востсибстрой». В мае 2019 года Скворцов С.А. сообщил, что выполнять прежнюю трудовую функцию не может, в связи с чем ему была предоставлена другая работа, связанная с пропускной системой на предприятии. Истец был недоволен этой работой, однако, другую работу работодатель ему предложить не смог. Истец был согласен на прекращение трудовых отношений, в связи с сокращением штата. Но позже подошел приятель истца и попросил его не сокращать, а дать возможность доработать до пенсии. В последующем истец стал предоставлять работодателю больничные листы и писать заявления о предоставлении отпуска без содержания. Никаких вопросов ни у кого по этому поводу не возникало. В период с 2019-2021 гг. истец к свидетелю о предоставлении иной работы не обращался.

Разрешая спор и отказывая Скворцову С.А. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт невыполнения истцом обусловленной трудовым договором трудовой функции на протяжении длительного времени в течение спорного периода. В связи с тем, что Скворцов С.А. на работу не выходил, трудовую деятельность по занимаемой должности инженера по снабжению Тайшетского алюминиевого завода не осуществлял, периоды его отсутствия на работе, в том числе без уважительных причин, были отмечены работодателем в табелях учета рабочего времени, то работодатель правомерно не начислял и не выплачивал работнику заработную плату, тогда как в силу норм трудового законодательства, заработная плата выплачивается работодателем работнику именно за труд.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о неисполнении работодателем обязанности по переводу его на безопасную с учетом состояния здоровья работу, снижение заработной платы, игнорировании просьбы работника предоставить работу, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, признаны необоснованными, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в принятом по делу судебном постановлении. Оснований для иной оценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, у судебной коллегии не имеется. Материалы дела не содержат сведений о невозможности истца выполнять трудовые обязанности по трудовому договору по состоянию здоровья, противопоказании занимать замещаемую им должность, необходимости перевода работника на иной более легкий труд, нарушении работодателем прав работника, который по состоянию здоровья не может выполнять условия трудового договора. Как следует из материалов дела, заявление Скворцова С.А. с просьбой перевести его инженером по снабжению в подразделение города Тайшет рассмотрено. Приказом от 02.04.2018 № СКСВ32-лс истец переведен в подразделение работодателя – Тайшетский алюминиевый завод, с оставлением в прежней должности. Иных заявлений, обращений, просьб об изменении условий трудового договора, переводе на другую работу, либо о временной приостановке работы материалы дела не содержат. Поскольку работник в спорный период или находился в оплачиваемом отпуске, или в отпуске без сохранения заработной платы, или на больничном, длительные периоды не выходил на работу и не исполнял трудовые обязанности, заработная плата правомерно не выплачивалась ему за дни отсутствия на работе по невыясненным причинам.

Ссылка в апелляционной жалобе на введение нерабочих дней с сохранением заработной платы на основании указов Президента РФ в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, несостоятельна и не относится к существу рассматриваемого спора, спор разрешен судом первой инстанции по заявленным основаниям, что соответствует положениям ст. 196 ГПК РФ. При этом из возражений ответчика на доводы апелляционной жалобы следует, что ООО СК «ВостСибСтрой» не включена в перечень организаций и индивидуальных предпринимателей, деятельность которых была приостановлена или ограничена в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Кроме того, Указами Президента РФ № 206 от 25.03.2020, № 239 от 02.04.2020, № 294 от 28.04.2020 на территории РФ в период с 30.03.2020 по 08.05.2020 были установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы. Однако, материалами дела подтверждено, что в период с 11.03.2020 по 30.06.3030 истец находился в отпуске без сохранения заработной платы по его заявлениям. Таким образом, на момент издания Указов Президента РФ истец фактически не работал, находился в отпуске, следовательно, и сохранять за ним заработную плату оснований не имелось.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих                     отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда первой инстанции, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 21 сентября 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий		М.А. Герман
Судьи	В.В. Коваленко    Н.К. Черемных

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 26 января 2024 года.