Решение по делу № 33-4364/2024 от 24.04.2024

УИД: 05RS0038-01-2023-008636-03

номер дела в суде первой инстанции № 2-200/2024

номер дела в суде апелляционной инстанции № 33-4364/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 июня 2024 года г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Загирова Н.В.,

судей Минтемировой З.А., Пономаренко О.В.,

при секретаре судебного заседания Есояне А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салаватовой А.З., Салаватовой Л.З. к Абдулмуслимову М.А., судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП РФ по РД Рабазанову С.А. об изменении стоимости заложенного имущества (жилого дома и земельного участка) в рамках исполнительного производства, по апелляционной жалобе представителя истцов Салаватовой А.М. на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 19 января 2024 года,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Минтемировой З.А., судебная коллегия

установила:

Салаватова А.З. и Салаватова Л.З. обратились в суд с иском к Абдулмуслимову М.А., судебному приставу-исполнителю МО СП по ОИП УФССП по РД Рабазанову С.А. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, установлении начальной стоимости заложенного имущества, расположенному по <адрес> г. Махачкалы, по сводному исполнительному производству № 7483/23/05020-ИП от 17 февраля 2023 года в соответствии с Отчетом № О-17-08/2023 «Об определении рыночной стоимости жилого дома общей площадью 354,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес>, выполненного аудиторской компанией ООО АК «Цестрис-Аудит» 17 августа 2023 года.

В обоснование исковых требований Салаватова А.З. и Салаватова Л.З. ссылаются на то, что при принятии решения об обращении взыскания на заложенное имущество по гражданскому делу № 2-57/2021, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 70 000 000 рублей, суд исходил из отчета № АГ-2018-04-1. В ходе рассмотрения спора экспертиза не назначалась. Выполненный по заказу истца отчет № О-17-08/2023 «Об определении рыночной стоимости жилого дома общей площадью 354,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес>, свидетельствует о том, что рыночная стоимость недвижимого имущества, находящегося в центре города, существенно изменилась, т.е. увеличилась более чем в два раза. Заявляет о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, которым, по мнению истцов, в нарушение статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не осуществлены обязанности по привлечению оценщика.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 19 января 2024 года постановлено:

«Исковое заявлениеСалаватовой А.З., Салаватовой Л.З. к Абдулмуслимову М.А., судебному приставу-исполнителю МО СП по ОИП УФССП по РД Рабазанову С.А. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, установлении начальной стоимости заложенного имущества, расположенного по <адрес> г. Махачкалы, по сводному исполнительному производству № 7483/23/05020-ИП от 17 февраля 2023 года, в соответствии с Отчетом № О-17-08/2023 «Об определении рыночной стоимости жилого дома общей площадью 354,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес>, выполненного аудиторской компанией ООО АК «Цестрис-Аудит» 17 августа 2023 года – оставить без удовлетворения.

Принятые определением Советского районного суда г. Махачкалы от 22 сентября 2023 года обеспечительные меры отменить

В части отмены принятых определением Советского районного суда г. Махачкалы от 22 сентября 2023 года мер по обеспечению иска решение суда привести к немедленному исполнению».

В апелляционной жалобе представитель истцов Салаватова А.М. просит решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В суд апелляционной инстанции явилась представитель ответчика Абдулмуслимова М.А. адвокат Абдуллаева М.И., остальные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Исходя из представленных в дело сведений, отчетов об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит извещение указанных лиц, неявившихся в судебное заседание, надлежащим, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

До начала рассмотрения дела по существу, в суд апелляционной инстанции от ответчика Абдулмуслимова М.А. поступила апелляционная жалоба на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 19 января 2024 года, с одновременным заявлением ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования решения суда. В подтверждение представлена копия апелляционной жалобы, зарегистрированного в приемной Советского районного суда г. Махачкалы 6 июня 2024 года.

При этом в материалах дела отсутствуют сведения о рассмотрении судом первой инстанции ходатайства о восстановлении срока обжалования решения суда.

Согласно пунктом 1 части 1 статьи 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если срок на подачу апелляционных жалобы, представления, пропущен, а судом первой инстанции не рассмотрено заявление или ходатайство о его восстановлении, суд апелляционной инстанции возвращает дело в суд первой инстанции для решения вопроса о восстановлении этого срока.

Поскольку ходатайство ответчика Абдулмуслимова М.А. о восстановлении процессуального срока, подлежащее рассмотрению судом первой инстанции в соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не рассмотрено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данное гражданское дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований статей 112, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

возвратить настоящее гражданское дело в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных статьями 112, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 13 июня 2024 года.