Решение по делу № 33-6554/2022 от 09.06.2022

                                                                                              Дело №

    Судья Сидорчук М.В.

    (дело №;

    Материал №;

    54RS0№-32)

    Докладчик Черных С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судья Новосибирского областного суда Черных С.В., при секретаре судебного заседания Тишаевой Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 23 июня 2022 года частные жалобы ООО УК «Авангард», Кислощаевой О.Л. на определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении судебных расходов по делу по иску Кислощаевой О. Л., Рожковой И. В., Грулевой Ю. А. к Ельчиной М. В. о признании недействительным решения общего собрания собственников,

У С Т А Н О В И Л А:

В производстве суда находилось указанное гражданское дело.

ДД.ММ.ГГГГ судом принято решение об удовлетворении исковых требований.

Решение суда в апелляционном порядке не обжаловано, вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок, в суд от истца Кислощаевой О.Л. и третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора на стороне истцов ООО УК "Авангард", поступили заявления о возмещении понесенных по делу судебных расходов на представителей в суммах 40 000 руб. и 35 000 руб. соответственно.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление Кислощаевой О. Л. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу удовлетворено частично.

Взысканы с Ельчиной М. В. в пользу Кислощаевой О. Л. судебные расходы по гражданскому делу - 22 000 (Двадцать две тысячи) руб.

В удовлетворении заявления ООО УК "Авангард" о возмещении судебных расходов по гражданскому делу отказано в полном объеме.

С указанным определением не согласны ООО УК «Авангард», Кислощаева О.Л.

ООО УК «Авангард» в своей частной жалобе указывает, что ст. 100 ГПК РФ не обязывает суд присуждать расходы на оплату услуг представителя только на основании гражданско-правового договора.

Фактическое поведение представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО УК «Авангард» способствовало принятию судебного решения по делу.

ООО УК «Авангард» согласно Выписке из ЕГРЮЛ имеет вид деятельности: деятельность в области права, с кодом наименования вида деятельности 69.10.

Суду была представлена справка 2НДФЛ об уплате представителю ООО УК «Авангард» Рахматуллину Р.Г. за период рассмотрения настоящего гражданского дела 90.000 руб.

Кислощаева О.Л. в своей частной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции не вправе был произвольно уменьшить размер сумм, взыскиваемых в качестве расходов по оплате услуг представителя, поскольку ответчик не заявлял возражений относительно размера таких расходов, не представил доказательств чрезмерности данных сумм, а из имеющихся в деле доказательств не следует, что эти суммы носят явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частные жалобы рассмотрены судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом необходимо иметь в виду, что обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на достижение справедливого баланса между интересами стороны, которая понесла расходы для защиты своего нарушенного права, и интересами проигравшей стороны, направленными против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесённых и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учётом конкретных обстоятельств дела.

С учетом распределения бремени доказывания лицо, претендующее на возмещение расходов, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований. Для этого оно вправе представлять любые доказательства, отвечающие требованиям закона о достоверности, допустимости, относимости, а также их достаточности в совокупности (ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ, ст. ст. 60, 61, 84 КАС РФ).

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Из материалов дела следует, что представление интересов истца Кислощаевой О.Л. и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО УК «Авангард» осуществлял Рахматуллин Р.Г. по доверенностям.

Заявляя требование о взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя, ООО УК «Авангард» ссылалось на то, что его представитель принимал активное участие в рассмотрении спора, фактическое поведение представителя общества способствовало принятию судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43, ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

В силу части 2 статьи 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

В соответствии со статьей 49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу указанных статей ГПК РФ во взаимосвязи со статьей 100 ГПК РФ, реализация организациями права на представление их интересов адвокатами и иными лицами, оказывающими юридическую помощь, не ставится в зависимость от того, какой - штатный или внештатный - юрист осуществлял представительство интересов юридического лица; возмещению подлежат расходы на оплату услуг любого представителя, наделенного в силу закона полномочиями на представительство интересов своего доверителя.

При этом в соответствии с указаниями п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд при оценке заявленных требований учитывает обязанность лица, требующего возмещения своих судебных расходов, доказать их размер и факт несения, разумность, относимость к конкретному делу.

Таким образом, учитывая вышеизложенное наличие либо отсутствие в штате юридического лица юристов, как указывалось ранее, не лишает ответчика права на получение юридических услуг по договору и возмещение их стоимости, при наличии соответствующих доказательств.

В подтверждение несения расходов на представителя ООО УК «Авангард» были представлены копия трудового договора, справка о доходах и суммах налога физического лица.

Однако из представленных доказательств невозможно прийти к выводу о том, что заявленная ООО УК «Авангард» ко взысканию сумма судебных расходов в размере 35 000 руб. непосредственно связана с осуществлением Рахматуллиным Р.Г. юридической помощи и представления интересов ООО УК «Авангард» в суде именно в рамках данного конкретного дела о признании недействительным решения общего собрания собственников по иску Кислощаевой О.Л., Рожковой И.В., Грулевой Ю.А. к Ельчиной М.В.

Ссылаясь на то, что за период рассмотрения указанного дела Рахматуллин Р.Г. получил заработную плату в размере 90 000 руб., заявитель размер указанной ко взысканию суммы никак не обосновывает.

При этом из представленного трудового договора не следует, что сторонами согласована сдельная оплата труда сотрудника Рахматуллина Р.Г.

Кроме того, Рахматуллин Р.Г. одновременно являлся представителем истцов, ввиду чего не представляется возможным сделать вывод, что степень его участия и проделанной работы именного как представителя ООО УК «Авангард» способствовало удовлетворению исковых требований, на что ссылается заявитель.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с обжалуемым определением суда первой инстанции в части отказа во взыскании судебных расходов на представителя в пользу ООО УК «Авангард», полагая, что данный заявитель не доказал ни размер, ни факт их несения в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, ввиду чего приходит к выводу об отказе в удовлетворении частной жалобы ООО УК «Авангард».

Не находит суд апелляционной инстанции и оснований для удовлетворения частной жалобы Кислощаевой О.Л.

Требование указанного заявителя о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, основаны на договоре на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ООО УК «Авангард» и Кислощаевой О.Л., трудовой договор, заключенный между ООО УК «Авангард» и Рахматуллиным Р.Г.

В подтверждение доводов о несении расходов на оплату услуг представителя был предоставлен акт оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и сведения от ДД.ММ.ГГГГ о подтверждении безналичного платежа ПАО Сбербанк.

Из договора об оказании юридических услуг следует, что в рамках указанного договора исполнитель ООО УК «Авангард» принял на себя обязательства изучить документы, представленные заказчиком Кислощаевой О.Л. для подготовки искового заявления; подготовить исковое заявление; подготавливать необходимые в рамках процесса документы по иску; представительствовать в суде.

Из материалов дела следует, что представителем стороны истца было подготовлено исковое заявление, письменное ходатайство об обеспечении иска, представлены копии документов, дополнительные пояснения по исковому заявлению, осуществлено участие в двух судебных заседания.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В данном случае с учетом характера спорного правоотношения, результата рассмотрения дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний с участием представителя Кислощаевой О.Л., времени затраченного при участии в судебных заседаниях, по сбору и представлению доказательств, суд первой инстанции посчитал подлежащими возмещению расходы на оплату услуг представителя в сумме 22 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Признавая несостоятельными доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы истца сводятся к полному возмещению понесенных расходов на оплату услуг представителя, тогда как положения части 1 статьи 100 ГПК РФ предусматривают критерий определения размера расходов на оплату услуг представителя - принцип разумности, который предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Вопреки доводам частной жалобы согласованный доверителем и представителем размер вознаграждения определяющего правового значения при разрешении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеет.

Не могут быть признаны состоятельными ссылки подателя жалобы о заниженном и неразумном размере взысканной судом суммы расходов на представителя, поскольку разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Данные обстоятельства были учтены судом первой инстанции, сумма судебных расходов взыскана судом первой инстанции в разумных пределах, с учетом принципа разумности и справедливости, объема выполненной представителем работы, категории спора, субъектного состава спорных правоотношений.

Оснований для изменения размера соответствующих расходов, подлежащих взысканию в пользу заявителя, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие оснований для снижения размера расходов на представителя, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку заявленная ко взысканию сумма расходов на представителя с учетом фактических обстоятельств по делу, приведенных выше, явно завышена, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для снижения расходов на представителя, подлежащих взысканию в пользу заявителя.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы о не обоснованном занижении подлежащих взысканию сумм по оплате судебных расходов, судом не принимаются во внимание, поскольку основаны на ошибочном применении норм процессуального права, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в частной жалобы доводы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, обоснованных ссылок на наличие оснований для отмены определения суда не содержат, вследствие чего, не являются основанием для отмены или изменения определения суда.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе судом не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, т.к. оно соответствует требованиям действующего законодательства при его правильном толковании, а доводы частных жалоб являются не состоятельными и не могут являться основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частные жалобы ООО УК «Авангард», Кислощаевой О.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий