Решение по делу № 2-2258/2020 от 26.06.2020

       Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> МО                                 23 ноября 2020 года

Королевский городской суд <адрес> в составе судьи Шишкова С.В., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО5, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2 Согласно справке, выданной ГИБДД нарушителем признан водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> – ФИО2. Истец в счет возмещения ущерба выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 867 126 рублей 95 копеек. Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования, ущерб в пределах лимита в размере 400 000 рублей был возмещен истцом.

Истец просит взыскать с ответчика сумму в размере 467 126 рублей 95 копеек в счет возмещения ущерба, расходы по эвакуации в размере 7 920 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 950 рублей.

В судебное заседание представитель истца, действовавший на основании доверенности, явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик и его представитель, действовавший на основании доверенности, в судебное заседание явились, иск признали частично, вину в ДТП не отрицали, однако не согласились с суммой ущерба.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела,ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие.

Согласно постановлению № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управляющего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушив п.9.10 ПДД.

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

На момент ДТП, гражданская ответственность ответчика была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ущерб в пределах лимита страховщика по договору, как следует из положений ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», в размере 400 000 рублей, был возмещен истцом.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.13. Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает предельную страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с правом требования к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит право требования к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

В соответствии со п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делу, по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза, которая определением от ДД.ММ.ГГГГ. была поручена ООО «ЦСЭ «Эксперт-Профи».

Согласно заключению эксперта №. были сделаны следующие выводы: «С технической точки зрения размер ущерба, нанесенного владельцу автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> года выпуска, на момент наступления события-ДД.ММ.ГГГГ, необходимого для устранения тех повреждений, которые образовались от данного события составляет: 753 800 рублей».

Суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательства заключение судебной экспертизы, поскольку заключение является логичным и соответствует материалам дела, составлено квалифицированными специалистами, имеющим специальные познания в данной области. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Оснований не доверять заключению не имеется.

Ответчик и представитель ответчика в судебном заседании просили назначить дополнительную судебную экспертизу об оценке стоимости поврежденных деталей подлежащих замене.

Представитель истца против дополнительной экспертизы возражал, просил отказать.

Суд, рассмотрев ходатайство о назначении дополнительной судебной оценочной экспертизы, не находит оснований для ее проведения по следующим основаниям: в бз.1 п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз.2 п.13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В данном случае, замена поврежденных в ДТП деталей автомобиля <данные изъяты> на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, ответчик суду не представил.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению по выводам заключения независимой экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 753 800 рублей.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещение ущерба в порядке суброгации подлежит взысканию сумма в размере 353 800 рублей, а также расходы по эвакуации в размере 7 920 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины, с учетом удовлетворенных требований, в сумме 6 367 рублей 20 копеек.

На основании изложенного исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации сумму в размере 353 800 рублей, расходы по эвакуации в размере 7 920 рублей и расходы на оплату госпошлины в сумме 6 367 рублей 20 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца через Королевский городской суд <адрес> со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: