Решение по делу № 2-1284/2018 от 17.07.2018

Дело № 2-1284/2018

Поступило в суд 17.07.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2018 г.                          г. Новосибирск

Первомайский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Зотовой Ю.В.,

при секретаре                                  Дяденко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гасанова Рахмана А. О. к Макосейчук С. П., Лукьянёнок А. Н., Ильченко Е. Ю., Ильченко А. Ф., Литвинову С. Ю. об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Гасанов Р.А.о. обратился в суд с иском и просил освободить принадлежащую ему <адрес> в <адрес> от ареста как единственное пригодное для проживания жилье.

В обоснование заявленных требований указывает, что он на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел в собственность <адрес> жилом <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ за ним зарегистрировано право собственности. ДД.ММ.ГГГГ данная квартира арестована судебным приставом – исполнителем Отдела ОИП УФССП России по <адрес> Батановой Ю.А. в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №, возбужденного в отношении должника Макосейчук С.П. в пользу Лукьянёнок А.Н., о чем ему стало известно в июле 2018 года в процессе обжалования действий судебного пристава – исполнителя. Также стало известно, что арест наложен на основании постановления Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству следователя в рамках ст. 115 УК РФ как на имущество третьих лиц, а позднее в силу приговора Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ арест на данную квартиру был снят, но с одновременным обращением на нее взыскания для удовлетворения гражданских исков, включая и Лукьянёнок А.Н. Считает, что в соответствии со ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» может обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста. Спорная квартира Макосейчук С.П. не принадлежала. На момент перехода права собственности никаких обременений и арестов не существовало. С момента приобретения и по настоящее время, данная квартира является единственным пригодным для истца жильем, на протяжении 9 лет он добросовестно владел квартирой, в ней проживают его несовершеннолетние дети и супруга. Данная квартира предметом хищения не была, право собственности переходило в законном порядке по надлежащему волеизъявлению.

Истец – Гасанов Р.А.о. в судебном заседании заявленные требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель истца – Нестеров С.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании полагал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку спорное жилое помещение является единственным пригодным для проживания истца и его семьи жилым помещением, представил письменные пояснения (л.д.91 том 2).

Ответчик – Лукьянёнок А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика Лукьянёнок А.Н. – Рябов Е.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал по доводам изложенным в письменном отзыве (л.д.83-84 том 2), дал соответствующие объяснения.

Ответчик – Макосейчук С.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования признала, пояснила, что спорная квартира с 2007 года принадлежала ей. Решив продать квартиру, заключила в 2008 году договор купли – продажи с одним покупателем, договор прошел регистрацию. Но потом данный договор был расторгнут и квартиру оформили на ее супруга Литвинова С.Ю. Он собственником квартиры был 1-2 месяца. Затем нашли покупателя через соседа, им оказался Гасанов Р.А.о. В 2009 году Гасанов Р.А.о. купил данную квартиру. В конце августа 2009 года на нее и на супруга Литвинова С.Ю. возбудили уголовное дело. На Ильченко уголовное дело возбудили в апреле 2009 года.

Привлеченная для участия в деле в качестве соответчика – Ильченко Е.Ю. в судебное заседание не явилась, отбывает наказание по приговору суда в ФКУ ИК № 9 ГУФСИН России по Новосибирской области, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Привлеченный для участия в деле в качестве соответчика – Ильченко А.Ф. в судебное заседание не явился, отбывает наказание по приговору суда в ФКУ ИК № 3 ГУФСИН России по Новосибирской области, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Привлеченный для участия в деле в качестве соответчика – Литвинов С.Ю. в судебное заседание не явился, отбывает наказание по приговору суда в ФКУ ИК № 2 ГУФСИН России по Новосибирской области, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица – Отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Новосибирской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Третье лицо – судебный пристав – исполнитель Отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Новосибирской области Старцева Р.А. в судебном заседании полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению по доводам изложенным в письменных возражениях (л.д.247-250 том 1).

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом вынесен приговор, в соответствии с которым Макосейчук С.П. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; Литвинов С.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; Ильченко Е.Ю. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; Ильченко А.Ф. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. По ч. 2 ст. 210 УК РФ Макосейчук С.П., Литвинов С.Ю., Ильченко Е.Ю., Ильченко А.Ф. оправданы на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в их действиях указанного состава преступления, признав за ними право на реабилитацию в этой части (л.д.14-16,137-217 том 1, л.д. 85-88 том 2).

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор изменен, исключено указание на признание права на реабилитацию за осужденными в связи с оправданием по ст. 210 УК РФ, в остальной части приговор оставлен без изменения (л.д.122-136 том 1, л.д.89-90 том 2).

Из приговора суда следует, что на основании постановления Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> принадлежащую Литвинову С.Ю., и зарегистрированную за Гасановым Р.А. наложен арест, который приговором суда был снят с последующим обращением на квартиру взыскания в счет возмещения причиненного потерпевшему ущерба (л.д.15-16 том 1, л.д.85-88 том 2).

На основании приговора Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему по уголовному делу Лукьянёнок А.Н. выдан исполнительный лист серии ФС № о взыскании с Макосейчук С.П., Ильченко Е.Ю., Литвинова С.Ю., Ильченко А.Ф. солидарно в счет возмещения материального ущерба в его пользу суммы в размере 275 200 рублей; о снятии ареста и обращении взыскания во исполнение приговора в счет возмещения причиненного потерпевшему ущерба, в том числе: на <адрес> в <адрес> зарегистрированную за Гасановым Р.А. (л.д.48-50 том 1).

На основании данного исполнительного листа, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.47), которое объединено ДД.ММ.ГГГГ в сводное исполнительное производство №-СД с другими исполнительными производствами, возбужденными по исполнительным листам потерпевших по уголовному делу (л.д.51-121 том 1).

В ходе исполнительного производства судебным приставом – исполнителем Отдела по ИОИП УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в который включено имущество должника Макосейчук С.П. – <адрес> в <адрес> стоимостью 3 015 595,13 рублей (л.д.7-9,44-46,42,36-39 том 1).

Из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что опись и арест данного имущества производился судебным приставом – исполнителем в отсутствие должника, а также в присутствии двух понятых, которым перед началом производства описи и ареста имущества судебным приставом – исполнителем разъяснялись права и обязанности предусмотренные Федерального закона «Об исполнительном производстве». Арест произведен в форме объявления запрета, распоряжения и установлен режим хранения арестованного имущества с правом беспрепятственного пользования. Место хранения указанного в акте арестованного имущества установлено по адресу: <адрес>. Ответственным хранителем имущества назначен Литвинов С.Ю.

Также ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Отдела по ИОИП УФССП России по <адрес> вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Макосейчук С.П. (л.д.10,43 том 1).

Обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста, истец указывает, что указанная в акте о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в <адрес> принадлежит ему на праве собственности на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ и является единственным для него и его семьи местом жительства.

В обоснование своих доводов истец представил:

- свидетельство о государственной регистрации права (л.д.11 том 1), выписку из ЕГРН (л.д.12, 251-252 том 1), из которых следует, что на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ Гасанов Р.А.о. является собственником квартиры по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №. Зарегистрированы ограничения прав ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Первомайского районного суда <адрес> о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ;

- договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении Гасановым Р.А.о. в собственность у Литвинова С.Ю. <адрес> в <адрес> по цене 1 000 000 рублей (л.д.37-38 том 2);

- выписку из домовой книги (л.д.13 том 1), согласно которой в квартире по <адрес> зарегистрированы и проживают Гасанов Р.А.о. с ДД.ММ.ГГГГ, его супруга Гасанова А.Р.к. с ДД.ММ.ГГГГ, дочь Гасанова Э.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ, сыновья Гасанов Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Гасанов Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенные в судебном заседании по ходатайству истца в качестве свидетелей его супруга Гасанова А.Р.к. и сосед Щудро А.Г. показали, что после приобретения квартиры, Гасанов Р.А.о. сразу же въехал в нее с семьей, и проживает в ней с семьей по настоящее время (л.д.44-46 том 2).

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

Свои требования об освобождении имущества от ареста, истец основывает исключительно на ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В силу п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абз. 2 и 3 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину. Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя. При этом Верховный Суд РФ отмечает, что наложение ареста либо установление соответствующего запрета не должно препятствовать гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что данная норма подлежит применению только в отношении гражданина – должника, в отношении которого имеется возбужденное исполнительное производство, и на его имущество наложен арест либо установлен запрет.

Поскольку в данном случае Гасанов Р.А.о. должником по исполнительному производству не является, а является лишь собственником имущества, на которое приговором суда обращено взыскание, то суд считает, что положения ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ к нему быть применены не могут.

Согласно ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Аналогичные положения закреплены и в ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Положениями ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу положений ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" истец должен доказать принадлежность ему арестованного имущества.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором суда, а также апелляционным определением Верховного Суда РФ установлено, что спорная квартира, является имуществом, полученным в результате преступной деятельности Макосейчук С.П. и Литвинова С.Ю. в период с 2007-2008г.г. В связи с чем, на данную квартиру в счет возмещения причиненного потерпевшим ущерба, было обращено взыскание.

Доказательств обратному Гасановым Р.А.о. в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду не представлено. С требованиями о признании себя добросовестным приобретателем Гасанов Р.А.о. в суд не обращался, а следовательно, оснований для исключения квартиры из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, суд не усматривает.

Ранее Гасанов Р.А.о. обращался в суд с требованиями об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя по наложению ареста на квартиру, о возложении обязанности на судебного пристава – исполнителя снять арест с квартиры и прекратить исполнительное производство. Однако решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административных исковых требований Гасанову Р.А.о. было отказано, поскольку нарушений закона при проведении исполнительных действий в рамках исполнительного производства по исполнительному листу не установлено, суд пришел к выводу о том, что судебный пристав прямо исполнял содержание исполнительного документа об обращении взыскания на квартиру, зарегистрированную на праве собственности за административным истцом, что согласуется с положениями ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание требования ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ о том, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Гасанову Рахману А. О. к Макосейчук С. П., Лукьянёнок А. Н., Ильченко Е. Ю., Ильченко А. Ф., Литвинову С. Ю. об освобождении имущества от ареста в полном объеме – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02.11.2018.

Судья /подпись/     Ю.В.Зотова