Решение по делу № 33а-8106/2016 от 08.06.2016

Судья Бабанина О.М.

N 33-8106

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Судневой В.Н.,

судей Овчинниковой Н.А., Елецких О.Б.,

при секретаре Мальцевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 03 августа 2016 г. дело по апелляционной жалобе администрации Пермского муниципального района Пермского края на решение Пермского районного суда Пермского края от 20 апреля 2016 г., которым постановлено:

Исковые требования Витте В.А. к войсковой части
№ ** о признании незаконным решения войсковой части № ** от 14.03.2016 года об отказе в согласовании строительства индивидуальных жилых домов, возложении обязанности устранить допущенные нарушения путем согласования разрешения на строительство индивидуальных жилых домов на земельном участке с кадастровым номером ** - оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Овчинниковой Н.А., объяснения представителя администрации Пермского муниципального района Пермского края Титовой Я.С., представителя Комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального района - Зотиной Т.Б., представителя войсковой части № ** Исуповой Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Витте В.А. обратилась с административным исковым заявлением к войсковой части № ** о признании незаконным решения войсковой части № ** от 14.03.2016 года об отказе в согласовании строительства индивидуальных жилых домов, возложении обязанности устранить допущенные нарушения путем согласования разрешения на строительство индивидуальных жилых домов на земельном участке с кадастровым номером **. Указала, что оспариваемым решением отказано в согласовании, так как территория в месте строительства по пригодности к застройке ограничена, находится в непосредственной близости от аэродрома Пермь (Большое Савино) в зоне сверхнормативного воздействия по фактору «авиационный шум» государственной авиации с максимальным уровнем звука до La-80 дБА, с нерегламентированным периодом воздействия авиационного шума по времени суток. Генеральный план территории Савинского сельского поселения утвержден Решением Совета Депутатов Савинского сельского поселения Пермского муниципального района за № 28 от 27.09.2013 года, является действующим, ни кем не оспорен. Государственный кадастр недвижимости не содержит сведений о зоне сверхнормативного воздействия по фактору «авиационный шум» государственной авиации с максимальным уровнем звука до -90 дБА, нерегламентированным периодом воздействия авиационного шума по времени суток. Данная зона территории в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства не установлена. Собственники вышеуказанных земельных участков выразили свое согласие на проживание на территории со сверхнормативным воздействием авиационного шума.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе администрация Пермского муниципального района Пермского края, ссылаясь на подсудность спора по первой инстанции Пермскому краевому суду, а также на отсутствие в деле надлежащих доказательств измерения уровня шума в зоне предполагаемого строительства.

В возражениях на апелляционную жалобу Войсковая часть № ** просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции административный ответчик пояснил, что является лицом, уполномоченным согласовывать строительство в приаэродромной зоне, документов в подтверждение доводов не представил. Полагает, что участке, принадлежащем административному истцу, строительство индивидуальных жилых домов не допускается, поскольку участок расположен в приаэродромной зоне со сверхнормативным воздействием авиационного шума, что негативно воздействует на здоровье граждан.

Проверив дело, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отменяет решение суда в связи с нарушением норм процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для административного дела (п.п. 1, 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ).

На основании п. 1 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом может быть принято решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца…

Согласно ч. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В ст. 46 Воздушного кодекса РФ предусмотрено, что проектирование, строительство и развитие городских и сельских поселений, а также строительство и реконструкция промышленных, сельскохозяйственных и иных объектов в пределах приаэродромной территории должны проводиться с соблюдением требований безопасности полетов воздушных судов, с учетом возможных негативных воздействий оборудования аэродрома и полетов воздушных судов на здоровье граждан и деятельность юридических лиц и по согласованию с собственником аэродрома.

Под приаэродромной территорией понимается прилегающий к аэродрому участок земной или водной поверхности, в пределах которого (в целях обеспечения безопасности полетов и исключения вредного воздействия на здоровье людей и деятельность организаций) устанавливается зона с особыми условиями использования территории. Приаэродромная территория устанавливается для каждого аэродрома. Границы приаэродромной территории определяются по внешней границе проекции полос воздушных подходов на земную или водную поверхность, а вне полос воздушных подходов - окружностью радиусом 30 км от контрольной точки аэродрома. Приаэродромная территория является зоной с особыми условиями использования территории (пункты 2 и 58 Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 марта 2010 г.
N 138).

Из материалов дела следует, что Витте В.А. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: ****, кадастровый номер **, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - отдельно стоящие индивидуальные одноквартирные жилые дома.

Участок расположен в 10-ти километровой зоне от аэропорта Пермь (Большое Савино), в связи с чем попадает в приаэродромную территорию в силу п. 58 Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 11.03.2010 N 138.

02.03.2016 года Администрация Пермского муниципального района обратилась к командиру войсковой части № ** с заявлением о согласовании строительства индивидуального жилого дома на данном земельном участке.

14.03.2016 года командиром войсковой части №** было отказано в согласовании строительства по причине того, что территория в месте строительства по пригодности к застройке ограничена, находится в непосредственной близости от аэродрома Пермь (Большое Савино) в сверхнормативной зоне воздействия по фактору «авиационный шум» с максимальным уровнем звука LА>80дБА с нерегламентированным периодом воздействия авиационного шума по времени суток.

Разрешая спор и давая оценку оспариваемому решению воинской части, суд исходил из того, что в согласовании строительства административному истцу отказано уполномоченным на то лицом, поскольку в силу Распоряжения Правительства РФ от 10.08.2007 N 1034-р «Об утверждении перечня аэродромов совместного базирования Российской Федерации» Федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находится государственный аэродром Пермь (Большое Савино) является
Минобороны России.

Судебная коллегия не может согласится с тем, что у суда имелись основания для вывода о законности оспариваемого решения.

Из содержания ст. 46 Воздушного Кодекса РФ следует, что строительство в пределах приаэродромной территории без согласования с собственником аэродрома запрещено.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входят обстоятельства наличия у административного ответчика полномочий по решению вопросов о согласовании строительства в приаэродромной зоне аэродрома Пермь (Большое Савино).

В силу требований ч.ч. 11, 12 ст. 226 КАС РФ такие доказательства должны быть предоставлены административным ответчиком, либо истребованы у него судом.

При отсутствии таких доказательств оспариваемое решение не может быть признано законным.

Рассматривая дело, суд не проверил и не истребовал у воинской части
№ ** доказательств того, что Министерство обороны РФ предоставило административному ответчику право осуществлять полномочия по согласованию строительства в приаэродромной зоне аэропорта.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение воинской части не может быть признано законным, в ином случае оно влечет для административного истца правовые последствия в виде последующего отказа в выдаче разрешения на строительство в порядке ст. 51 ГрК РФ.

Исходя из изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно нарушает права административного истца, в связи с чем его необходимо отменить с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении родовой подсудности спора судебной коллегией отклоняются, поскольку законность приказа Министерства обороны от 02.11.2006 г. № 059 «Тактико-технические требования, предъявляемые к аэродромам государственной авиации» предметом спора не являлась. Причиной отказа в согласовании строительства послужило нахождение земельного участка в сверхнормативной зоне воздействия по фактору «авиационный шум», на что указано в тексте оспариваемого решения.

Руководствуясь ч. 2 ст.177, ст.309 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Пермского районного суда Пермского края от 20 апреля 2016 г. отменить. Принять по делу новое решение. Решение войсковой части № ** от 14.03.2016 г. об отказе в согласовании строительства признать незаконным.

Председательствующий

Судьи