Решение по делу № 2-1846/2019 от 27.02.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2019 года Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Кузьменко В.С., при секретаре судебного заседания Юдиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Дом.РФ» к Варчаку Андрею Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Дом.РФ» обратилось в суд с иском к Варчаку А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что в соответствии с условиями кредитного договора № 313 от 27 мая 2011 года Варчаку А.В. ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» предоставило ипотечный жилищный кредит в сумме 4 579 501 рублей 88 копеек на срок по 31 мая 2041 г. для приобретения квартиры, состоящей из трех комнат, общей площадью 75,40 кв.м., расположенной по адресу: г. Н.Новгород ул. Гордеевская д.66 кв.89.

Кредит в сумме 4 579 501 рублей 88 копеек был выдан Варчаку А.В.

По состоянию на 22.01.2019 года квартира оценена в 3 528 000 рублей согласно заключению независимого оценщика ООО «ЭсАрДжи-Ипотечный Центр».

Права по закладной были переданы АО «АИЖК». 14.03.2018г. произошла смена наименования на АО «Дом.РФ».

Законным владельцем закладной и кредитором, залогодержателем в настоящее время является АО «Дом.РФ».

Ответчик обязательств по возврату кредитов и уплате процентов не исполняет, в связи с чем по состоянию на 15 января 2019 года образовалась задолженность в размере 5 683 791 рублей 50 коп., в том числе: 4 170 463 рублей 08 коп.- основной долг, 1 116 541 рублей 93 коп. – задолженность по процентам, пени -396 786 рублей 49 коп.

Ответчику было направлено письмо о досрочном погашении задолженности в досудебном добровольном порядке, однако, до настоящего времени задолженность не погашена.

Истец с учетом измененных исковых требований просит расторгнуть соглашение о новации № 313 от 27.05.2011 года с даты вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчика задолженность по соглашению о новации № 313 от 27.05.2011 года в размере 5 942 870 рублей 51 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество квартиру, расположенную по адресу: г. Н.Новгород ул. Гордеевская д.66 кв.89; определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере 80% рыночной стоимости квартиры, определенной в отчете оценщика в размере 2 822 400 рублей; взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 618 рублей 96 коп.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал частично, просил снизить размер начисленной неустойки.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 2 ст.811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что в соответствии с условиями кредитного договора № 313 от 27 мая 2011 года Варчаку А.В. ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» предоставило ипотечный жилищный кредит в сумме 4 579 501 рублей 88 копеек на срок по 31 мая 2041 г. для приобретения квартиры, состоящей из трех комнат, общей площадью 75,40 кв.м., расположенной по адресу: г. Н.Новгород ул. Гордеевская д.66 кв.89.

Кредит в сумме 4 579 501 рублей 88 копеек был выдан Варчаку А.В.

По состоянию на 22.01.2019 года квартира оценена в 3 528 000 рублей согласно заключению независимого оценщика ООО «ЭсАрДжи-Ипотечный Центр».

Права по закладной были переданы АО «АИЖК». 14.03.2018г. произошла смена наименования на АО «Дом.РФ».

Законным владельцем закладной и кредитором, залогодержателем в настоящее время является АО «Дом.РФ».

Ответчик обязательств по возврату кредитов и уплате процентов не исполняет, в связи с чем по состоянию на 15 января 2019 года образовалась задолженность в размере 5 683 791 рублей 50 коп., в том числе: 4 170 463 рублей 08 коп.- основной долг, 1 116 541 рублей 93 коп. – задолженность по процентам, пени -396 786 рублей 49 коп.

Отетчику было направлено письмо о досрочном погашении задолженности в досудебном добровольном порядке, однако, до настоящего времени задолженность не погашена.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку обязанность по выплате задолженности по кредитному договору ответчиками не исполнена надлежащим образом, требования истца о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.

Согласно расчету, представленному истцом, с учетом частичного погашения долга, по состоянию на 22.04.2019 года задолженность ответчика перед истцом составила 5 942 870 рублей 51 коп., в том числе: 4 170 463 рублей 08 коп. - основной долг, 1 196 980 рублей 52 коп. - сумма начисленных, но не уплаченных процентов, пени -575 426 рублей 91 коп.Данный расчет судом проверен и является правильным.

У суда нет оснований не доверять финансовым документам, представленным истцом в качестве доказательства своих доводов.

Ответчик Варчак А.В. в ходе судебного заседания с представленным расчетом задолженности согласился, просил снизить размер пени.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки составляет 575 426 рублей 91 коп., что соответствует условиям заключенного сторонами кредитного договора.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд, проверив и приняв за основу расчет неустойки, представленный истцом, учитывая фактические обстоятельства дела, период и причины просрочки исполнения обязательства, соотношение суммы просроченного основного долга по договору и размера договорной неустойки, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки в размере 575 426 рублей 91 коп последствиям нарушения обязательства, с учетом конкретных обстоятельств дела уменьшает размер неустойки до 190 000 рублей, поскольку по своему существу неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не является средством обогащения взыскателя, а поэтому должна быть соразмерна последствиям нарушения прав взыскателя. Взысканная судом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, оснований для взыскания неустойки в большем размере не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению и подлежит взысканию с Варчака А.В. в пользу АО «Дом.РФ» задолженность по соглашению о новации № 313 от 27.05.2011 года в общем размере 5 557 443 рублей 60 коп.

В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество: квартиру 89 дома 66 по ул.Гордеевская г.Н.Новгорода подлежащим удовлетворению.

Рассматривая требование истца об установлении начальной продажной стоимости квартиры 89 дома 66 по ул.Гордеевская г.Н.Новгорода суд не находит основания для его удовлетворения. Правила пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ предусматривают по общему правилу реализацию заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ и процессуальным законодательством. Порядок проведения публичных торгов, помимо статьи 449.1 Гражданского кодекса РФ, регулируется положениями главы 9 Федерального закона от 2 октября 2007 г. «Об исполнительном производстве». Требования об установлении судом начальной продажной цены предмета залога законодательством не установлено.

С учетом изложенного, отсутствуют основания для установления судебным актом начальной продажной цены квартиры 89 дома 66 по ул.Гордеевская г.Н.Новгорода.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная им государственная пошлина в сумме 48 618 рублей 96 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Дом.РФ» удовлетворить частично.

Расторгнуть соглашение о новации № 313 от 27 мая 2011 года.

Взыскать с Варчака Андрея Валерьевича в пользу АО «Дом.РФ» задолженность по соглашению о новации № 313 от 27.05.2011 года в размере 5 557 443 рублей 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 618 рублей 96 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество квартиру 89 дома 66 по ул.Гордеевская г.Н.Новгорода.

В удовлетворении исковых требований АО «Дом.РФ» в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья     В.С.Кузьменко