Решение по делу № 33-7245/2017 от 25.07.2017

Судья Морозова А.Р.

Судья-докладчик Быкова А.В. по делу № 33-7245/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 августа 2017 года город Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Астафьевой О.Ю.,

судей Быковой А.В. и Трофимовой Е.Н.,

при секретаре Чащиной И.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковой А.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца (ответчика по встречному иску) Шуринова Д. А.

на решение Усть-Кутского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята по гражданскому делу по исковому заявлению Шуринова Д. А. к Япаровой Н. А. о признании результатов межевых работ по землеустроительному делу, признании решения ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» недействительными, аннулировании из государственного кадастра недвижимости сведений, установлении границ смежных земельных участков, по встречному исковому заявления Япаровой Н. А. к Шуринову Д. А. об установлении смежной границы земельных участков,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование иска с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ указано, что Шуринов Д.А. является собственником земельного участка Номер изъят в СОНТ «Солнечный» в <адрес изъят>, общей площадью 780 кв.м., предоставленного для садоводства. Указанный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет, как ранее учтенный, и ему присвоен кадастровый Номер изъят.

На основании свидетельства о праве собственности на землю от Дата изъята , выданным Комитетом по земельным ресурсам и землеустроиству <адрес изъят>, Дата изъята за Шуриновым Д.А. зарегистрировано право собственности в ЕГРП на земельный участок Номер изъят в СОНТ «Солнечный» в <адрес изъят>, общей площадью 780 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства.

Смежным земельным участком является земельный участок Номер изъят, принадлежащий Япаровой Н.А., на основании договора купли-продажи земельного участка и садового домика от Дата изъята .

В 2006 году на земельный участок Номер изъят в СОНТ «Солнечный» составлено землеустроительное дело Номер изъят, для уточнения границ и местоположения этого земельного участка.

Обязательным условием для уточнения границ и местоположения земельного участка, значащегося на государственном кадастровом учете, как ранее учтенного, является согласование границ этого земельного участка с правообладателями смежных земельных участков, что оформляется актом согласования границ земельного участка.

Как следует из землеустроительного дела Номер изъят от Дата изъята , акт согласования границ подписан правообладателем земельного участка Номер изъят и председателем СОНТ «Солнечный». В указанном акте отсутствует его подпись, являющегося на тот момент правообладателем земельного участка Номер изъят в СОНТ «Солнечный».

В период проведения межевания земельного участка, согласно землеустроительному делу Номер изъят, требования к порядку межевания земель устанавливались Инструкцией по межеванию земель, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству Дата изъята .

В землеустроительном деле Номер изъят, акте согласования границ земельного участка отсутствует его подпись в согласовании границ смежного земельного участка, о проведении межевания смежного земельного участка Шуринова Д.А. никто не извещал, что является грубым нарушением законодательства, и что привело к установлению не правильной границы смежных земельных участков.

Таким образом, нарушен порядок и проведение межевания, установленные законом, выразившиеся в не извещении заинтересованных лиц и отсутствии согласования с ним, как с собственником смежного земельного участка, границ земельного участка. Наличие указанных нарушений свидетельствует о незаконности результатов межевания, поскольку в конечном итоге данные нарушения привели к установлению неправильной границы между участками, а именно включение в собственность Япаровой Н.А. земельного участка, принадлежащего ему.

Как следует из землеустроительного дела Номер изъят, выполненным ООО «Земля», в акте согласования границ земельного участка под Номер изъят в СОНТ «Солнечный» в <адрес изъят>, границы земельного участка согласованы правообладателем земельного участка Номер изъят и председателем СОНТ «Солнечный» Верхотуровым В.П. При этом, Шуринов Д.А. не наделял полномочиями председателя на согласование границ своего земельного участка под Номер изъят со смежным земельным участком Номер изъят.

Шуринов Д.А. просит суд признать результаты работ по землеустроительному делу Номер изъят, выполненных ООО «Земля» в 2006 году по уточнению границ и местоположению земельного участка Номер изъят в СОНТ «Солнечный» <адрес изъят> с кадастровым номером Номер изъят, признать решение ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости - земельного участка Номер изъят в СОНТ «Солнечный» <адрес изъят>, в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером Номер изъят, принятого на основании землеустроительного дела Номер изъят в 2006 году незаконными; аннулировать (исключить) из государственного кадастра недвижимости сведения о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости, в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером Номер изъят внесенные по результатам землеустроительного дела Номер изъят, выполненных ООО «Земля» в 2006 году, установить границы смежных земельных участков Номер изъят и 25 в СОНТ «Солнечный» в соответствии с судебной землеустроительной экспертизой Номер изъят, выполненной НП «ИНТЭКС».

Япарова Н.А. обратилась в суд со встречным иском к Шуринову Д.А., которым просит установить смежные границы между земельными участками с кадастровыми номерами: Номер изъят, расположенными по адресу: <адрес изъят>, СОНТ «Солнечный». Мотивировано заявление тем, что в кадастровом паспорте Шуринова Д.А. от Дата изъята Номер изъят в подразделе «Особые отметки» нет сведений о межевании его земельного участка, т.е. об определении точных границ земельного участка Номер изъят. Следовательно, Шуриновым Д.А. нарушение его права по результатам кадастровых работ, проведенных в 2006 году ООО «Земля» (землеустроительное дело Номер изъят от Дата изъята ), не доказано.

Решением суда исковые требования и встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец (ответчик по встречному иску) Шуринов Д.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение. В обоснование доводов к отмене указал, что судом не дана оценка ранее проведенной землеустроительной экспертизе Номер изъят, выполненной НП «ИНТЭКС», согласно которой фактическая граница смежных земельных участков установлена, экспертом лишь не присвоены координаты точек. Судом также не дана оценка заключению кадастрового инженера Кузнецовой, согласно которому Шуринов в 2015 году не имел возможности уточнить границы и местоположение земельного участка в связи с тем, что участок Япаровой поставлен на государственный кадастровый учет без проекта СОНТ «Солнечный», в отсутствие правообладателя смежного земельного участка Шуринова. Не дана оценка протоколу собрания членов СОНТ «Солнечный», который подтвердил, что более 15 лет между участками №Номер изъят и 25 граница проходит, как указано в землеустроительной экспертизе Номер изъят, выполненной НП «ИНТЭКС». Граница между участками не перемещалась и фактически проходит на местности, а размеры участка истца не изменялись с момента образования СОНТ «Солнечный». В заключении дополнительной экспертизы имеются противоречивые ответы на поставленные вопросы о фактической границе земельных участков №Номер изъят и 25.

Относительно апелляционной жалобы поступили письменные возражения от ответчика Япаровой Н.А., в которых сторона ответчика просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу стороны истца без удовлетворения.

Заслушав доклад, участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением мэра <адрес изъят> от Дата изъята Номер изъятп Шуринову Д.А. передан в частную собственность (бесплатно) земельный участок Номер изъят общей площадью 780 кв.м., расположенный в границах территории СОТ «Солнечный» для ведения садоводства, выдано свидетельство на право собственности на землю Дата изъята . В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеются сведения о зарегистрированном праве Шуринова Д.А. на земельный участок с кадастровым номером Номер изъят общей площадью 780 кв. м, расположенный по адресу: <адрес изъят>, СОТ «Солнечный», Номер изъят. Данный участок поставлен на государственный кадастровый учет Дата изъята (со статусом ранее учтенный), при этом границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что собственником соседнего земельного участка площадью 830 кв. м и расположенного на нем садового домика, расположенных по адресу: <адрес изъят>, СОНТ «Солнечный» Номер изъят с кадастровым номером Номер изъят, является Япарова Н.А. Данный участок также поставлен на государственный кадастровый учет Дата изъята . Право собственности Япаровой Н.А. возникло на основании договора купли-продажи земельного участка и расположенного на нем садового домика от Дата изъята . Согласно сведениям землеустроительного дела Номер изъят бывший собственник земельного участка с кадастровым номером Номер изъят провел межевание этого участка, при этом границы земельного участка определены по результатам межевания, описание местоположения которых внесены в ЕГРН (ГКН).

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требованиях Шуринова Д.А. о признании результатов работ по землеустроительному делу Номер изъят, выполненных ООО «Земля» в 2006 году по уточнению границ и местоположению земельного участка Номер изъят в СОНТ «Солнечный» <адрес изъят> с кадастровым номером Номер изъят, признании решения ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости - земельного участка Номер изъят в СОНТ «Солнечный» <адрес изъят>, в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 38:18:112201:31, принятого на основании землеустроительного дела Номер изъят в 2006 году незаконными, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 6, 60, 64 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1, 4, 39, 40 ФЗ от Дата изъята № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству Дата изъята , Методическими рекомендациями по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утвержденных руководителем Федеральной службы земельного кадастра России Дата изъята , пришел к обоснованному выводу о том, что признание недействительными указанных документов не может повлечь за собой автоматическое изменение границ земельного участка Япаровой Н.А., а само по себе отсутствие согласования местоположения границ с одним из собственников смежных земельных участков не является основанием для признания указанных документов незаконными. Поскольку оспариваемые документы сами по себе не создают для Шуринова Д.А. каких-либо прав и обязанностей, а соответственно, не нарушают его права и законные интересы, оснований для признания их незаконными у суда не имеется.

Согласно заключению дополнительной судебной землеустроительной экспертизы от Дата изъята АНО «Байкальский центр Судебных экспертиз, Права и Землеустройства», исследование проведено на основании определения суда первой инстанции от Дата изъята , фактическое использование земельного участка Япаровой Н.А. соответствует схеме расположения участков дачного кооператива «Солнечный», нарушения кадастровых границ Япаровой Н.А. нет, а имеет место ошибка в ЕГРН (ГКН) и описание местоположения границы участка, принадлежащего Япаровой Н.А. внесено в ЕГРН (ГКН) с ошибками. Экспертом не установлено наложения юридических и фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами: Номер изъят. Фактическая граница земельного участка с кадастровым номером Номер изъят не пересекает границу земельного участка с кадастровым номером Номер изъят, сведения о которой содержатся в ЕГРН (ГКН), а установлено наличие ошибки.

Оценивая данное заключение, суд первой инстанции указал, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, т.к. содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

Оснований сомневаться в компетенции эксперта, а также в объективности и действительности выводов экспертного заключения, у судебной коллегии не имеется. Не усматривает судебная коллегия и каких-либо противоречий в выводах на поставленные судом перед экспертом вопросы.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требованиях Шуринова Д.А. об аннулировании (исключении) из государственного кадастра недвижимости сведений о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости, в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером Номер изъят, внесенных по результатам землеустроительного дела Номер изъят, выполненных ООО «Земля» в 2006 году, установлении смежной границы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ от Дата изъята «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Обзором судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 год, утв. Президиумом Верховного Суда РФ Дата изъята , заключением дополнительной судебной землеустроительной экспертизы от Дата изъята АНО «Байкальский центр Судебных экспертиз, Права и Землеустройства», также пришел к правильному выводу об отсутствии нарушения земельных прав Шуринова Д.А. со стороны Япаровой Н.А., поскольку границы земельного участка с кадастровым номером Номер изъят, принадлежащего Шуринову Д.А., и его точная площадь не установлены, межевание земельного участка не производилось. Заключением дополнительной судебной землеустроительной экспертизы не установлено наложения юридических и фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами: Номер изъят, фактическая граница земельного участка с кадастровым номером Номер изъят не пересекает границу земельного участка с кадастровым номером Номер изъят, следовательно, не установлено и нарушения прав Шуринова Д.А.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, всем представленным по делу доказательствам дана надлежащая оценка в совокупности.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют содержанию указанных правовых норм, регулирующих спорные правоотношения и правильно примененных судом, основаны на представленных суду доказательствах, которые оценены судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности со всеми доказательствами по делу.

Суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу о том, что встречные исковые требования Япаровой Н.А. не подлежит удовлетворению, поскольку, избранный Япаровой Н.А. способ защиты при наличии ошибки, установленной заключением дополнительной судебной землеустроительной экспертизой, а также учитывая, что единственно возможным вариантом по приведению кадастровой границы в соответствие с фактической границей земельного участка является проведение кадастровых работ в связи с изменением местоположения границы участка и его площади, связанным с ошибкой, допущенной при проведении территориального землеустройства, которые должны быть проведены в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», является ненадлежащим, так как не соответствует содержанию права, о нарушении которого было заявлено, что не приведет к восстановлению нарушенных прав.

Доводы апелляционной жалобы о том, что граница между участками не перемещалась и фактически проходит на местности, а размеры участка истца не изменялись с момента образования СОНТ «Солнечный», в заключении дополнительной экспертизы имеются противоречивые ответы на поставленные вопросы о фактической границе земельных участков №Номер изъят и 25, судебная коллегия находит несостоятельными, т.к. судом данному заключению дана надлежащая оценка, в совокупности с представленными по делу доказательствами, и установленными обстоятельствами. Истец не лишен был возможности представить доказательства в подтверждении указанного факта и оспорить заключение эксперта.

Все доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией, так как они сводятся к несогласию с правильными выводами суда первой инстанции, иной квалификации установленных судом обстоятельств, иной оценке доказательств, получивших правильную оценку суда, и направлены на иное толкование норм материального права.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также не являются основанием к отмене, т.к. правильное по существу решение не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усть-Кутского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: О.Ю. Астафьева

Судьи: А.В.Быкова

Е.Н.Трофимова