Решение по делу № 11-92/2021 от 29.04.2021

              КИЕВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ФИО3 СИМФЕРОПОЛЯ

                                         РЕСПУБЛИКИ ФИО4

мировой судья – Проценко Т.А.,

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2021 года                                                   <адрес>

Киевский районный суд ФИО3 Симферополя Республики ФИО4 в составе:председательствующего судьи – Камыниной В.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителей,

по частной жалобе ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> городского округа Симферополя) от ДД.ММ.ГГГГ,

                    установил:

решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ИП ФИО1 о защите прав потребителей, оставленным без изменения апелляционным определением Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ – отказано.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ИП ФИО1 – ФИО9 обратился с заявлением о взыскании с ФИО2 в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000,00 руб., а также расходов по уплате судебной товароведческой экспертизы в размере 15000,00 руб.

Указанное заявление было подано представителем в срок, предусмотренный ст. 103.1 ГПК РФ.

В связи с подачей ФИО2 кассационной жалобы, ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело истребовано Четвертым кассационным судом общей юрисдикции.

Согласно сопроводительному письму /л.д.259/ ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело направлено в суд кассационной инстанции.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Гражданское дело возвращено мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом входящей корреспонденции /л.д.264/

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ заявление представителя ответчика ИП ФИО1 – ФИО9 о возмещении судебных расходов удовлетворено частично.

С ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 25000,00 руб., из которых 10000,00 руб. расходы по оплате услуг представителя, 15000,00 руб. расходы по оплате судебной товароведческой экспертизы.

Не согласившись с указанным определением суда, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит определение отменить.

Доводы частной жалобы обоснованы тем, что она надлежащим образом не была извещена о дате, времени и месте проведения судебного заседания. На момент рассмотрения мировым судьей заявления о возмещении судебных расходов гражданское дело находилось в Четвертом кассационном суде общей юрисдикции, дата рассмотрения была назначена на ДД.ММ.ГГГГ, о чем суду достоверно было известно. Выводы мирового судьи о взыскании судебных расходов основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права. В судебном заседании при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов не было установлено, какими доказательствами подтверждено осуществление расходов по оплате услуг представителя, выраженных в денежном выражении, соответствующих количеству заседаний суда, при отсутствии материалов дела; наличие доказательств, обосновывающих требования стороны истца о возмещении понесенных расходов.

ИП ФИО1 указанное определение не обжаловано.

ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело поступило в Киевский районный суд <адрес>.

Определением Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ выделенный материал по частной жалобе возвращен мировому судье для надлежащего оформления.

Основанием для возвращения послужило то, что мировым судьей в нарушение процессуальных норм в суд апелляционной инстанции был направлен выделенный материал по частной жалобе, тогда как гражданское дело на момент рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов было уже рассмотрено, более того уже было вынесено апелляционное определение, что исключало необходимость выделять отдельный материал. Представленный суду материал не сформирован надлежащим образом, копии документов не заверены надлежащим образом судом первой инстанции, а также приложены некачественные копии, в частности, дата обращения с ходатайством о взыскании судебных расходов отсутствует в представленной копии. Также обращено внимание на то, что для выяснения всех обстоятельств, послуживших основанием для взыскания судебных расходов, суду апелляционной инстанции необходимо изучить материалы всего дела, тогда как представленные мировым судьей материалы не позволяют суду апелляционной инстанции рассматривать поданную частную жалобу полно и всесторонне исследовав материалы дела.

Повторно гражданское дело поступило в Киевский районный суд <адрес> Республики ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом, суд приходит к следующему выводу.

                    Удовлетворяя частично заявление представителя ИП ФИО1 – ФИО9 о возмещении судебных расходов, мировой судья, руководствуясь положениями ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ учитывая категорию настоящего спора и уровень его сложности, совокупность предоставленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, объем оказанных представителем ответчика услуг и затраченное на его рассмотрение время, исходя из разумности размера понесенных ответчиком расходов, пришёл к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10000,00 руб., а также понесенные расходы по оплате судебной товароведческой экспертизы в размере 15000,00 руб.

                   Мировой судья рассмотрел указанное заявление по копиям документов и без материалов самого гражданского дела, которое по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ находилось в Четвертом кассационном суде общей юрисдикции.

                    Вместе с тем, судом установлено следующее.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В силу п. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Как следует из материалов дела определением мирового судьи судебное заседание для разрешения вопроса о взыскании судебных расходов было назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 15 мин.

Согласно материалам дела, судебная повестка на имя ФИО2 была направлена почтой по адресу: <адрес>, что подтверждается почтовым уведомлением с почтовым идентификатором 29750546223986, приобщенным к материалам гражданского дела /л.д. 35/ и вручена ДД.ММ.ГГГГ, то есть на следующий день после судебного заседания.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец не была надлежащим образом извещена о времени и месте разбирательства дела и была лишена права на приведение своих доводов относительно заявления.

Указанное нарушение норм процессуального права влечет отмену определения мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> городского округа Симферополя) от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая настоящее дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вопрос о возмещении судебных расходов может быть решен и после вступления решения суда в законную силу (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N23 "О судебном решении", Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 390-О-О).

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п.28 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ИП ФИО1 о защите прав потребителей,– отказано.

Решение суда вступило в законную силу.

Интересы ответчика в ходе рассмотрения данного дела представлял ФИО9 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ без права на передоверие полномочий сроком на три года.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО9 и ИП ФИО1 был заключен договор оказания юридических услуг №, в соответствии с которым, поверенный обязуется по заданию Доверителя оказать комплекс юридических услуг направленных на досудебное урегулирования спора с ФИО2 по возврату товара, представительства в суде в случае обращения ФИО2 к ИП ФИО10 с иском в рамках договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а доверитель обязуется оплатить их.

В соответствии с п. 3.2 Договора размер оплаты стоимости услуг в любом случае не может превышать 25000,00 руб.

В обоснование заявленных требований, представлены: договор об оказании юридических услуг; акт приемки-сдачи оказанных юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: подготовка проекта ответа на заявление о возврате товара от ДД.ММ.ГГГГ -2000,00 руб., устная консультация -1000,00 руб., досудебное изучение искового заявления и подготовка правовой позиции – 10000,00 руб., представительство при рассмотрении в Киевском районном суде – 18000,00 руб., подготовка ходатайства о проведении экспертизы – 2000,00 руб., представительство при рассмотрении мировым судьей участка №,00 руб., представительство при рассмотрении мировым судьей участка № – 6000,00 руб., представительство при рассмотрении Киевским районным судом -10000,00 руб., а всего 55000,00 руб.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 13 этого же постановления предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N1).

В рамках данного гражданского дела представителем ответчика было подготовлено ходатайство о назначении экспертизы, также представитель ответчика принимал участие в судебном заседании в Киевском районном суде <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании в судебном участке № – ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя предоставлена копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000,00 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем оказанных представителем услуг, а также продолжительность рассмотрения дела, степень сложности рассмотренного гражданского дела, объем выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, с учетом принципа разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000,00 руб.

                   Кроме того, как следует из материалов дела определением Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр судебных экспертиз им. ФИО11». Оплата по проведению экспертизы возложена на ответчика.

                     Указанная экспертиза была оплачена ИП ФИО1, что подтверждаете копией счета на оплату в размере 15000,00 руб. – основание определение Киевского районного суда <адрес> по гражданскому делу №, копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000,00 руб. – назначение оплата судебной товароведческой экспертизы №-Э по гражданскому делу №.

Заявленный размер судебных издержек по оплате судебной экспертизы является обоснованным и соразмерным проделанной экспертами работы, соответственно понесенные расходы на проведение экспертизы подлежали распределению с учетом итога разрешения дела.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО2 было отказано, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ понесенные ответчиком расходы подлежат взысканию с истца.

Согласно части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Доводы ФИО2 о том, что ответчиком надлежащим образом не подтверждено осуществление расходов не могут служить основанием для отказа в удовлетворении поданного заявления о возмещении судебных расходов, поскольку само по себе отсутствие оригиналов документов или их надлежащим образом заверенных копий не лишает ответчика права требовать возмещения расходов и не может служить основанием для отказа во взыскании этих расходов в разумных пределах, поскольку не ставят под сомнение установленный судом факт осуществления ответчиком оплаты услуг его представителя и его участие в судебных заседаниях.

Руководствуясь статьями 330, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> городского округа Симферополя) от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 судебные расходы в размере 25000,00 руб., из которых 10000,00 руб. - расходы по оплате услуг представителя, 15000,00 руб. - расходы по оплате судебной товароведческой экспертизы.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья                                                                                     В.Ф. Кам