Решение по делу № 22-4372/2024 от 13.08.2024

Судья Тур И.А. Дело № 22-4372/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 11 сентября 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Чеснокова В.И.,

с участием

прокурора Зайцевой А.С.,

осужденного Ткаченко А.А.,

его защитника адвоката Цой С.П., удостоверение № 959, ордер № 945,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника Дальнереченского межрайонного прокурора Приморского края Гуральник В.Д. на приговор Дальнереченского районного суда Приморского края от 08 июля 2024 года, которым

Ткаченко Анатолий Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, образование среднее, не женат, имеющий двоих малолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающий продавцом-консультантом у индивидуального предпринимателя ФИО12 (ФИО4), зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, ранее не судим,

признан виновным и осужден:

по ст. 264 ч. 2 п. «а, б, в» УК РФ к 3 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года.

На условно осуждённого Ткаченко А.А. возложено исполнение обязанностей: не менять места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, проходить регистрацию в установленные этим органом дни один раз в месяц.

Испытательный срок постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Постановлено зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора 8 июля 2024 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу постановлено оставить без изменения.

Срок дополнительного наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Постановлено информировать Управление ГИБДД по Приморскому краю о лишении Ткаченко А.А. права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Чеснокова В.И., выступления прокурора Зайцевой А.С., просившую апелляционное представление государственного обвинителя -удовлетворить по изложенным в нем доводам; осужденного Ткаченко А.А и его защитника адвоката Цой С.П., просивших приговор суда - оставить без изменения, доводы апелляционного представления – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору Дальнереченского районного суда Приморского края от 08 июля 2024 года Ткаченко Анатолий Александрович признан виновным и осужден по ст. 264 ч. 2 п. «а, б, в» УК РФ за то, что он, в вечернее время 4 февраля 2023 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение Правил дорожного движения, установленных в Российской Федерации, не имея права управления транспортными средствами, управлял технически исправным легковым автомобилем «...», г.н. ..., в районе <адрес> в <адрес> края, совершил наезд на пешехода Е. АН, двигавшегося навстречу по краю проезжей части дороги, в результате чего причинил последнему телесные повреждения, квалифицированные экспертом, как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30%). После совершения дорожно-транспортного происшествия, Ткаченко отвез потерпевшего Е. АН по месту его жительства, не доставив последнего в ближайшую медицинскую организацию, не возвратившись к месту происшествия, скрылся, то есть оставил место преступления.

Обстоятельства преступных действий подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимый Ткаченко А.А. по предъявленному обвинению свою вину признал полностью.

Приговор был постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Осужденный Ткаченко А.А. и его защитник приговор суда не обжаловали.

Государственный обвинитель – помощник Дальнереченского межрайонного прокурора Приморского края Гуральник В.Д., считая обжалуемый приговор несправедливым, вследствие чрезмерной мягкости, обжаловал приговор в апелляционном порядке.

В обоснование своего апелляционного представления государственный обвинитель указал на то, что суд, принимая решение о назначении Ткаченко наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, пришёл к выводу, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, находя данное наказание справедливым и соразмерным содеянному, общественной опасности, личности Ткаченко, отвечающим задачам его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений. Вместе с тем, считает, что судом не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного Ткаченко преступления, который управлял источником повышенной опасности в состоянии алкогольного опьянения, что создавало опасность для неограниченного круга лиц и свидетельствует о безразличном отношении осужденного к запретам в области безопасности движения. Кроме того, по мнению государственного обвинителя, в приговоре не приведено убедительного обоснования наличия действительной возможности исправления осужденного без изоляции от общества. Указание в приговоре на совершение преступления небольшой тяжести, данные о личности виновного, наличие смягчающих, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, к такому обоснованию отнести нельзя, поскольку эти обстоятельства сами по себе без учета в совокупности с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления не могут свидетельствовать о возможности исправления осужденного без реального лишения свободы, поскольку, совокупность смягчающих наказание обстоятельств не свидетельствует об уменьшении общественной опасности личности осужденного и возможности его исправления без реального отбывания наказания, а назначение Ткаченко наказания условным, не отвечает принципу социальной справедливости, а потому является несправедливым, вследствие чрезмерной мягкости. Полагает, что принятое судом решение относительного условного осуждения также препятствует профилактике преступлений, связанных с нарушением Правил дорожного движения, и достижению целей и задач уголовного судопроизводства.

В связи с изложенным, государственный обвинитель просил приговор - изменить: исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на применение к назначенному Ткаченко наказанию в виде лишения свободы положения ст. 73 УК РФ. Местом отбывания основного наказания в виде лишения свободы назначить колонию-поселение.

Осужденный Ткаченко А.А. на апелляционное представление государственного обвинителя принес свои возражения, в которых просит приговор - оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя и возражения осужденного, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции, приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

В соответствии со ст. 317, пунктами 2,3,4 и 5 ст. 389.15 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, может быть обжалован в связи: с существенным нарушением уголовно-процессуального закона; неправильным применением уголовного закона; несправедливостью приговора; выявлением обстоятельств, указанных в ч. 1 и п. 1 ч. 1.2 статьи 237 настоящего Кодекса.

Уголовное дело в отношении Ткаченко рассмотрено судом первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства, на основании добровольно заявленного, после консультации с защитником, ходатайства подсудимого, согласившегося с предъявленным обвинением, при наличии согласия государственного обвинителя на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Ткаченко, как и в ходе предварительного следствия, свою вину в инкриминируемом преступлении, признал полностью.

Суд установив, что предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, правильно квалифицировал действия Ткаченко Анатолия Александровича по ст. 264 ч. 2 п. «а, б, в» УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения, сопряжено с оставлением места его совершения, лицом, не имеющим права управления транспортными средствами.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ данное преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

При назначении виновному Ткаченко наказания за содеянное, суд учитывал общие принципы назначения наказаний, предусмотренные ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности совершённого преступления, сведения характеризующие его личность, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние наказания на предупреждение совершения им преступлений, а также условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание виновному Ткаченко, суд первой инстанции, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признал: наличие двоих малолетних детей (п. «г»), явку с повинной (п. «и»), совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему (п. «к»). В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание виновному Ткаченко, установленных ст. 63 УК РФ, судом первой инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно при назначении наказания учитывал положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Судом первой инстанции в полном объёме были учтены сведения о личности подсудимого Ткаченко, который по месту жительства характеризуется положительно, не женат, работает, заботится о своих несовершеннолетних детях и участвует в их воспитании, ранее не судим, в злоупотреблении спиртными напитками не замечен, жалоб от соседей, граждан, сельского поселения в полицию на него не поступало; по месту работы также зарекомендовал себя с положительной стороны; на учёте у врачей психиатра, нарколога, фтизиатра не состоит.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции, не усмотрел, что надлежащим образом мотивировал в приговоре.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности исправления виновного Ткаченко при назначении ему основного уголовного наказания за содеянное в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то есть назначении наказания условным, что будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений. При этом, суд пришел к выводу, что реальное исполнение наказания в виде лишения свободы негативно отразится на судьбе его детей, которые на длительное время лишатся общения с отцом и дополнительных средств к их содержанию.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимание.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основанием для изменения обвинительного приговора является его несправедливость.

Исходя из положений ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым приговор признается в случае назначения наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы соответствующей статьи и части УК РФ, но по своему виду и размеру является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

Согласно ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор, суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного, в том числе, не иначе как по представлению прокурора.

Указанные выше требования закона судом первой инстанции надлежащим образом не были выполнены, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы заслуживают внимания, а приговор суда первой инстанции подлежит изменению.

Вопреки требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ о справедливости наказания, судом не в полной мере учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, что повлекло назначение ему несправедливого наказания вследствие его чрезмерной мягкости.

Суд, по смыслу закона, может применить положения ст. 73 УК РФ, только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного, смягчающие обстоятельства, но и обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Из описания деяния совершенного Ткаченко, указанного в приговоре, следует, что Ткаченко не имея водительского удостоверения, допустил грубое нарушение Правил дорожного движения, выразившееся в управлении им автомобилем в состоянии опьянения, допустил наезд на пешехода потерпевшего Е. АН, двигавшегося во встречном направлении по обочине по ходу движения автомобиля, причинив потерпевшему Е. АН по неосторожности тяжкий вред здоровью, выразившийся в стойкой утрате общей трудоспособности более 30%.

При таких обстоятельствах, суду первой инстанции при назначении наказания необходимо было учитывать, что Ткаченко создавал опасность для неограниченного круга лиц, что свидетельствует о безразличном его отношении к запретам, установленных Правилами дорожного движения, в целях обеспечения безопасности участников дорожного движения. Оставил без внимания суд первой инстанции и то, что основным объектом преступления, которое совершил Ткаченко, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, которые являются источником повышенной опасности. Суду следовало учитывать и то, что после совершения дорожно-транспортного происшествия, Ткаченко о данном факте в установленном порядке в органы внутренних дел не сообщил, осознавая наступление для себя негативных последствий, потерпевшего Е. АН в ближайшую медицинскую организацию не доставил, отвез последнего по месту его жительства, к месту дорожно-транспортного происшествия не возвратился, то есть скрылся. Автомобиль, на котором Ткаченко совершил дорожно-транспортное происшествие, по решению суда ему возвращен. Ткаченко, оставаясь на свободе, фактически снова может управлять автомобилем, подвергая опасности других участников дорожного движения, поскольку в суде апелляционной инстанции он подтвердил, что автомобиль, на котором он совершил дорожно-транспортное происшествие, он приобрел с намерением пройти обучение для получения права на управление данным транспортным средством, но до сих пор не сделал этого.

С учетом вышеизложенного, приговор суда в части назначения виновному Ткаченко уголовного наказания в виде лишения свободы условным, не может быть признан признать законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем, в этой части приговор подлежит изменению с исключением из назначенного наказания виновному Ткаченко положений ст. 73 УК РФ.

При решении вопроса о виде исправительного учреждения, суд апелляционной инстанции руководствуется положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в связи с чем, назначенное виновному Ткаченко уголовное наказание в виде лишения свободы, следует отбывать в колонии-поселении.

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, соответствует ч. 2 ст. 264 УК РФ, поскольку является обязательным.

Учитывая то, что в настоящее время осужденный Ткаченко находится на свободе, ему следует разъяснить порядок направления для отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию-поселение, предусмотренный ст. 75.1 УИК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органом расследования при производстве предварительного следствия, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Как видно из протокола, в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты и сторона обвинения, в том числе подсудимый со своим защитником активно пользовались правами, предоставленными законом, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах, с учётом вносимых изменений, приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.

На основании вышеизложенного, апелляционное представление государственного обвинителя – помощника Дальнереченского межрайонного прокурора Приморского края Гуральника В.Д. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Дальнереченского районного суда городского суда Приморского края от 08 июля 2024 года в отношении Ткаченко Анатолия Александровича – изменить:

исключить из приговора указание на применение ст. 73 УК РФ.

Считать Ткаченко А.А. осужденного по ст. 264 ч. 2 п. «а, б, в» УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ срок наказания в виде лишения свободы Ткаченко А.А. исчислять со дня прибытия в колонию - поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с полученным предписанием, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, исполнять самостоятельно, его срок исчислять с момента отбытия лишения свободы.

На основании ч. 1 и ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ на осужденного Ткаченко А.А. возложить обязанность явиться в территориальный орган уголовно – исполнительной системы по месту жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания, самостоятельно проследовать в колонию-поселение за счёт средств государства.

Разъяснить осужденному Ткаченко А.А., что в соответствии с частями 6 и 7 ст. 75.1 УИК РФ, в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно – исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок до 48 часов, он, после задержания, подлежит заключению под стражу и направлению в колонию - поселение под конвоем.

Апелляционное представление государственного обвинителя - помощника Дальнереченского межрайонного прокурора Приморского края Гуральника В.Д. – удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путём подачи кассационных представления или жалобы, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. В случае обжалования приговора и апелляционного постановления в кассационном порядке, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: В.И. Чесноков