Решение по делу № 22К-7080/2017 от 27.10.2017

Судья Томашевич Н.Л.

Дело № 22-7080

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 14 ноября 2017 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Салтыкова Д.С.,

с участием прокурора Бусовой В.Н.,

адвоката Федотова Д.Н.,

при секретаре Сергееве Е.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Г. на постановление судьи Осинского районного суда Пермского края от 10 октября 2017 года, которым отказано в признании постановления о возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражения, заслушав выступление адвоката Федотова Д.Н. поддержавшего доводы жалобы и мнение прокурора Бусовой В.Н. полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

адвокат Федотов Д.Н. в защиту обвиняемого Г. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СО МО МВД России «Осинский» Т. о возбуждении уголовного дела от 21 ноября 2016 года.

Судьёй принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе обвиняемый Г., не согласившись с постановлением судьи, указывает, что в силу ст. 90 УПК РФ вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Пермского края от 11 октября 2016 года, которым установлен факт отсутствия ущерба, должно быть признано без дополнительной проверки. Наряду с этим считает, что следователем нарушено его право на защиту, поскольку из материалов дела следует, что уголовное дело было возбуждено не в отношении конкретного лица. При этом, по его мнению, изначально все действия были направлены на доказывание именно его вины, о чем также свидетельствует тот факт, что статус подозреваемого он приобрел только в июле 2017 года. На основании изложенного просит постановление судьи отменить и вынести решение о признании постановления о возбуждении уголовного дела от 21 ноября 2016 года незаконным.

В возражении на апелляционную жалобу обвиняемого исполняющий обязанности прокурора Еловского района Устинов А.А. находит постановление судьи законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Проверяя вопрос о законности возбуждения уголовного дела, суд не рассматривает уголовное дело по существу, не исследует доказательства, собранные органами предварительного расследования, поскольку не вправе давать им свою оценку в рамках рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. В досудебной стадии суд должен проверять только законность процедуры возбуждения уголовного дела.

Суд первой инстанции при рассмотрении жалобы проверил в полном объеме все обстоятельства, на которые указал адвокат в жалобе, а также те обстоятельства, которые могли повлиять на вывод следствия о необходимости возбуждении уголовного дела.

По смыслу закона на стадии принятия решения о возбуждении уголовного дела вопрос доказанности или недоказанности вины и наличия всех признаков состава преступления разрешен быть не может, но наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, должно быть проверено при рассмотрении жалобы.

Согласно ст. 146 УПК РФ, при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа следователь в пределах своей компетенции, возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление.

В соответствии со ст. 140 УПК РФ, поводами для возбуждения уголовного дела служат: заявление о преступлении; явка с повинной; сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников. Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Как усматривается из материалов дела и содержания судебного решения, при рассмотрении жалобы адвоката суд первой инстанции проверил документы, представленные следствием в обоснование своего решения, убедился в том, что они содержат повод и основания для возбуждения уголовного дела, дал оценку соблюдению процедуры вынесения постановления и пришел к правильному выводу, что требования уголовно-процессуального закона по возбуждению уголовного дела соблюдены.

Из материалов дела следует, что 21 ноября 2016 года постановлением следователя СО МО МВД России «Осинский» Т. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ.

Поводом для возбуждения данного уголовного дела послужило заявление ГКУ «Чайковское лесничество», о том, что рядом с прилегающей делянкой арендатора ООО «***» обнаружена незаконная рубка деревьев.

Основанием для возбуждения уголовного дела послужили сведения, имеющиеся в материалах проверки, указывающие на признаки преступления.

Вопреки доводам жалобы судья районного суда правильно указал, что не вправе при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ рассматривать доводы адвоката о несогласии с установленными следствием обстоятельствами, послужившими основанием для возбуждения уголовного дела, поскольку в соответствии с положениями статей 29 и 125 УПК РФ суд не вправе при рассмотрении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела давать правовую оценку действиям лица, привлеченного по данному делу в качестве подозреваемого (обвиняемого), а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, так как разрешение данных вопросов, оценка собранных доказательств, относится исключительно к компетенции суда при разрешении дела по существу, и на стадии досудебного производства суд не вправе вмешиваться в ход расследования по уголовному делу.

Постановление о возбуждении уголовного дела вынесено в соответствии с требованиями статей 146-147 и 151-152 УПК РФ, надлежащим должностным лицом, в основу решения положены данные доследственной проверки, полученные с соблюдением требований закона.

Довод автора жалобы о нарушении права Г. на защиту несостоятелен, поскольку в ходе предварительного следствия он защищался всеми законными способами, также его должным образом осуществлял адвокат.

Таким образом, решение судьи не причиняет ущерб конституционным правам и законным интересам Г., не затрудняет доступ к правосудию.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену постановления, в том числе по несостоятельным доводам апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389 ¹³, 389 ²⁰, 389 ^28, 389 ³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Осинского районного суда Пермского края от 10 октября 2017 года, которым отказано в признании постановления следователя СО МО МВД России «Осинский» Т. о возбуждении уголовного дела от 21 ноября 2016 года, незаконным и необоснованным оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401² УПК РФ судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: