Решение от 30.09.2019 по делу № 33-9867/2019 от 14.08.2019

Дело № 33-9867

Судья – Турьева Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 30 сентября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Кириенко Е.В.

судей Смирновой М.А., Мехоношиной Д.В.

при секретаре Абузовой А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Суворовой Татьяны Филипповны на решение Индустриального районного суда г.Перми от 24 июня 2019 года, которым постановлено:

«В заявленных исковых требованиях Суворовой Татьяне Филипповне, - отказать».

Заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., пояснения представителя Суворовой Т.Ф. – Яковлевой А.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Королевой М.В об отсутствии оснований для отмены решения суда, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Суворова Т.Ф. обратилась с иском к Скотникову А.С. о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 27 декабря 2018г. трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: город Пермь, ул. ****, заключенного между сторонами ничтожным; применении последствий ничтожности сделки путем прекращения права собственности ответчика на указанную квартиру; восстановлении права собственности истца на данную квартиру.

Исковые требования мотивированы тем, что 27.12.2018 между Суворовой Т.Ф. и Скотниковым А.С. заключен договор купли-продажи принадлежавшей истцу квартиры № ** дома № ** по ул. **** г. Перми, договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Пермскому краю. Согласно условиям договора Суворова Т.Ф. продала Скотникову А.С. указанную квартиру за согласованную сторонами договора цену 1550000рублей. До заключения договора купли-продажи квартиры истица заключила с АО Микрокредитной компанией «КлокХаус» договор нецелевого денежного займа, обеспеченного ипотекой, на сумму 654000рублей под 84% годовых. В последующем истцу было предложено заключить договор аренды спорной квартиры с правом выкупа, арендные платежи частично погашали задолженность, образовавшуюся по договору нецелевого займа, обеспеченного ипотекой от 31.07.2018года, но документально это было оформлено как договор купли-продажи. Одновременно при подписании договора купли-продажи с Мезиным Е.А., с Суворовой Т.Ф. были сняты все обязательства по договору нецелевого займа обеспеченного ипотекой от 31.07.2018 года, выдан акт от 27.09.2018 года об исполнении договора займа и залога от 31.07.2018 года. Договор купли-продажи был передан на регистрацию.

Впоследствии Мезин Е.А. представил Суворовой Т.Ф. ответчика и сообщил, что договор купли-продажи спорной квартиры необходимо заключить именно с ним, в связи с этим было составлено соглашение о расторжении договора купли-продажи квартиры, заключенного с Мезиным Е.А.. Договор купли-продажи квартиры носил формальный характер, денежные средства истцу не передавались.

В январе 2019г. истец оплатила ответчику арендную плату в размере 20000рублей и 30000рублей, Суворова Т.Ф. оплачивает коммунальные платежи, что свидетельствует об отсутствии у нее намерений продавать квартиру. Истец полагала, что сделка является притворной.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель истца, ссылаясь на то, что истцу денежные средства со стороны АО «Микрокредитная компания «Клок Хаус» не передавались, денежные средства в ООО «Уральская Кредитная компания» самостоятельно истцом ни на расчетный счет, ни в кассу не вносились. Денежные средства в размере 1000 000,00 рублей от Мезина Е.А. истцу также не передавались. В соответствии с Выпиской из ЕГРН в отношении спорной квартиры, заявление о регистрации обременения со стороны Мезина подано представителем К., который обращался за регистрацией обременения на квартиру в пользу Мезина Е.А. В этот же день 27.09.2018 года между ИП К. и истцом заключен договор возмездного оказания услуг. Фактически К. никакие услуги по договору не оказывались, денежные средства по договору истцом не оплачивались. Действия АО «Микрокредитная компания «Клок Хаус», отказавшегося от взыскания процентов по договору микрозайма являются экономически нецелесообразными. Мезин Е.А. является единственным учредителем АО «Микрокредитная компания «Клок Хаус», незаконность его деятельности оценивалась в рамках уголовного дела, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. 27.12.2018 года между Мезиным Е.А. и истцом договор расторгнут. Однако, в соответствии с п.3 договора купли-продажи от 27.09.2018 года, договор может быть расторгнут на основании заявления истца, которое отсутствует. По состоянию на 27.12.2018 года истец не располагал денежными средствами в размере 1235000,00 рублей. Пояснения, данные Скотниковым А.С. в рамках решения вопроса о возбуждении уголовного дела, не соответствуют действительности. Кроме того, договор купли-продажи между Скотниковым А.С. и истцом оформлен аналогично с соглашением о расторжении договора купли-продажи между Мезиным Е.А. и истцом. Цепочку сделок по купле-продаже квартир следует рассматривать как единую сделку, направленную на достижение единой цели прекращение права собственности истца на квартиру без обращения взыскания на нее по договору займа и создание видимости добросовестного поведения приобретателя. Истец действовал под влиянием обмана и не в полной мере осознавал характер и последствия своих действий, сделка является кабальной, стоимость квартиры не является рыночной, существенно занижена. Скотников А.С. никогда в квартире не был, не запрашивал сведений из ЕГРП в отношении спорной квартиры, не имел денежных средств на ее приобретение. Суд должен был усмотреть со стороны ответчика и третьего лица Мезина Е.А. признаки злоупотребления правом.

На апелляционную жалобу поступили возражения прокурора Индустриального районного суда г. Перми, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Извещенные о времени рассмотрения дела стороны, третьи лица в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем в силу ст.167 ГПК РФ процессуальных препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие не имеется.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого судом решения в пределах этих доводов (ч. 1 ст.327. 1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, и правильно установлено судом первой инстанции, на основании договора дарения от 31.03.2007 года Суворова Т.Ф. стала собственником квартиры № ** в доме № ** по улице **** города Перми.

04.07.2016. между Суворовой Т.Ф. и ООО МКК «Уральская Кредитная Компания» заключен договор микрофинансового займа № **, в обеспечение его исполнения оформлен договор залога квартиры, расположенной по адресу: город Пермь, ул. ****, регистрация которого произведена 22.07.2016.

07.06.2018 Суворова Т.Ф. заключила с ООО Микрокредитная компания «Уральская кредитная компания» договор микрофинансового займа № **. В этот же день в обеспечение принятых на себя истцом обязательств между ними заключен договор об ипотеке (о залоге недвижимого имущества), в соответствии с котором предметом залога является эта же квартира по улице **** г.Перми.

31.07.2018 Суворова Т.Ф. заключила с АО Микрокредитная компания «Клок Хаус» договор нецелевого денежного займа обеспеченного ипотекой. Согласно условиям договора, возврат займа обеспечен залогом квартиры № ** дома № ** по ул. **** города Перми.

В тот же день обязательства Суворовой Т.Ф. перед ООО МКК «Уральская Кредитная Компания» по договору займа от 07.06.2018 были исполнены, в МФЦ подано заявление о погашении записи об ипотеке квартиры № ** дома № ** по ул. **** г. Перми.

27.09.2018 на основании договора купли-продажи недвижимости, Суворова Т.Ф. продала, а третье лицо Мезин Е.А. купил квартиру № ** дома № ** по ул. **** города Перми. В тот же день Суворова Т.Ф. перечислила на счет АО МКК «Клок Хаус» в возврат займа по договору от 31.07.2018 денежные средства в размере 654 000 рублей. 27.09.2018 сторонами договора займа от 31.07.2018 подписан акт об исполнении данного договора.

27.12.2018 между Суворовой Т.Ф. и Мезиным Е.А. подписано соглашение о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, составленного 27.09.2018. По условиям данного соглашения Суворова Т.Ф. выплатила Мезину Е.А. денежные средства за квартиру в размере 1000000рублей, неустойку в размере 235000рублей, Мезин Е.А. денежные средства получил при подписании настоящего соглашения.

27.12.2018 Суворова Т.Ф. продала, а ответчик Скотников А.С. приобрел на основании договора купли-продажи квартиру № **, расположенную по адресу: город Пермь, ул. ****. Государственная регистрация перехода права собственности произведена в Управлении Росреестра по Пермскому краю 10.01.2019. Из условий данного договора следует, что стоимость квартиры его сторонами определена 1550000рублей (п.3.1.1), которые согласно расписке в конце текста данного договора, Суворова Т.Ф. получила от ответчика в полном объеме. Переход права собственности к Скотникову А.С. зарегистрирован 10.01.2019 года.

Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В силу п.87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

В результате исследования и оценки по правилам ст.67 Гражданского процессуального Кодекса РФ совокупности собранных по делу доказательств, с учетом положений главы 32 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции установил факт исполнения оспариваемого договора купли -продажи спорн░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░░░░ ░ 30000 ░░░░░░ 28.01.2019 ░░░░ ░ 05.02.2019 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4.1.4.1. ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 0,3% ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ 27.12.2018 ░░░░, ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ 27.09.2018 ░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░», ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ ░., ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ «░░░░ ░░░░», ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░.4 ░░.159 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 199, 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░ ░░ 24 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: