Решение по делу № 33-322/2024 (33-20310/2023;) от 17.11.2023

Дело № 33-322/2024 (33-20310/2023) № 2-535/2023 УИД: 66RS0050-01-2023-000864-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 10.01.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего	Зайцевой В.А.
судей	Доевой З.Б.
	Тяжовой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Безносовой Е.С. рассмотрела с использованием средств видеоконференцсвязи в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жутовой Марии Владимировны к Коновальцевой Елене Михайловне, Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области о признании договора дарения квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Североуральского городского суда Свердловской области от 21.09.2023.

Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., пояснения представителя ответчика Авдеевой Н.А., возражения истца, представителя истца Зиннурова Д.М., судебная коллегия

установила:

истец Жутова М.В. обратилась с иском к Коновальцевой Е.М., Управлению Росреестра по Свердловской области, в котором, с учетом уточнений, просила признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 26.07.2020 между истцом и ответчиком Коновальцевой Е.М.; применить последствия недействительности сделки; прекратить право собственности ответчика на спорную квартиру.

В обоснование иска указано, что 26.07.2020 между Жутовой М.В. и Коновальцевой Е.М. был заключен договор дарения спорной квартиры. Истец полагает, что указанный договор является недействительным, поскольку заключен под влиянием существенного заблуждения. В силу преклонного возраста истец не понимала существо заключаемого договора и не осознавала факт безвозмездного отчуждения квартиры; поскольку она нуждается в постоянном уходе, считала, что заключает договор ренты с пожизненным содержанием и квартира до её смерти останется в её собственности, а Коновальцева Е.М. будет оказывать ей помощь.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Ермолаева Н.Л. поддержала исковые требования, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика Карачурин А.Р. возражал против заявленных исковых требований. Дополнительно пояснил, что истец добровольно заключала сделку, Коновальцева Е.М. в течение 6 месяцев до произошедшего между ними конфликта помогала истцу, при этом продолжала оплачивать коммунальные услуги и налоги.

Представитель ответчика Управления Росреестра по Свердловской области – Глотова И.С. в письменном отзыве указала на отсутствие оснований для привлечения Управления Росреестра по Свердловской области к участию в деле в качестве ответчика, полагала, что действиями ответчика нарушения каких-либо прав и законных интересов истца допущено не было.

Решением Североуральского городского суда Свердловской области от 21.09.2023 исковые требования Жутовой М.В. к Коновальцевой Е.М. удовлетворены. Судом признан недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 26.07.2020 между Жутовой М.В. и Коновальцевой Е.М. с прекращением права собственности Коновальцевой Е.М. и восстановлением права собственности Жутовой М.В. на спорное жилое помещение. В удовлетворении исковых требований к Управлению Росреестра по Свердловской области отказано. Указано, что решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о регистрации права собственности на вышеназванное спорное имущество за Коновальцевой Е.М. и внесении записи о регистрации права собственности на вышеназванное спорное имущество за Жутовой М.В. с момента вступления решения в законную силу.

Не согласившись с таким решением, ответчик Коновальцева Е.М. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что истца в заблуждение никто не вводил, ей было известно о последствиях заключения договора дарения, между сторонами было договоренность о том, что истец продолжит проживать в квартире. Ответчик оплачивала коммунальные платежи, несла бремя содержание квартиры. Полагает, что возраст истца не является основанием для признания сделки недействительной.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить ее без удовлетворения, решение суда без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы. Дополнительно указывает, что до подписания договора дарения и по настоящее время оплатой коммунальных услуг, содержанием квартиры занимается истец с привлечением социальных работников.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Авдеева Н.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Истец, представитель истца Зиннуров Д.М., возражали против удовлетворения жалобы, поддержали доводы письменного отзыва, просили решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о дате и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом почтой 05.12.2023. Кроме того лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с положениями статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1). При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункты 3, 5 пункта 2). Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 3).

По смыслу приведенных положений данной нормы, заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.

Как следует из материалов дела, Жутова М.В. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> с 16.01.1976 по настоящее время (л.д.17).

Истцу на праве собственности принадлежало спорное жилое помещение на основании договора передачи квартиры в собственность граждан, что подтверждается сведениями из ЕГРН (л.д. 38-39).

26.07.2020 между Жутовой М.В. (даритель) и Коновальцевой Е.М. (одаряемый) заключен в простой письменной форме договор дарения квартиры по адресу: <адрес>. При этом условиями договора не предусмотрена возможность сохранения права пользования Жутовой М.В. жилым помещением (л.д.19).

Удовлетворяя исковые требования о признании договора дарения недействительным на основании статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что истцом представлены доказательства, подтверждающие, что у нее имелись заблуждения относительно правовой природы договора дарения.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они в должной степени мотивированы, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела, истец ссылается на то, что в силу возраста нуждается в постоянном постороннем уходе, в связи с чем рассчитывала на помощь ответчика Коновальцевой Е.М., полагала, что оформляет договор пожизненного содержания (ренты), при этом продолжала единолично пользоваться спорной квартирой, оплачивать коммунальные услуги, выполнять все обязанности собственника.

Ответчиком Коновальцевой Е.М. представлены квитанции об оплате коммунальных услуг АО «ЭнергосбыТ Плюс» за май – август, ноябрь 2022 года, сентябрь 2023 года, в которых она указана в качестве потребителя. При этом, как следует из пояснений истца, Коновальцевой Е.М. с момента заключения договора дарения от 26.07.2020 был переоформлен лицевой счет только на предоставление коммунальных услуг в АО «ЭнергобыТ Плюс». Истцом представлена квитанция за июль 2023 года на оплату содержания, ремонта жилого помещения и коммунальных услуг, в которой она указана в качестве плательщика.

С учетом совокупности обстоятельств по делу, оплата коммунальных платежей и переоформление лицевого счета не свидетельствует о приобретении ответчиком квартиры во владение и пользование, а расценивается судебной коллегией как формальные действия, направленные на сохранение квартиры в собственности ответчика.

Жутова М.В. после совершения оспариваемой сделки осталась проживать в квартире, продолжила ею пользоваться, нести бремя содержания, не освободила квартиру, сохранила ключи от нее, что не оспаривалось сторонами.

Вопреки доводам жалобы, сохранение за истцом права проживания в квартире после оформления договора дарения от 26.07.2020 условиями договора не предусмотрено, указание ответчика о наличии договоренности между сторонами о возможности проживания истца без ограничения во владении, сохранении единоличного владения квартирой, подтверждает неисполнение договора по передаче имущества.

Судебная коллегия принимает во внимание, что спорная квартира является единственным жилым помещением для истца, она не имела намерения на его безвозмездное отчуждение без возможности приобрести другое жилье с учетом возраста (<№> лет) и состояния здоровья.

Доводы истца о намерении сохранить право единоличной собственности на спорную квартиру подтверждаются материалами дела.

Указанные обстоятельства объективно свидетельствуют о том, выраженная в договоре дарения от 26.07.2020 воля истца сформировалась вследствие существенного заблуждения относительно природы сделки, поскольку истец не имела намерения произвести отчуждение своего имущества и лишить себя права собственности на спорную квартиру, являющуюся для нее единственным жильем. У истца, в том числе, в силу пожилого возраста, наличия заболеваний, могло сложиться неправильное представление о правовых последствиях подписываемого ею договора. Согласно представленной истцом медицинской справке, показаниям свидетеля ДВС она нуждается в постоянном постороннем уходе.

Таким образом, как следует из представленных материалов, объяснений сторон, реальные правовые последствия, предусмотренные для договора дарения, в данном случае не наступили. Сделка дарения фактически носила формальный характер, спорная квартира до настоящего времени находится во владении истца, ответчик фактически не проживает в ней, свои вещи не хранит. В квартире по-прежнему расположены вещи истца, ключи от квартиры остались у истца. Непосредственно после совершения оспариваемого договора и до подачи настоящего иска в суд каких-либо распорядительных действий в отношении квартиры Коновальцевой Е.М. совершено не было.

С учетом изложенных выше обстоятельств, объяснений истца о том, что она полагала, что подписывала договор пожизненного содержания (ренты), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждаются доводы Жутовой М.В. о существенном заблуждении в отношении природы сделки.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, выражают лишь субъективное мнение стороны по делу, не согласной с существом принятого решения, не содержат каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения, и по существу направлены на переоценку представленных доказательств и установленных обстоятельств в отсутствие к тому оснований у суда апелляционной инстанции, в связи с чем, признаются коллегией несостоятельными.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств коллегия не усматривает нарушений судом первой инстанций норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятое по делу решение суда отмене в апелляционном порядке не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Североуральского городского суда Свердловской области от 21.09.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Коновальцевой Елены Михайловны – без удовлетворения.

Председательствующий Зайцева В.А.

Судьи Доева З.Б.

Тяжова Т.А.