Решение по делу № 33-565/2020 от 16.01.2020

Судья Шуравин А.А.                     Дело № 33-565/2020

УИД 18RS0021-01-2019-001609-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Сундукова А.Ю.,

судей - Нартдиновой Г.Р. и Хохлова И.Н.

при секретаре- Вахрушевой Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 12 февраля 2020 года апелляционную жалобу О. на решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 08 ноября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования О. к Публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» о взыскании страховой премии в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штрафа, возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Сундукова А.Ю. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

О. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» (далее по тексту – Банк ВТБ (ПАО) о взыскании суммы страховой премии в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты> руб., штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

Исковое заявление мотивировано тем, что между О. и Банк ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., с процентной ставкой под 8,9% годовых. Срок возврата кредита 36 месяцев (1096 дней).

При подписании пакета документов по кредиту заявителю был предоставлен Полис страхования по программе «Защита заемщика Автокредита» №№. Страховая премия по данному Полису страхования составила <данные изъяты> руб. и была включена в сумму кредита. Страховщик – ООО СК «ВТБ Страхование». Срок страхования – 36 месяцев.

В иске указано, что при обращении в банк за получением денежных средств у заемщика не было намерения заключать договор страхования. Страховая услуга была навязана заемщику сотрудником банка, оформившим кредит, у истца не было возможности выразить свою волю в виде отказа либо согласия с указанными условиями. Подпись в конце договора не подтверждает действительное согласие потребителя со всеми условиями договора без дополнительного согласования отдельных условий. Отказаться от отдельных условий потребитель имеет возможность только отказавшись от заключения договора в целом, что не соответствует ст.ст.819,927 ГК РФ, ст.7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Таким образом, включение в договор страхования условия о том, что в случае отказа страхователя от договора страхования премия не возвращается, ущемляет права потребителя в соответствии с действующим законодательством, что противоречит ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей». Само страхование значительно увеличило сумму кредита, является невыгодным для заемщика, установленная банком процентная ставка начисляется на всю сумму кредита. В связи с навязыванием банком заключения договора страхования страховая премия подлежит возврату.

Действиями ответчика истцу нанесен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> руб.

В суд первой инстанции истец О., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения судебного заседания, не явился. В материалах дела имеется ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Банк ВТБ (ПАО), надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило. В письменных возражениях на иск не признавая иск, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Суд вынес вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца – О., действуя на основании нотариально удостоверенной доверенности, просила решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новое решение, которым иск О. удовлетворить в полном объеме. По мнению заявителя, суд не применил положения ст.421 ГК РФ, ст.чт.10,16 Федерального закона «О защите прав потребителей», сделал неправильные выводы о свободе договора и добровольности волеизъявления заемщика на заключение договора страхования, ответчик не предоставил истцу полную информацию при заключении кредитного договора относительно договора страхования, ввел истца в заблуждение и лишил потребителя возможности отказаться от заключения договора страхования.

В суд апелляционной инстанции лица участвующие в деле не явились, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства. Дело было рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц по основаниям ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ между О. и Банком ВТБ 24 (ПАО) заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком на 36 месяцев по 8,9% годовых. С условиями договора истец ознакомлен и согласен, что подтверждается его собственноручной записью в кредитном договоре, данный факт сторонами не оспорен.

ДД.ММ.ГГГГ между О. и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор страхования на условиях, изложенных в «Правилах добровольного страхования от несчастных случаев и болезней» и «Условиях страхования «Защита заемщиков Автокредита», что подтверждается Полисом страхования по программе «Защита заемщика Автокредита» №№, которым предусмотрены все существенные условия договора страхования, в том числе страховая сумма – <данные изъяты> руб., страхования премия – <данные изъяты> руб., срок действия договора страхования – 36 месяцев.

Согласно пункту 28 кредитного договора заемщик дает поручение банку составить платежный документ и перечислить с банковского счета денежные средства на сумму <данные изъяты> руб. в ООО СК «ВТБ Страхование» для оплаты по договору страхования жизни.

Данное поручение банком исполнено. Платежным поручением от № от ДД.ММ.ГГГГ страховая премия в сумме указанной выше перечислена банком страховой компании.

В связи с реорганизацией ПАО «Банк ВТБ 24» в форме присоединения Банк ВТБ (ПАО) с ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, Банк ВТБ (ПАО) с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником ПАО «Банк ВТБ 24».

ДД.ММ.ГГГГ О. направил в адрес Банка претензию о возврате суммы страховой премии в размере <данные изъяты> руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из добровольности заключения О. договора страхования, предоставления ответчиком на стадии заключения договора истцу полной информации о предложенной услуге, отсутствии доказательств навязывания истцу заключения договора страхования с конкретной страховой компанией либо отказа банка в заключения кредитного договора в случае отказа потребителя от приобретения услуги по страхованию.

Одновременно с этим суд учел, что договор страхования является самостоятельной услугой по страхованию, стороной данного договора ПАО «Банк ВТБ» не является, страховую премию от истца в рамках такого договора не получал, поэтому не является надлежащим ответчиком по делу.

Данные выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, основаны на нормах материального права, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которым дана по правилам ст.67 ГПК РФ.

Оснований для отмены решения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛА

апелляционную жалобу О. оставить без удовлетворения.

Решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 08 ноября 2019 года оставить без изменения.

председательствующий - судья Сундуков А.Ю.,

судьи Нартдинова Г.Р.

Хохлов И.Н.