Решение по делу № 33-3411/2019 от 13.05.2019

Судья Горишевская Е.А. стр.209; г/п 150 руб.

Докладчик – Гаркавенко И.В. №33-3411/2019 25 июня 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Мананниковой Т.А., Пономарева Р.С.,

при секретаре судебного заседания Осовской Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе истца Аверкиева Владимира Дмитриевича на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 18 февраля 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Аверкиева Владимира Дмитриевича к Кожиной Валерии Сергеевне о признании доверенности недействительной отказать».

Заслушав доклад судьи Гаркавенко И.В. судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Аверкиев В.Д. обратился в суд с иском к Кожиной В.С. о признании доверенности недействительной.

В обоснование требований указал, что ранее состоял с ответчиком в доверительных отношениях, основанных на взаимовыручке и понимании друг друга. В мае 2013 г. ответчик уговорила его зарегистрироваться индивидуальным предпринимателем, указав, что всю фактическую деятельность в области искусства (организация концертов) она будет осуществлять самостоятельно. Кожина В.С. при этом объяснила, что сама не могла быть индивидуальным предпринимателем, поскольку на то время являлась официально трудоустроенной. 15 июля 2013 г. ответчик уговорила истца (ввела в заблуждение) оформить на нее доверенность для того, чтобы ей можно было снять офис и нанять бухгалтера. Именно на эти полномочия стороны договорились устно, однако на самом деле в тексте доверенности были другие, более широкие полномочия. Поскольку истец полностью доверял ответчику, он не вчитывался в текст доверенности и не вникал в смысл полномочий. Вместе с тем, проводимая ответчиком в рамках предоставленных по доверенности полномочий деятельность оказалась крайне убыточной для истца, о чем он сообщил ей после первого проведенного концерта и потребовал прекратить осуществлять эту деятельность от его имени. Истец полагал, что устного договора будет достаточно для прекращения дела, и ответчик далее будет вести деятельность от своего имени. Вместе с тем, в 2014 г. истцу стало известно о том, что ответчик продолжает вести убыточную для истца концертную деятельность от его имени. При этом ответчик не отчитывалась перед компетентными органами о результатах деятельности, не уплачивала налоги, вынуждала людей брать кредиты, закладывать автомобили, оплачивать авиабилеты и различные счета для проведения концертов. При этом у ответчика находились все оригиналы документов по предпринимательской деятельности, официально зарегистрированной на истца. 13 мая 2014 г. между сторонами состоялся разговор, в ходе которого ответчик отказалась возвращать истцу всю документацию и печать, на просьбу истца не вести больше деятельности от его имени, в адрес истца начали поступать угрозы. 19 мая 2014 г. истец отменил выданную на имя ответчика доверенность от 15 июля 2013 г. Со ссылкой на положения ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделки, совершенной под влиянием существенного заблуждения, истец просит признать доверенность от 15 июля 2013 г. недействительной и применить последствия недействительности сделки.

В судебное заседание истец Аверкиев В.Д. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. Представитель истца по доверенности Куприяник А.М. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Указала, что поскольку результатом действий ответчика по доверенности от 15 июля 2013 г. стали многочисленные исполнительные производства, в рамках которых производятся удержания с заработной платы истца, просила применить последствия недействительности доверенности в виде прекращения указанных удержаний и взыскания с ответчика уплаченных истцом сумм.

Ответчик Кожина В.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

По определению суда судебное заседание проведено при имеющейся явке.

Суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласился истец, в поданной апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал доводы аналогичные позиции в суде первой инстанции, полагает, что имелись основания для признания доверенности недействительной, так как он был введен ответчиком в заблуждение при ее выдаче, соответственно у него возникло право требовать возмещения убытков.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 178 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Судом установлено, что 15 июля 2013 г. индивидуальный предприниматель Аверкиев В.Д. уполномочил Кожину В.С. осуществлять от его имени предпринимательскую деятельность на территории Российской Федерации, представлять его интересы во всех банках, быть его представителем во всех государственных, административных органах и учреждениях, получать и отправлять заказные письма, а также совершать иные юридически значимые действия. Доверенность выдана сроком на 3 года, удостоверена нотариусом по нотариальному округу Город Северодвинск Архангельской области Кочергиной Н.Д. (л.д. 8).

Распоряжением от 19 мая 2014 г. Аверкиев В.Д. отменил выданную на имя Кожиной В.С. доверенность от 15 июля 2013 г. (л.д. 10).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, Аверкиев В.Д. ссылается на то обстоятельство, что при выдаче на имя ответчика доверенности, был введен последней в заблуждение относительно целей, для которых ответчиком будет использоваться данная доверенность. При этом ответчик, используя в своих корыстных целях сложившиеся между сторонами доверительные отношения, не сообщила истцу о том, что намерена осуществлять предпринимательскую деятельность от имени истца в полном объеме: истец полагал, что доверенность необходима ответчику для подыскания офиса и бухгалтера.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

С данным выводом суда судебная коллегия согласна, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

При этом, оценив представленные сторонами доказательства, суд правильно указал, что оспариваемая доверенность выдана с соблюдением требований закона, оснований для признания ее недействительной не имеется, истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих его заблуждение относительно указанной доверенности, что свидетельствует о том, что при выдаче доверенности воля истца была направлена на передачу указанных в ней полномочий ответчику, то есть соответствовала его волеизъявлению.

Бремя доказывания факта заблуждения относительно природы совершаемой сделки в соответствии со ст. 56 ГПК РФ лежит на истце.

Из текста нотариально удостоверенной доверенности от 15 июля 2013 года следует, что текст доверенности соответствует намерениям истца, прочитан им, проверен. Все поручения, указанные в настоящей доверенности, соответствуют его волеизъявлению.

Доказательств, достоверно подтверждающих, что истец не имел воли на выдачу ответчику доверенности с указанными в ней полномочиями истцом не представлено.

Напротив, как правильно указал суд, из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО 1 следует, что ему было известно о наделении истцом ответчика широким кругом полномочий по ведению от его имени предпринимательской деятельности. При этом свидетель указал, что сам принимал непосредственное участие в проведении концертов и никаких вопросов о том, почему от имени Аверкиева В.Д. предпринимательскую деятельность осуществляет Кожина В.С., у него никогда не возникало.

Доводам истца о том, что при выдаче доверенности он полагал, что ответчик использует ее исключительно в целях аренды офиса и организации бухгалтерского дела, была дана надлежащая правовая оценка.

Суд обоснованно указал, что истцу об осуществлении ответчиком предпринимательской деятельности от его имени в масштабах, выходящих за пределы подыскания офиса и бухгалтера для ведения всей документации, было известно с октября 2013 года, что согласуется с теми полномочиями, которыми она была наделена оспариваемой доверенностью.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с указанными выводами суда подлежат отклонению судебной коллегией, как основанные на неверном толковании норм материального права.

При изложенных обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения иска не имелось.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а потому оснований к отмене решения суда по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 18 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Аверкиева Владимира Дмитриевича - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Гаркавенко

Судьи Т.А. Мананникова

Р.С. Пономарев