Решение по делу № 33-4585/2017 от 22.11.2017

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Шегида Е.А. Дело № 33-4585/2017

Докладчик Букреев Д.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 декабря 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе

председательствующего Жуковой Н.Н.,

судей Букреева Д.Ю., Степановой Н.Н.,

при секретаре Сырых К.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Козлова Юрия Васильевича на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 9 октября 2017 года, которым постановлено

В удовлетворении исковых требований Козлова Юрия Васильевича к ООО «Грязинский Агрокомплекс», Портнову Сергею Николаевичу о признании недействительным договора купли-продажи № 1-С от 20.06.2012 г., заключенного между Портновым Сергеем Николаевичем и ООО «Грязинский Агрокомплекс» в части продажи доли из земель сельскохозяйственного назначения, принадлежащей Козлову Юрию Васильевичу, размером 3,0 га в земельном участке общей площадью 8.160.000 кв.м с кадастровым номером №, находящегося примерно в 10 м по направлению на восток от ориентира село, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Липецкая область, Грязинский район, сельское поселение Кузовский сельсовет, с. Кузовка, о чем в ЕГРН имеется запись регистрации № № и применении последствий недействительности в виде исключения из ЕГРН записи о регистрации права ООО «Грязинский агрокомплекс» на земельный участок с кадастровым номером № отказать.

Заслушав доклад судьи Букреева Д.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Козлов Ю.В. обратился в суд с иском к ООО «Грязинский Агрокомплекс» о признании недействительным договора купли-продажи земельной доли из земель сельскохозяйственного назначения площадью 3,0 га (298 баллогектаров) в составе земельного участка общей площадью 8.160.000 кв.м., находящейся на территории бывшего ТОО «Синявское» по адресу: <адрес>. Доводы истца сводились к тому, что оспариваемый договор был заключен 20 июня 2012 года от его имени Портновым С.Н. по подложной доверенности.

По изложенному основанию Козлов Ю.В. просил признать договор купли-продажи недействительным, и исключить сведения о спорном земельном участке из ЕГРП.

Суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Портнова С.Н., и в качестве третьего лица Управление Росреестра по Липецкой области.

Представители ООО «Грязинский Агрокомплекс» Горяинов Д.С. и Тузова Ю.С. просили отказать в удовлетворении иска, считая доводы истца бездоказательными, а также указывая на пропуск срока исковой давности.

Истец Козлов Ю.В., ответчик Портнов С.Н. и представитель Управления Росреестра по Липецкой области в судебное заседание по извещению не явились.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе Козлов Ю.В. просит об отмене решения, настаивая на доводах о подложности доверенности, в том числе, ввиду отсутствия ее подлинника.

В письменном отзыве ООО «Грязинский Агрокомплекс» критикует доводы апеллянта, поддерживая выводы суда.

Выслушав возражения представителя ООО «Грязинский Агрокомплекс» Аняновой О.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апеллянта, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ собственность на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Согласно пункту 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Как видно из материалов дела, Козлов Ю.В. являлся собственником земельной доли площадью 3,0 га из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 8.160.000 кв.м с кадастровым номером №, находящегося по адресу ориентира: <адрес>.

3 сентября 2007 года между Козловым Ю.В и ООО «Грязинский Агрокомплекс» был заключен предварительный договор купли-продажи указанной земельной доли, по условиям которого основной договор заключается в течение 10 дней с момента государственной регистрации права собственности продавца.

Также предварительным договором было обусловлено, что стоимость земельной доли по основному договору составит 12.000 руб.; в счет оплаты 100% стоимости земельной доли по основному договору покупатель выдает продавцу наличными денежными средствами из кассы покупателя 12.000 руб. в качестве задатка по основному договору.

Факт оплаты предварительного договора подтверждается расходно-кассовым ордером № 1034 от 3 сентября 2007 года.

Суд дал надлежащую оценку установленным обстоятельствам, представленным доказательствам, и пришел к правильному выводу о недоказанности истцом факта заключения оспариваемого договора по подложной доверенности.

При этом учитывалось, что в силу статьи 56 ГПК РФ доказать указанный факт надлежало истцу.

Установленные же судом обстоятельства - заключение предварительного договора купли-продажи, получение оплаты по этому договору, заключение основного договора купли-продажи, отсутствие впоследствии соответствующих претензий со стороны истца, неосуществление им полномочий собственника, в совокупности свидетельствуют о последовательной реализации намерения произвести отчуждение спорной доли.

Соответствующее волеизъявление подтверждено также нотариальной доверенностью от 3 сентября 2007 года, выданной Козловым Ю.В. на совершение сделок Чайчицу К.К., Кокоревой Т.Ю. и Рябову С.А.

Факты заключения предварительного договора купли-продажи, подписания расходно-кассового ордера, выдачи доверенности от 3 сентября 2007 года, истец не оспаривал.

При заключении договора купли-продажи Портнов С.Н. действовал на основании доверенности от имени Козлова Ю.В., удостоверенной 10 ноября 2011 года главой администрации Верхнетелелюевского сельского совета Грязинского муниципального района Липецкой области Прокаевой О.Н. (реестровый номер № 455).

О проведении почерковедческой экспертизы в отношении указанной доверенности истец не ходатайствовал.

Факт выдачи данной доверенности подтвержден квитанцией на оплату ООО «Грязинский Агрокомплекс» государственной пошлины за удостоверение доверенности на распоряжение земельной долей, материалами регистрационного дела, представленного органом Росреестра.

Кроме того, с 2007 года истец не уплачивал земельный налог за спорный участок.

Довод истца об истечении предусмотренного абзацем 2 пункта 4 статьи 429 ГК РФ годичного срока заключения основного договора правильно признан несостоятельным, поскольку предварительным договором, в соответствии с абзацем 1 пункта 4 данной статьи, был предусмотрен специальный срок заключения основного договора (10 дней с момента государственной регистрации права собственности продавца).

Само по себе отсутствие оригинала доверенности не свидетельствует о ее подложности, при наличии иных доказательств ее выдачи - копии доверенности в материалах регистрационного дела, квитанции об оплате государственной пошлины, с учетом последующих действий истца, свидетельствующих о фактическом отказе от реализации полномочий собственника.

Довод Козлова Ю.В. о фактической передаче спорного земельного участка в долгосрочную аренду на 10 лет объективными доказательствами не подтвержден.

Довод апеллянта об отсутствии в предварительном договоре купли-продажи сведений о границах спорного земельного участка, как его идентифицирующем признаке, также не может повлечь иной исход дела.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 12 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

Поскольку в данном случае земельная доля отчуждалась сельскохозяйственной организации, использующей соответствующий земельный участок, реального выдела земельной доли не требовалось.

Кроме того, на момент заключения оспариваемого договора спорные земельные участки были сформированы и поставлены на кадастровый учет.

Выводы суда по существу дела соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам, нормам права, и оснований считать их ошибочными не имеется.

Доводы апеллянта, направленные на иную оценку обстоятельств дела и иное толкование закона, не могут повлечь отмену судебного решения.

Руководствуясь статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Грязинского городского суда Липецкой области от 9 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Козлова Ю.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи