Решение по делу № 33-7923/2024 от 18.07.2024

Судья: Шационок И.И.                                            дело № 2-1028/2024

Докладчик: Мащенко Е.В.                                      дело № 33-7923/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего                                 Белик Н.В.

судей                                                 Мащенко Е.В., Рыбаковой Т.Г.

при секретаре                                              Токаревой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 27 августа 2024 года гражданское дело по апелляционным жалобам Гудовой Н.В., Нащекиной Ю.И. на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска 08 мая 2024 г., по иску Гудовой Нины Владимировны к Нащекиной Юлии Игоревне о взыскании денежных средств,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мащенко Е.В., объяснения представителя Гудовой Н.В. – Прохорова Д.И., представителя Нащекиной Ю.И. – Банщиковой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гудова Н.В. обратилась с иском к Нащекиной Ю.И., после уточнения требований (л.д. 79) просила:

- взыскать с ответчика компенсацию стоимости доли истца в наследственном имуществе в размере 5 721 080,75 руб.

- после взыскания компенсации право собственности на долю истца в наследственном имуществе передать ответчику.

В обоснование иска указано, что решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в собственность Гудовой Нины Владимировны, Нащекиной Юлии Игоревны, РОИ и Гудовой Екатерины Игоревны передано наследственное имущество по 1/4 доле за каждым:

- автомобиль Фольксваген Туарег, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №;

- прицеп к легковому автомобилю марки WESCO, 2001 года выпуска, идентификационный №

- прицеп к легковому автомобилю марки МЗСА 817711, 2016 года выпуска;

- земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>», <адрес>, участок №;

- жилое строение по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №.

Автомобиль Фольксваген Туарег и прицепы были изъяты Нащекиной Ю.И. и находятся в ее пользовании, в доме были вскрыты замки, и он также находится в пользовании ответчика.

Поскольку истец не имеет возможности пользоваться своим имуществом, просила взыскать с ответчика, владеющего и пользующегося имуществом, компенсацию стоимости своей доли с последующей передачей права собственности.

Решением Ленинского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

«исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Нащекиной Юлии Игоревны в пользу Гудовой Нины Владимировны компенсацию стоимости 1/4 доли истца в праве на автомобиль Фольксваген Туарег, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, в размере 930 388,25 руб. (девятьсот тридцать тысяч триста восемьдесят восемь рублей двадцать пять копеек).

Прекратить право собственности Гудовой Нины Владимировны на 1/4 долю в праве в праве на автомобиль Фольксваген Туарег, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, с момента получения денежной компенсации.

Признать за Нащекиной Юлией Игоревной право собственности на 1/4 долю в праве в праве на автомобиль Фольксваген Туарег, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, с момента выплаты Гудовой Нине Владимировне денежной компенсации.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

В апелляционной жалобе Гудова Н.В., просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобе указано, что ответчик не опроверг представленный истцом акт оценки автомобиля. Отказавшись от проведения экспертизы. Ответчик попытался избежать установления реальной стоимости, противоправно изъятого ответчиком имущества – что причинило существенный вред законным интересам и правам истица. Судом нарушен баланс интересов сторон.

В жалобе приведены обоснования исковых требований и расчет взыскиваемой суммы.

Нащекина Ю.И. также обращалась в суд с апелляционной жалобой, однако, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной представитель Нащекиной Ю.И. БНА отказалась от апелляционной жалобы, пояснила, что отказывается от ходатайства о назначений экспертизы, согласна с оценкой наследственного имущества определенной в решении суда, относительно стоимости автомобиля настаивала на оценке в размере 3 721 533 руб.

Определением судебной коллегии Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ4 года производство по апелляционной жалобе Нащекиной Ю.И. прекращено в связи с отказом от апелляционной жалобы.

Выслушав представителей сторон - представителя Гудовой Н.В. – ПДИ, представителя Нащекиной Ю.И. – БНА, рассмотрев дело в отсутствии лиц, участвующих в деле извещенных надлежащим образом, но не явившихся в суд, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе Гудовой Н.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по закону и по завещанию. На основании ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1141 п. 1 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п. 1 ст. 1142 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (п.2 ст.1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в собственность Гудовой Нины Владимировны, Нащекиной Юлии Игоревны, РОИ и Гудовой Екатерины Игоревны передано наследственное имущество по 1/4 доле за каждым:

- автомобиль Фольксваген Туарег, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №;

- прицеп к легковому автомобилю марки WESCO, 2001 года выпуска, идентификационный №

- прицеп к легковому автомобилю марки МЗСА 817711, 2016 года выпуска;

- земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>», <адрес>, участок №;

- жилое строение по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, кадастровый №.

Раздел наследственного имущества состоялся в судебном порядке. Решение вступило законную силу.

Собственниками были предприняты попытки по достижению соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли, однако согласия по указанному вопросу достигнуто не было, в связи с чем, истец, лишенная возможности пользоваться каким-либо имуществом, обратилась в суд с настоящим иском.

Суд, разрешая исковые требования, о взыскании денежных средств компенсации за ? долю переданного имущества с одного из наследников, руководствуясь положениями ст. 247, 252 ГК РФ, исходя из пояснений Нащекиной Ю.И. об отсутствии намерений пользоваться жилым домом и земельным участком, прицепами к легковому автомобилю, учитывая, что в ее фактическом пользовании находится автомобиль Фольксваген Таурег, 2017 г.в., который она намерена продолжать использовать лично, учитывая что иные участники долевой собственности - РОИ и Гудова Е.И. позицию по спору не высказали, возражения или отзыв на исковые требования не представили, приняв представленный истцом отчет об оценке рыночной стоимости спорного автомобиля подготовленного ООО Техноцентр, стоимость которого определена в размере 3 721 553 руб. 00 коп., пришел к выводу о частичном удовлетворении иска в части взыскания с одного из наследников Нащекиной Ю.И. в пользу другого наследника Гудовой Н.В. стоимости ? доли за часть наследственного имущества в виде автомобиля, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Этим требованиям обжалуемое решение частично не соответствует поскольку, суд, удовлетворив исковые требования в части взыскания компенсации лишь за автомобиль, отказал истице в удовлетворении иска в остальной части, тем самым лишил ее получить денежную компенсацию за ту часть наследственного имущества, которым она лишена владеть и пользоваться, так как имущество находится во владении и пользовании иных наследников.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части определения размер компенсации за ? долю за автомобиль, находящийся в пользовании    и владении ответчика Нащекиной Ю.И., исходя из выводов отчета об оценке рыночной стоимости автомобиля Фольксваген Туарег, подготовленного ООО «Техноцентр», в котором стоимость автомобиля определена в размере 3 721 553,00 руб. (л.д. 80-99).

Ответчик не оспаривает данную оценку автомобиля, доводы представителя истца об иной стоимости автомобиля в размере 4 500 000 руб., согласно оценки представленной истцом, судебная коллегия отклоняет, так как стоимость автомобиля 2017 года выпуска, находящегося непосредственной эксплуатации, определенная отчетом об оценке рыночной стоимости, выполненным ООО «Техноцентр» совпадает с размером стоимости этого же автомобиля, в размере 3 794 000 руб., определенной судебным экспертом ООО «Белозар» при рассмотрении Железнодорожным районным судом <адрес> гражданского дела меду теми же сторонами о разделе наследственного имущества, поскольку

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ о разделе наследственного имущества, в порядке ст. 61 ГПК РФ имеют преюдицию при рассмотрении настоящего спора.

В указанной части Решение суда первой инстанции является законным обоснованным, отмене и изменению не подлежат и довод апелляционной жалобы относительно стоимости спорного автомобиля удовлетворению не подлежит.

При этом, доводы апелляционной жалобы относительно компенсации стоимости остального наследственного имущества, нашли сове подтверждение в суде первой инстанции и подлежат удовлетворению.

Согласно положений п.1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

Согласно п. 3 ст. 252 ГК РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

С получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе. Требования такого рода подлежат удовлетворению при условии доказанности следующих обстоятельств: доля собственника, требующего компенсацию, является незначительной, ее нельзя выделить в натуре, собственник не имеет существенного интереса в пользовании имуществом.

При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности взыскать ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Из пояснений сторон в суде апелляционной инстанции следует, что ответчик не оспаривает стоимость оставшегося наследственного имущества, согласен с размером компенсации за имущество которым истец не пользуется жилым домом, земельным участком и двумя прицепами к легковым автомобиля.

Заявляя о взыскании денежной компенсации за свою ? долю в наследственном имущества, истец не просит выделить долю в натуре в недвижимом имуществе.

Стоимость наследственного имущества, в размере указанном Гудовой Н.В. в иске, ответчик не оспаривает.

Право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при условии, что другие участники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника, в противном случае искажается содержание и смысл статьи 252 Гражданского кодекса РФ, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности. Возражений относительно принятия спорного имущества в свою собственность Нащекина Ю.И. не высказала.

При определении размера компенсации ? доли судебная коллегия учитывает, что

- стоимость прицепа к легковому автомобилю марки WESCO 2001 г.в., идентификационный № составляет - 33 323 руб.;

-стоимость прицепа к легковому автомобилю марки МЗСА 817711, 2016 г.в. составляет 55 246 руб.;

-стоимость земельного участка, расположенного по адресу <адрес>», <адрес>, участок № совместно с жилым строением, расположенным по адресу: СНТ «Олимпиец», <адрес> (к.н. №), суммарно составляет 18 000 000 руб.,

Стоимость всего наследственного имущества переданного по 1/4 доли каждому наследнику: Гудовой Н.В., Нащекиной Ю.И., РОИ и Гудовой Е.И. составляет 18 088 569 руб. (33 323 + 55 246 + 18 000 000 = 18 088 569 руб.).

Соответственно стоимость ? доли в указанном наследственном имуществе составляет 4 522 142 руб. 25 коп., которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы в виде компенсации стоимости наследственного имущества.

Решение суда в части отказа во взыскании компенсации за остальное наследственное имущество кроме автомобиля, подлежит отмене и принятию нового о частичном удовлетворении иска.

В соответствии с положениями ст. 252 ГК РФ, с получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе, и право на долю возникает у другого собственника, обязанного выплатить компенсации.

Право собственности Гудовой Н.В. на ? долю в наследственном имуществе подлежит прекращению с момента выплаты Нащекиной Ю.И. в ее пользу денежной компенсации стоимости ? доли всего наследственного имущества в размере 4 522 142 руб. 25 коп.

Руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, отменить в части отказа в разделе остального наследственного имущества.

В указанной части постановить новое решение, которым удовлетворить исковые требования Гудовой Н.В., произвести раздел наследственного имущества и взыскать в счет компенсации стоимости ? доли в наследственном имуществе Гудовой Н.В. в праве собственности на: прицеп к легковому автомобилю марки WESCO (2001 г.в., идентификационный №); прицеп к легковому автомобилю марки МЗСА (№в.); земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, участок №; жилое строение, расположенное по адресу: <адрес>», <адрес> (к.н№), в размере 4 522 142 руб. 25 коп.

Прекратить право собственности Гудовой Н.В. на ? доли в праве на прицеп к легковому автомобилю марки WESCO, на прицеп к легковому автомобилю марки МЗСА №); на земельный участок с по адресу: <адрес>, <адрес>», <адрес> участок №; на жилое строение, СНТ <адрес>», <адрес> (к№).

Признать за Нащекиной Ю.И. право собственности на ? доли в праве собственности на прицеп к легковому автомобилю марки WESCO, прицеп к легковому автомобилю марки МЗСА №, земельный участок с по адресу:, <адрес>, <адрес>», <адрес>, участок №; жилое строение по адресу:, СНТ «Олимпиец», <адрес> (к.н. №).

В остальной части решение суда оставить без изменения. Апелляционную жалобу Гудовой Н.В. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи