Решение по делу № 33-4089/2017 от 20.03.2017

Судья Кордон Н.Ю.

Дело № 33-4089/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 19 апреля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Валуевой Л.Б.,

судей Заривчацкой Т.А., Лобанова В.В.,

при секретаре Рассудихине Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ефремова В.С. на решение Орджоникидзевского районного суда города Перми от 24 января 2017 года.

Заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения представителя истца, изучив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Ефремов В.С. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере ** рубля, ** рублей в возмещение расходов на оплату услуг по оценке ущерба, неустойки в размере ** рублей, штрафа, возмещения расходов на оплату услуг представителя, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере ** рублей.

В обоснование заявленных требований указано, 27.11.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, принадлежащего истцу, и автомобиля под управлением Погожева Д.В., гражданская ответственность которого была застрахована страховой компанией «УралСиб». Виновником ДТП является водитель Погожев Д.В. собрав необходимый пакет документов истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в СПАО «Ингострах» в порядке прямого возмещения убытков, случай признан страховым, ответчик выплатил страховое возмещение в размере ** рублей. В соответствии с заключением эксперта, к которому обратился истец, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет ** рубля. Полагая, что его права нарушены, истец обратился в суд.

Истец, его представитель в судебное заседание не явились извещены надлежащим образом.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв, в котором указала, что определенная в порядке рассмотрения заявления истца о возмещении убытков сумма ущерба была выплачена, сведений о несогласии истца с выплаченной суммой у страховой компании до получения искового заявления не имелось. Разница в стоимости восстановительных работ, определенных в заключении ООО «Малакут Эксперт» и ООО «ИнженерГрупп», возникла ввиду различного применения экспертами количества нормо-часов, а также их стоимости. Размер расходов на оценку не соответствует объему проведенной экспертизы, завышен в три раза, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца. Поскольку ДТП произошло в 2013 году, при разрешении спорных правоотношений следует применять редакцию Федерального закона «Об ОСАГО» от 23.07.2013 в которой отсутствуют положения, регламентирующие взыскание в пользу потерпевшего штрафа, истец может ссылаться на положения Закона РФ «О защите прав потребителей» согласно которому соблюдение претензионного порядка обязательно. Поскольку истец до предъявления иска к ответчику не обращался, требование о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению. Судебные расходы подлежат удовлетворению частично. Расчет неустойки не основан на законе, также следует применить положения статьи 333 ГК РФ. К требованиям подлежит применению срок исковой давности, поскольку иск подан 27.12.2016, и отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо Полежаев Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд постановил решение об отказе удовлетворении исковых требований, обосновав его сведениями калькуляции, проведенной ООО «Малакут Эксперт», согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет ** рублей. Так как указанная сумма выплачена ответчиком в полном объеме, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, приводя доводы о том, что выводы суда относительно возможности принятия в качестве доказательства заключения ООО «Малакут Эксперт» не могут быть признаны обоснованными.

Возражений на апелляционную жалобу не представлено.

На заседании судебной коллегии представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала, также указав, что помимо нарушений материального права, судом были нарушены нормы процессуального права, так как дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, незначительно опоздавшего на судебное заседание, в связи с чем сторона истца была лишена возможности давать дополнительные пояснения по существу дела, представить дополнительные доказательства, реализовать иные процессуальные права.

На заседание судебной коллегии истец не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала. Пояснила, что длительное не обращение в суд за защитой прав было вызвано отсутствием сведений о способе определения страховой компанией размера ущерба, в связи с чем истец был вынужден обратиться за проведением независимой оценки, автомобиль продан в 2014 году в неотремонтированном виде.

Ответчик, третье лицо судебное заседание не явились.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 27.12.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля принадлежащего истцу, и автомобиля, под управлением Погожева Д.В. Виновником ДТП признан водитель Погожев Д.В. Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, представив необходимые документы. Факт причинения ущерба признан страховой компанией страховым случаем, Ефремову В.С. в возмещение ущерба перечислены денежные средства в общей сумме ** рублей, двумя платежами: 28.02.2014 и 09.04.2014.

Согласно заключению эксперта № ** по определению стоимости восстановления транспортного средства, составленному ООО «ИнжнерГрупп» 20.12.2016, ущерб, причиненный имуществу истца, по состоянию на дату ДТП составляет ** рубля.

Оценив в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства величины причиненного ущерба: калькуляцию, составленную ООО «Малакут Эксперт». На основании которой было выплачено страховое возмещение, и заключение ООО «ИнженерГрупп», суд пришел к выводу о том, что заключение ООО «ИнженерГрупп» не может быть оценено в качестве доказательства нарушения прав истца на возмещение причиненного ущерба, поскольку в материалы дела не представлены обоснования расхождений, имеющихся между двумя вышеуказанными документами.

Как в калькуляции ООО «Малакут Эксперт», так и в заключении ООО «ИнженерГрупп» указано на необходимость исправления одних и тех же повреждений: ремонт задка и замена заднего бампера с их окраской. Различия имеются в количестве нормо-часов, необходимых для проведения ремонта, стоимости работ по окраске, величине износа заменяемой детали. Судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что доказать необходимость затрат определенного количества времени на ремонт автомобиля, а, следовательно, и увеличение стоимости работ, должен был истец в обоснование заявленных требований. Поскольку таких доказательств не имеется, в удовлетворении иска обоснованно отказано. Доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих правильность выводов суда, поскольку основаны на информации, которая не была представлена суда во время судебного разбирательства.

В данном случае необходимо учитывать, что согласно действующей во время спорных правоотношений (обращения в страховую компанию и выплаты страхового возмещения) редакции (от 23.07.2013) Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.п. «б» пункта 2.1 статьи 12).

Согласно пункту 2.2. статьи 12 указанного закона в ред. от 23.07.2013, к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Такие расходы подлежат определению исходя из средних цен, сложившихся в регионе, в соответствии с «РД 37.009.015-98. Методическое руководство по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления». Учитывая изложенное, незначительность отличия стоимости нормо-часов, указанных в представленных калькуляции и заключении, при отсутствии доказательств необходимости проведения работ в большем объеме, чем это указано в калькуляции ООО «Малакут эксперт», не свидетельствует о неверности данной калькуляции и, соответственно о нарушении прав истца.

Доводы о нарушении судом процессуальных прав истца, что выразилось в рассмотрении дела без участия его представителя, судебной коллегией также отклонены. Истец был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, опоздание представителя на судебный процесс не является уважительной причиной для его отложения, в связи с чем, суд обосновано рассмотрел дело в отсутствие неявившейся стороны.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения суда, не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Орджоникидзевского районного суда города Перми от 24 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ефремова В.С. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: