Решение по делу № 2-1467/2019 от 14.12.2018

Дело № 2-1467/2019

PЕШЕHИЕ

именем Российской Федерации

Курганский городской суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Рябовой Ю.В.,

при секретаре Масловой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 20 февраля 2019 г. гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Балашовой Винеры Фарсиеовны к Сивковой Светлане Анатольевне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

установил:

индивидуальный предприниматель Балашова В.Ф. (далее - ИП Балашова В.Ф.) обратилась в суд с иском к Сивковой С.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании анкеты-заявления на предоставление займа 5 декабря 2015 г. между ООО «ФИО7» и Сивковой С.А. заключён договор займа, по условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 4000 руб. под 732 % годовых на срок до 21 декабря 2015 г. Денежные средства в размере 4000 руб. получены заемщиком 5 декабря 2015 г. 2 июля 2018 г. между ООО «ФИО8» и ИП Балашовой В.Ф. заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым права требования по договору займа от 5 декабря 2015 г. переданы ИП Балашовой В.Ф. До настоящего времени ответчиком обязательства по возврату денежных средств по договору и процентов за пользование займом не исполнены.

Истец просила взыскать с ответчика по договору займа от 5 декабря 2015 г. сумму основного долга в размере 3957, 97 руб., проценты за пользование займом в размере 75724, 97 руб., неустойку за нарушение сроков возврата суммы основного долга в размере 2032,12 руб., расходы за подготовку искового заявления в размере 3 000 руб.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представители ответчика Сивковой С.А. на основании ордера Жигачев А.А. и на основании доверенности Постовалова Н.М. с иском не согласились, указывая на незаконность требований истца о взыскании процентов за пользование займом. Полагали, что сумма долга по договору займа на момент подачи искового заявления была погашена ответчиком в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «ФИО9» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

С учетом мнения представителей ответчика суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Заслушав пояснения представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что 5 декабря 2015 г. между ООО «ФИО10» (займодавцем) и Сивковой С.А. (заемщиком) был заключен договор займа, по условиям которого займодавец предоставил заемщику займ в размере 4000 руб. на срок 16 дней с 5 декабря 2015 г. по 21 декабря 2015 г. под 732 % годовых.

Пунктом 13 индивидуальных условий договора, п. 2.3.5 раздела 2 договора закреплено право займодавца уступить право требования третьим лицам без согласия заемщика, при этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора.

Заемщик Сивкова С.А. подтвердила, что ознакомлена и согласна с условиями договора, подтвердила свое согласие с размером процентной ставки по займу, уведомлена о полной стоимости займа, получила на руки памятку для клиента, о чем свидетельствует ее подпись в документах.

2 июля 2018 г. между ООО «ФИО11» (цедент) и ИП Балашовой В.Ф. был заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права требования в полном объеме по договору займа от 5 декабря 2015 г. в отношении должника Сивковой С.А.

Согласно разделу 1. договора к ИП Балашовой В.Ф. в полном объеме перешли права требования ООО «ФИО12» к Сивковой С.А. по договору займа от 5 декабря 2015 г.

Руководствуясь положениями ст. 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК Российской Федерации), суд приходит к выводу, что между сторонами возникли правоотношения по договору займа, предусматривающие обязанность займодавца передать заемщику обусловленную договором сумму займа и обязанность заемщика вернуть такую же сумму в установленные срок и порядке, оплатив за пользование суммой займа проценты. Письменная форма договора сторонами соблюдена.

В силу статей 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или односторонне изменение его условий не допускается.

Из материалов дела следует, что истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, предоставил ответчику займ в размере 4 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером 1082 от 5 декабря 2015 г.

Согласно графику платежей по договору займа, указанному в приложении к договору от 5 декабря 2015 г., заемщик в срок до 21 декабря 2015 г. обязан уплатить сумму займа 4 000 руб. с причитающимися процентами в размере 1280 руб., всего в сумме 5 280 руб.

21 февраля 2016 г. между ООО «ФИО13» (займодавцем) и Сивковой С.А. (заемщиком) заключено дополнительное соглашение к договору займа, по условиям которого стороны пришли к соглашению изменить содержание п.п. 1, 2, 6 индивидуальных условий договора займа и изложить их в следующей редакции - займодавец предоставил заемщику займ в размере 3957, 97 руб. на срок 16 дней с 21 февраля 2016 г. по 8 марта 2016 г.

Согласно графику платежей по дополнительному соглашению к договору займа от 5 декабря 2015 г., указанному в приложении к дополнительному соглашению, заемщик в срок до 8 марта 2016 г. обязан уплатить сумму займа 3957, 97 руб. с причитающимися процентами в размере 1266, 55 руб., всего в сумме 5224, 52 руб.

Из представленных ответчиком в материалы дела квитанций к приходным кассовым ордерам следует, что Сивкова С.А. в счет оплаты задолженности производила платежи: 22 декабря 2015 г. в размере 1363 руб., 12 января 2016 г. в размере 1700 руб., 21 февраля 2016 г. в размере 3300 руб.

Из доводов, изложенных в исковом заявлении, следует, что дополнительным соглашением от 21 февраля 2016 г. к договору займа от 5 декабря 2015 г. сторонами был согласован новый график платежей, поскольку ответчиком задолженность по договору займа не была исполнена в полном объеме.

Согласно письменному расчету истца, представленному в материалы дела, задолженность Сивковой С.А. по договору составляет 3957, 97 руб. по основному долгу, 75724, 97 руб. по процентам за пользование суммой займа за период с 21 февраля 2016 г. по 1 октября 2018 г. исходя из ставки 732 % годовых, 2032, 12 руб. по неустойке за нарушение сроков возврата займа за период с 9 марта 2016 г. по 1 октября 2018 г.

Указанный расчет судом проверен и не может быть принят в качестве верного по следующим основаниям.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК Российской Федерации).

По сведениям, содержащимся в государственном реестре микрофинансовых организаций (официальный сайт Центрального банка Российской Федерации http://www.cbr.ru/finmarkets/?PrtId=sv_micro) ООО «ФИО14» – ранее ООО «ФИО15» является действующей (в том числе на момент заключения договора займа) микрофинансовой организацией, в соответствии с указанным статусом обладает правами и обязанностями, предусмотренными ст. 9 Федерального закона от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Данным Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ (далее - Закон о микрофинансовой деятельности) предусмотрены порядок, размер и условия предоставления микрозаймов.

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть взимание сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводит к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Исчисление истцом задолженности ответчика по процентам за пользование микрозаймом в размере 732 % годовых за период по истечении срока действия договора займа, составляющего 16 календарных дней, суд полагает неправомерным, противоречащим существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Согласно договору микрозайма, заключенному между ООО «ФИО16» и Сивковой С.А. 5 декабря 2015 г. срок его предоставления был определен в 16 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг от 27 сентября 2017 г., начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным.

Указанное не было учтено истцом при исчислении задолженности ответчика за период по истечении срока действия договора с 22 декабря 2015 г.

При таких обстоятельствах, размер подлежащих оплату процентов за пользование займом подлежал исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Поскольку в соответствии со ст. 382, 384 ГК Российской Федерации, п. 1 ст. 12 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами, то указанные положения закона распространяются и на правоотношения между истцом ИП Балашовой В.Ф. и ответчиком, возникшие на основании договора уступки права (требований).

Таким образом, суд полагает неправомерным начисление ИП Балашовой В.Ф. процентов за пользование ответчиком займом за период с 22 декабря 2015 г., исходя из ставки 732% годовых, поскольку они должны были быть рассчитаны исходя из средневзвешенной процентной ставки Банка России по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, размер которой по состоянию на 5 декабря 2015 г. по сведениям, содержащимся на официальном сайте Банка России, составляет 17,45 % годовых.

С учетом изложенного, а также с учетом произведенных Сивковой С.А. платежей по оплате задолженности, установленной в п. 4.10 договора очерёдности погашения задолженности, суд полагает, что расчет задолженности по договору займа от 5 декабря 2015 г. должен быть осуществлен в следующем порядке:

1) 5 декабря 2015 г. выдача займа в размере 4000 руб.

2) 22 декабря 2015 г. оплата в размере 1 363 руб.: проценты за пользование займом (с 5 по 21 декабря 2015 г.) составляют 1 280 руб. (4 000 руб. х (732% ?365 дней х 16 дней); остаток основного долга 3 917 руб. (4000 руб. + 1 280 руб. – 1 363 руб.)),

3) 12 января 2016 г. оплата в размере 1 700 руб.: проценты за пользование займом за период с 23 декабря 2015 г. по 12 января 2016 г. составляют 39,26 руб. (3 917 руб. х (17,45%?365 дней х 9 дней) +(3 917 руб. х (17,45% ?366 дней х 12 дней), остаток основного долга 2256, 26 руб. (3 917 +39,26 руб. – 1 700 руб.).

4) 21 февраля 2016 г. оплата в размере 3300 руб.: проценты за пользование займом за период с 13 января по 21 февраля 2016 г. составляют 43,03 руб. (2256,26 руб. х (17,45% ?366 дней х 40 дней), остаток основного долга 0 руб. (2256,26 руб. +43,03 руб. – 3 300 руб.), переплата 1000,71 руб.

Следовательно, по состоянию на 21 февраля 2016 г. ответчиком произведено полное погашение задолженности по договору займа от 5 декабря 2015 г.

Поскольку задолженность по договору займа от 5 декабря 2015 г. у ответчика отсутствовала, оснований для заключения дополнительного соглашения к данному договору и установления нового графика не имелось. Доказательств того, что 21 февраля 2016 г. Сивковой С.А. было передано по договору займа дополнительная сумма в размере 3957,97 руб., истцом не представлено, более того, истец на такие обстоятельства в исковом заявлении не ссылался.

Пунктом 12 договора займа предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов на сумму займа начисляется неустойка в размере 20 % годовых от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Согласно представленному в материалы дела расчету истца, размер неустойки за нарушение сроков возврата основного долга за период с 9 марта 2016 г. по 1 октября 2018 г. составляет 2032, 12 руб.

С указанным расчетом суд также не может согласиться ввиду следующего.

Принимая во внимание, что в период с 22 декабря 2015 г. по 21 февраля 2016 г. ответчиком обязательства по оплате задолженности были исполнены в полном объеме, то то требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения условий договора за период после 9 марта 2016 г. являются необоснованными, и не подлежащими удовлетворению.

Таким образом, по состоянию на 21 февраля 2016 г. ответчик погасил имеющуюся у него задолженность по договору займа от 5 декабря 2015 г., в том числе по оплате основного долга, процентов за пользование, более того, ивкова С.А. произвела оплату в размере, превышающем ее задолженность, переплата на 21 февраля 2016 г. составила 1000,71 руб.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что поскольку у ответчика отсутствует задолженность по договору займа от 5 декабря 2015 г., заключенному с ООО «ФИО17», оснований для удовлетворения исковых требований индивидуального предпринимателя Балашовой В.Ф. не имеется, в удовлетворении исковых требований суд отказывает в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Балашовой Винеры Фарсиеовны к Сивковой Светлане Анатольевне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.В. Рябова