Решение от 13.12.2017 по делу № 2-1/2017 от 08.07.2016

Дело №2-1/2017г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    13 декабря 2017 РіРѕРґР°                             Рі.Бологое

Бологовский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Борисовой С.П.,

при секретаре Филипповой Н.А.,

с участием заместителя Бологовского межрайонного прокурора Ковригиной Е.Р.

с участием истца Весёлкина И.А., представителей истца Весёлкиной А.Н., адвоката Покровского А.С.,

представителя ответчика ГБУЗ «ЦРБ ЗАТО Озерный» Васильевой С.А., третьих лиц Бобылева И.И., Калиниченко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бологовского городского суда Тверской области гражданское дело по иску Веселкина И.А. к ГБУЗ «Городская больница ЗАТО Озерный», ГОБУЗ «Валдайская центральная районная больница», ГБУЗ Ставропольского края «Ставропольская краевая клиническая больница» о компенсации морального вреда, причиненного оказанием некачественной медицинской помощи, о возмещении вреда здоровью в связи с потерей трудоспособности, утраченного повреждением здоровья заработка, дополнительных расходов, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Весёлкин И.А. обратился в Бологовский городской суд с иском к ГБУЗ «Городская больница ЗАТО Озерный» о компенсации морального вреда, причиненного оказанием некачественной медицинской помощи, о возмещении вреда здоровью в связи с потерей трудоспособности, утраченного повреждением здоровья заработка, дополнительных расходов, судебных расходов.

Требования мотивированы следующим. 22.05.2015 в ходе осуществления работ на приусадебном участке он получил травму правой ноги. 25.05.2015 он обратился в ГБУЗ «Городская больница ЗАТО Озерный» за медицинской помощью. Врачом хирургом Бобылевым И.И. был поставлен диагноз «внутрисуставной перелом передне-верхней порции пяточной кости со смещением отломка», наложен лонгет. После этого боль в области поврежденной ноги стала усиливаться. В связи с этим он неоднократно обращался с жалобами на усиливавшуюся боль к хирургам ГБУЗ «Городская больница ЗАТО «Озерный» Бобылеву И.И. и Калиниченко Е.В., которые никаких мер по оказанию медицинской помощи не предпринимали, полагая, что боль вызвана процессом заживления перелома ноги. 26.06.2015, в связи с ухудшением состояния здоровья, он был госпитализирован в ГБУЗ СУ «Ставропольская клиническая больница», где ему была диагностирована гангрена переднего отдела правой стопы. 02.07.2015 ему была произведена ампутация правой нижней конечности средней трети голени. По факту ненадлежащего исполнения врачами ГБУЗ «Городская больница ЗАТО Озерный» своих обязанностей и небрежного отношения к службе, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью возбуждено уголовное дело по ст.293 ч.2 УК РФ. В ходе производства по уголовному делу были произведены судебно-медицинские экспертизы, по результатам которых эксперты пришли к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) медицинских работников ГБУЗ «Городская больница ЗАТО «Озерный» и наступлением неблагоприятного исхода в виде ампутации правой голени. 27.10.2015 ему была установлена 3 группа инвалидности. Таким образом, в результате оказания работниками ГБУЗ «Городская больница ЗАТО «Озерный» медицинской услуги ненадлежащего качества ему был причинен тяжкий вред здоровью, что повлекло за собой установление инвалидности. В соответствии со статьями 1064, 1068, 1095, 1096 Гражданского кодекса РФ причиненный вред подлежит возмещению. Федеральным законом от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" регулируются отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации. Статьей 98 указанного Федерального закона установлено, что медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации. Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей. В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что согласно статье 1085 Гражданского кодекса РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья. В силу статьи 165 Трудового кодекса РФ помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом, работникам предоставляются гарантии и компенсации в случае вынужденного прекращения работы не по вине работника. При предоставлении гарантий и компенсаций соответствующие выплаты производятся за счет средств работодателя. В силу статей 7 и 8 Федерального закона от 16 июля 1999 года №165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (в ред. Федерального закона от 14 июля 2008 года №117-ФЗ) временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - одним из видов страхового обеспечения по, обязательному социальному страхованию, и не должно учитываться при определении утраченного заработка. При наступлении временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается. Согласно разъяснениям, изложенным в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", размер утраченного заработка потерпевшего, согласно п.1 ст.1086 ГК РФ определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности. С 25.05.2015 по 26.10.2015 он являлся нетрудоспособным, не осуществлял трудовую деятельность. Заработок в предшествующие полностью проработанные месяцы составлял: в марте 2015 г. - 11688,96 руб., в апреле 2015 г. - 10714,88 руб. В связи с этим с ГБУЗ «Городская больница ЗАТО Озерный» за указанный период подлежит взысканию утраченный им заработок, который составляет (11688,96+10714,88)/2х5+(1 1688,96+107 14,88)/2/30 = 56009,6 + 373,4 = - 56 383 руб. Также с ГБУЗ «Городская больница ЗАТО Озерный» в счет возмещения вреда подлежат взысканию ежемесячные платежи с даты установления инвалидности, то есть с 27.10.2016, по дату установленной инвалидности, то есть до 01.11.2016 в размере (11688,96+10714,88)/2х60%=6721,15 руб. Кроме того, им понесены расходы до места следования в лечебное учреждение, где им была оказана надлежащая медицинская помощь, в размере 889,5x2 + 4400x2 := 10 579 рублей, и обратно, в размере 889,5x2 + 2376,7x2 = 6532,4 руб., которые подлежат взысканию с ГБУЗ «Городская больница ЗАТО Озерный» (расходы указаны с учетом следования с ним супруги, поскольку без посторонней помощи он не мог передвигаться). После произведенной операции им был приобретены два протезно-ортопедических костыля инвалидных стоимостью 2x920 = 1840 руб., без которых он не мог передвигаться. Понесенные на них расходы также подлежали взысканию с ответчика. В силу статьи 15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Некачественная медицинская услуга способствовала ухудшению его здоровья, привела к инвалидности, в результате чего он испытал физические и нравственные страдания. Во время некачественного лечения он испытывал сильные боли в ноге. В связи с ампутацией голени его жизнь кардинально изменилась, изменился не только его привычный образ жизни, но и образ жизни его семьи. Он не может выполнять ту работу по дому, которая для него была привычной. Сейчас для полноценной жизни ему требуется посторонняя помощь. Это доставляет ему переживания, страдания. Регулярно его мучают боли в области ампутированной голени. Возникли бытовые неудобства в связи с передвижением по квартире, неудобно мыться в ванной комнате, он может это сделать только с помощью супруги. С учетом требований статей 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация и указанных обстоятельств моральный вред оценивает в 2 500 000 руб. 14.06.2016 он направил претензию ответчику с требованием произвести все вышеуказанные выплаты в добровольном порядке. Данную претензию ответчик проигнорировал. В связи с вышеизложенным, руководствуясь ст.3, 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика в его пользу утраченный повреждением здоровья заработок в размере 56 383 руб.; взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения вреда здоровью в связи с потерей трудоспособности ежемесячно в размере 6721,15 руб. с 27.10.2015, с последующим увеличением этой суммы в порядке ст. 1091 ГК РФ; взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения дополнительных расходов в связи с причинением вреда здоровью 18 951,4 руб.; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 500 000 рублей.

Определением суда о подготовке и принятии дела к производству привлечены в качестве третьих лиц Калиниченко Е.В., Бобылев И.И.. Министерство здравоохранения Тверской области – привлечено изначально.

Протокольным определением суда от 16.08.2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ГОБУЗ «Валдайская ЦРБ», в качестве третьих лиц Управление федеральной службы по надзору и социального развития по Тверской области, Росгосстрах г.Тверь, Департамент здравоохранения Новгородской области, Министерство здравоохранения Ставропольского края.

Протокольным определением суда от 08.09.2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Кадиров К.К., Симченко Н.С., Холоденко К.Г., Ивлиева Г.А.

Протокольным определением суда от 01.12.2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области, Департамент имущественных отношений и государственных закупок Новгородской области, Управление Роспотребнадзора по Тверской области, Правительство Тверской области, Администрация ЗАТО Озерный Тверской области, Министерство имущественных отношений Ставропольского края, ГБУЗ "Ставропольская краевая клиническая больница" привлечена в качестве ответчика.

В судебном заседании истец Весёлкин И.А. полностью поддержал иск, по основаниям в нем указанным, просил взыскать расходы по производству экспертизы в г.Москва. Суду пояснил, что 22.05.2015 работал в огороде и ему на правую ногу упала металлическая конструкция, он почувствовал боль в правой ноге, в больницу сразу не обратился, ходил на работу пешком, нога болела. 25.05.2015 обратился в приемный покой ГБУЗ «Городская больница ЗАТО Озерный», нога болела, опухоли и отека не было, он просто прихрамывал, не мог наступать на пятку ноги, цвет ноги на котором имелась травма, была такого же цвета, как и здоровая нога. Его принял врач-хирург Бобылев И.И., был сделан рентгеновский снимок ноги и диагностирован перелом пяточной кости, был наложен лангет. Лангет накладывала медицинская сестра, которая вела прием в кабинете хирурга Бобылева И.И., явка на прием назначена 02.06.2015. После приема врача Бобылева И.И. и наложения на травмированную ногу лангета, дома стопа ноги стала отекать и посинела, сначала посинела стопа, потом синева стала распространяться вверх по ноге, распространилась на голень ноги. 29.05.2015 он с женой приехали на прием к врачу - хирургу Бобылеву И.И. и высказали имеющиеся жалобы, на отеки, боли и изменения цвета кожного покрова. Бобылев И.И. не стал смотреть ногу, лангет не снимал, никаких исследований не проводил и сказал, что все так и должно быть. В период с 29.05.2015 до 02.06.2015 кожные покровы на правой ноге, на которой имелась травма постепенно стала менять цвета. 02.06.2015 вместе с женой пришли на прием, он снова стал высказывать жалобы на сильные боли в правой ноге, отеки, изменения цвета кожного покрова на правой ноге, также реакции врача не последовало и в последующие дни приема. Боли продолжались, нога продолжала распухать, цвет ноги продолжал меняться от багрового к синеватому. 08.06.2015 Бобылев И.И. посмотрел ногу, постучал по ней, ничего не сказал, после чего наложил новый гипс на лангету и назначил следующий прием на 22.06.2015. После приема 08.06.2015 голень была отекшая, боли продолжались, пальцы на правой ноге стали чернеть, кожа на пальцах стала лопаться. 15.06.2015 хирург Калиниченко Е.В.осмотрел ногу, снял лангет, т.к. он врезался в кожу, снова наложил этот же лангет, в места, где гипс врезался в кожу подложил марлевые прокладки, пояснил, что болезнь так должна протекать. Он попросился на следующий день принять его, сделать новый рентгеновский снимок. Калиниченко Е.В. согласился. На следующий день 16.06.2015 он с женой пришел на прием к Калиниченко Е.В., сказал, что он разговаривал с Бобылевым И.И., необходимости вновь делать рентген травмированной ноги нет и нужно терпеть боль, в просьбе дать направление в больницу г. Твери отказал. 17.06.2015 он с женой поехали в больницу г. Валдая, где он был госпитализирован и поставлен диагноз «гангрена», при осмотре правой ноги стопа была уже холодной. Лечащий врач сообщил, что необходима операция, ампутация части правой ноги, которую нужно проводить с участием сосудистого хирурга и врача травматолога, которого нет в штате больницы. В последующем они обратились в больницу г.Ставрополя, где была проведена операция. Просит суд учесть его нравственные и физические страдания. Боль, которую он терпел – ни с чем не сравнима. От боли он терял сознание, не спал ночами, потерял полную трудоспособность, за ним днем и ночью ухаживала супруга. Потерял здоровье, думая о том, что останется без ноги. Врачи больницы ЗАТО Озерный халатно отнеслись к своим обязанностям, поставив жизнь и здоровье под угрозу. В заключении экспертов говорится о том, что ногу, действительно можно было спасти, но было потеряно время.

В судебном заседании представитель истца Весёлкина А.Н. поддержала требования Весёлкина И.А. по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснила, что они обратились в больницу 25 мая 2015 года, а потом 29 мая, и все жалобы были по поводу ноги, а именно: тянущаяся боль, которую купировать вообще не возможно, на что врач Бобылев не реагировал. Бобылев не мог определить, какая это отечность, поскольку он не хотел вообще осматривать супруга, ссылаясь на то, что это перелом, а при переломе всегда имеет место быть боль. 08 июня 2015 года, когда супруг пришел в больницу, размотал ногу и указал на больные места, указал, что он ночами не может спать от боли, было сказано, что все ходим и жалуемся, надо лежать. В один момент, врач Калиниченко захотел помочь супругу, он произвел осмотр ноги, но почему то, на опухшую ногу, надел тот же лангет, не произведя больше никаких осмотров, включая рентген. 17 июня 2015 года в Валдайской ЦРБ супругу уже был поставлен диагноз – ишемия.

В судебном заседании представитель истца Весёлкина И.А. адвокат Покровский А.С. поддержал требования Весёлкина И.А. по основаниям, изложенным в иске. Указал, что на данные правоотношения распространяется Закон «О защите прав потребителей». Также в заключении Роспотребнадзора указано, что контролирующий орган пришел к выводу о том, что на рассматриваемые правоотношения распространяются нормы данного Закона, в связи с чем просит суд, рассмотреть вопрос о взыскании в пользу Веселкина И.А. помимо сумм, указанный в исковом заявлении, штраф в связи с ненадлежащим оказанием медицинских услуг в размере 50% от утвержденной судом суммы. Данное требование не влечет изменения или увеличения иска, поскольку суд самостоятельно имеет право рассмотреть данное требование. Что касается претензионного порядка относительно Валдайской ЦРБ пояснил, что данное учреждение было привлечено к участию в деле в качестве ответчика, в связи с чем ответчик имел возможность ознакомиться с претензией и материалами настоящего дела, и разрешить спор в добровольном порядке. Поэтому считает, что в данном случае необязательно было направлять претензию, в рамках рассмотрения данного дела. Изначально иск был предъявлен к ГБУЗ "Городская больница ЗАТО Озерный", а поскольку экспертами было установлено, что ненадлежащее качество медицинских услуг имело место быть со стороны Валдайской ЦРБ, соответственно Валдайская ЦРБ была привлечена к участию в деле в качестве ответчика.

Представитель ответчика ГБУЗ «ЗАТО Озерный» главный врач Васильева С.А. иск не признала в полном объеме, суду пояснила, что поскольку в материалах дела имеется последнее заключение комиссии экспертов, из которого следует, что оснований для удовлетворения требований истца в части выплаты компенсации за оказание ненадлежащего лечения не имеется. Также в соответствии с выводами эксперта, лечение, как в больнице ЗАТО Озерный, так и в Валдайской ЦРБ не могло не привести к тому состоянию, в котором оказался истец Веселкин И.А. Была проведена проверка органами предварительного расследования в рамках уголовного дела, и было вынесено постановление о прекращении уголовного дела, в связи с отсутствием состава преступления. В индивидуальной программе реабилитации инвалида указано, что истец может работать на том же месте и в той же должности сторожа. Лечение осуществлялось в соответствии с государственным порядком и стандартами. В порядок оказания медицинской помощи входит назначение кеторола и диклофенака, то есть нестероидных противовоспалительных средств. Лечение полностью осуществлялось по стандартам. В заключении последней экспертизы указано, что даже при полном выполнении всех замечаний, требований, обследований, никто не гарантирует исход данного пациента, а именно ампутацию конечности. Также в заключении эксперта указано, что потеря Веселкиным части правой нижней конечности, а также возникшая у него в последствии утрата общей трудоспособности в размере 50 % не рассматривается, как причинение вреда здоровью. Точно также, что приведенные недостатки в выборе лечебной тактике, допущенные при оказании медицинской помощи, как в отдельности, так и в своей совокупности не состоят в прямой причинно-следственной связи с ухудшением состояния здоровья Веселкина И.А. На пациента выделяется определенное количество времени, но если придерживаться этому количеству времени, то врачам таких узких специальностей нужно сутками вести прием. Больной осматривается, делается назначение, рекомендации, но вина только в том, что плохо оформляется медицинская документация.

Третье лицо Бобылев И.И. иск не признал, суду пояснил, что в последней экспертизе указано, что в тот период, когда Веселкин И.А. находился под наблюдением в больнице ЗАТО Озерный, замечание только в том, что не полно и малоинформативно отражены сведения в амбулаторной карте. Других замечаний к специалистам нет. Что касается заболевания, которое возникло внезапно, то есть тромбоз артерии пояснил, что экспертизе указано, что в период нахождения Веселкина И.А. в Валдайской ЦРБ у него была ишемия I - II B. Такой диагноз ставится на основании жалоб, например, перемежающаяся хромота, однако, от Веселкина И.А. таких жалоб не было. Еще одна жалоба, которая подтверждает ишемию – это парастезия, то есть нарушение чувствительности кожи, которое характеризуется онемением, покалыванием и «ползаньем мурашек», но таких жалоб не было. Больной жаловался только на отек, но это последствия травмы не более того. Больному нужно было сидеть спокойно дома, и стараться держать ногу как можно выше. В период нахождения больного в Валдайской ЦРБ, в истории болезни врачом отмечено, что два дня больной полежал и отек спал, и боль уменьшилась. То есть, очевидно, в данном случае имело место быть – нарушение режима больным, поэтому таким больным повторный осмотр на каждый день не назначается, чтобы не тревожить больное место. Именно нагрузка при ходьбе усиливает отек.

Третье лицо Калиниченко Е.В. с иском не согласен, поскольку считает, что с их стороны Веселкину оказана надлежащая медицинская помощь. Когда Веселкин обратился в больницу за медицинской помощью, была выбрана самая лояльная тактика лечения – наложение лангета. Когда Веселкин в последующем приходил к нему, нога была прощупана, пальцы были теплыми, кровообращение нарушено не было. Также ему было сказано, что нет необходимости делать рентген, на что больной отреагировал агрессивно.

Ответчик ГОБУЗ «Валдайская ЦРБ», надлежаще уведомленный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие и третьих лиц.

Ответчик ГБУЗ "Ставропольская краевая клиническая больница" просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Третьи лица Кадиров К.К., Симченко Н.С., Холоденко К.Г. и Ивлиева Г.А. специалисты ГОБУЗ «Валдайская ЦРБ», надлежаще уведомленные о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявили.

Третье лицо Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Тверской области, надлежаще уведомленный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Третье лицо Департамент здравоохранения Новгородской области, надлежаще уведомленный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Третьи лица Министерство здравоохранения Ставропольского края, Министерство имущественных отношений Ставропольского края, надлежаще уведомленные о дате и времени рассмотрения дела, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Управление федеральной службы по надзору и социального развития по Тверской области Росгосстрах Медицина надлежаще уведомленные о дате и времени рассмотрения дела, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя, исковые требования не поддержало.

Третье лицо Администрация ЗАТО Озерный Тверской области, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Третье лицо Управление Роспотребнадзора по Тверской области надлежаще уведомленное о дате и времени рассмотрения дела, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя, в суд направлено заключение, в котором указано, что в соответствии с требованиями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме, с учетом положений ст.ст. 1099, 151, 1101, 1068 ГК РФ и данных, указанных в иске, исковые требования Весёлкина И.А. правомерны.

Третье лицо Росгосстрах г.Тверь просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Третье лицо Департамент имущественных отношений и государственных закупок Новгородской области просил рассмотреть дело в отсутствие представителя департамента. В письменном отзыве указал, поскольку в ходе проведения экспертизы не установлено прямой связи между действиями работников ГОБУЗ "Валдайская ЦРБ" и наступлением неблагоприятных последствий для истца, в удовлетворении требований к ГОБУЗ "Валдайская ЦРБ", по мнению департамента, следует отказать.

Третье лицо Министерство здравоохранения Тверской области просит отказать в удовлетворении исковых требований Веселкина И.А. в полном объеме и рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. В отзыве указано, что доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между дефектами оказания медицинской помощи в ГБУЗ городская больница ЗАТО Озерный и негативными последствиями в виде «ампутации правой голени» Веселкина И.А. не представлено, экспертами сделан противоположный вывод. Основания, предусмотренные статьями 151, 1100, 1101 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимые для наступления гражданско-правовой ответственности, компенсации морального вреда и возмещения убытков, отсутствуют. Оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, взыскании утраченного заработка и дополнительных расходов также не имеется.

Третье лицо Правительство Тверской области просит рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя Правительства Тверской области. Просит принять во внимание следующее. ГБУЗ «Городская больница ЗАТО Озерный» является государственным учреждением здравоохранения Тверской области. Учредителем ГБУЗ (согласно Уставу) является Тверская область. От имени Тверской области полномочия учредителя осуществляют Правительство Тверской области, Министерство здравоохранения Тверской области и Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области в рамках компетенции данных органов. Порядок осуществления исполнительными органами государственной власти Тверской области функций и полномочий учредителя государственного учреждения Тверской области утвержден постановлением администрации Тверской области от 25.02.2011 № 82-па. Указанным Порядком полномочия Правительства Тверской области ограничены принятием решений (в форме распоряжений) по определенным перечисленным направлениям деятельности.

Третье лицо Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит рассмотреть дело по иску Весёлкина И.А. в отсутствие своего представителя, отказать в удовлетворении заявленных требований в отношении ГБУЗ «Озерный» в полном объеме, возражает относительно удовлетворения заявленных требований в отношении Министерства и ГБУЗ «Озерный», по основаниям, изложенным в отзыве. Обращают внимание суда на заключение экспертов в части утверждения о том, что выявленные диагностические недостатки, допущенные при оказании истцу, как в целом, так и в совокупности не состоят в прямой причинно-следственной связи с ухудшением состояния здоровья Веселкина И.А.

В связи с тем, что причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) персонала ГБУЗ «Озерный» и ухудшением состояния здоровья Веселкина И.А. экспертами не установлена, вина персонала ГБУЗ «Озерный» в наступлении неблагоприятного исхода в виде ампутации правой голени отсутствует, В тоже время какие-либо доказательства причинно-следственной связи между действиями Министерства и причинением вреда здоровью истца в материалы дела не представлены, следовательно, не доказана причинно-следственная связь причинения Министерством вреда здоровью Веселкину И.А. Пунктом 3 статьи 298 ГК РФ определено, что бюджетное учреждение вправе осуществлять приносящую доходы деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых оно создано, и соответствующую этим целям, при условии, что такая деятельность указана в его учредительных документах. Доходы, полученные от такой деятельности, и приобретенное за счет этих доходов имущество поступают в самостоятельное распоряжение бюджетного учреждения. В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 29.11.2010 № 326- ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» к медицинским организациям, имеющим право на осуществление медицинской деятельности, относятся организации любой предусмотренной российским законодательством организационно-правовой формы (учреждение, больница, поликлиника и т.п.), а также индивидуальные предприниматели, занимающиеся частной медицинской практикой. При этом они должны быть включены в реестр медицинских организаций, осуществляющих деятельность в сфере обязательного медицинского страхования. Именно эти организации участвуют в реализации территориальной программы обязательного медицинского страхования и им решением комиссии субъекта РФ по разработке ТФОМС устанавливается объем предоставления медицинской помощи, подлежащий оплате за счет средств ОМС. Согласно пп.2 п.1 ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств обладает бюджетными полномочиями, в том числе формирует перечень подведомственных ему распорядителей и получателей бюджетных средств. В силу п.п.1,4 ст. 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», бюджет ГБУЗ «Озерный» состоит из доходов, полученных от приносящей доходы деятельности, поступающих в самостоятельное распоряжение бюджетного учреждения; средств обязательного медицинского страхования на оплату расходов, входящих в структуру тарифов по ОМС. Согласно абзацу второму п. 5 ст. 123.22 ГК РФ по обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения. Материалами дела не подтверждается факт недостаточности имущества ГБУЗ «Озерный» для возможности удовлетворения заявленных требований. Абзацем вторым п.1 ст.399 ГК РФ установлено, что требование кредитора может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность в случае, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование. В настоящее время у ГБУЗ «Озерный» отсутствует какое-либо денежное обязательство перед истцом. О наступлении денежного обязательства можно будет говорить только после его наступления, в случае, если обязательство будет подтверждено вступившим в законную силу решением суда. Следовательно, отсутствует отказ ГБУЗ «Озерный» в удовлетворении требований истца, которые на момент рассмотрения дела являются для ответчика обязательными и неоспоримыми.

Судом в порядке ст. 167 ГПК РФ постановлено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся сторон и участников процесса.

Выслушав мнение участников процесса, заключение прокурора, полагавшего иск удовлетворить частично и в разумных пределах в равных долях компенсировать моральный вред с ответчиков ГБУЗ «Городская больница ЗАТО Озерный», ГОБУЗ «Валдайская центральная районная больница», взыскать судебные расходы по оплате экспертизы, в остальной части иск оставить без удовлетворения, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

В соответствии с п.9 ч.5 ст.19 Федерального закона от 21.11.2011 г. №323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В силу ст.2 Федерального закона от 21.11.2011 года №323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" под здоровьем понимается состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Медицинская помощь – комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг, а медицинская услуга – медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

Под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Согласно статей 4, 6, 10 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" основными принципами охраны здоровья являются приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; доступность и качество медицинской помощи, которые реализуются, в том числе, путем оказания медицинской помощи пациенту с учетом его физического состояния, рационального использования его времени, применения порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи; предоставления медицинской организацией гарантированного объема медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи; беспрепятственного и бесплатного использования медицинским работником средств связи или транспортных средств для перевозки пациента в ближайшую медицинскую организацию в случаях, угрожающих его жизни и здоровью.

Статьей 79 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что медицинская организация обязана осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи и стандартами медицинской помощи.

В силу частей 2, 3 ст. 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, возмещается юридическим лицом (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно пункту 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в обоснование требований истец должен представить доказательства, подтверждающие факт причинения вреда здоровью, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что вред причинен в результате противоправных действий (бездействия) ответчика. Ответчик должен доказать отсутствие своей вины в наступлении неблагоприятных последствий.

Согласно пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-I "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу статьи 12 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (пункт 44 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Поскольку в силу пункта 9 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей, на ответчиков распространяются положения данного законодательства, в том числе возлагающие обязанность предоставить потребителю необходимую информацию, а также обязанность надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, из системного толкования указанных выше норм права и из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что именно исполнитель обязан доказать обстоятельства, являющиеся основанием для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание услуг.

Судом установлено, что Весёлкин И.А.22 мая 2015 года получил травму правой ноги. 25 мая 2015 года Весёлкин И.А. обратился на прием к врачу-хирургу поликлиники ГБУЗ «Городская больница ЗАТО Озерный» Бобылеву И.И. с жалобами на боли в правом голеностопном суставе, выраженный отек сустава. После рентгенографии стопы поставлен диагноз перелом правой пяточной кости, наложен гипсовый лонгет, даны рекомендации.

Согласно данных медицинской карты амбулаторного больного Весёлкина И.А. №№7760 Весёлкин И.А. на лечении в указанном учреждении находился с 25 мая 2015 года по 16 июня 2015 года. Осмотр больного также был проведен хирургом Калиниченко Е.В. Из дневниковых записей следует, что Весёлкин И.А. обращался за медицинской помощью 25.05.2015 года, 29.05.2015 года, 08 июня 2015 года, 16 июня 2015 года. При обращениях за медицинской помощью указывал на болевой синдром в области правой нижней конечности.

Из медицинской карты стационарного больного №3725 ГОБУЗ «Валдайская центральная районная больница» следует, что Весёлкин И.А. находился на лечении в данном учреждении с 17.05.2015г. по 24.06.2015г. с диагнозом постравматическая ишемия правой стопы 3-4 ст.

Обстоятельства дела также установлены и подтверждаются материалами уголовного дела, возбужденного СО СК следственного управления СК РФ по Тверской области по ст.293 ч. 2 УК РФ, протоколами допроса в качестве свидетелей Бобылева И.И., Калиниченко Е.В., Смирновой Н.С., Цегельной С.С. Петухова А.М., протоколами выемки медицинских документов на имя Весёлкина И.А., лангеты и других предметов, протоколом очной ставки между Веселкиным И.А. и Каниченко Е.В., постановлением признании Веселкина И.А. потерпевшим по делу, осмотром вещественных доказательств и другими материалами уголовного дела.

Из листка нетрудоспособности следует, что Веселкин И.А. находился на лечении с 25.05.2015г. по 16.06.2015г. в ГБУЗ «Городская больница ЗАТО Озерный», с 17.06.2015г. по 24.06.2015г. в ГОБУЗ «Валдайская центральная районная больница».

Приказом №... от ДАТА года главного врача ГБУЗ «Городская больница ЗАТО Озерный» за халатное исполнение своих должностных обязанностей хирургу Бобылеву И.И. объявлен выговор.

Согласно копии протокола №2 заседания Врачебной комиссии ГБУЗ «Городская больница ЗАТО Озерный», по разбору жалоб от 19.08.2015г. и протокола №3 заседания Врачебной комиссии ГБУЗ «Городская больница ЗАТО Озерный», по разбору жалоб от 25.09.2015г, комиссией установлено, что лечение проведено адекватно полученной травмы, показаний для направления больного на консультацию к ССХ ОКБ г.Твери не было.

Судом назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено бюро судебно-медицинской экспертизы г. Санкт Петербурга, согласно выводам которой дефекты оказания медицинской помощи в ГБУЗ городская больница ЗАТО Озерный в прямой причинно-следственной связи с неблагоприятным исходом в виде ампутации правой нижней конечности Веселкина И.А. не находятся, и не являются причиной тромбоза артерии и ампутации правой нижней конечности; между действиями учреждения и наступившими последствиями имеется непрямая причинно-следственная связь, так как выявленные дефекты только могли способствовать (стать одним из условий) снижению эффективности дальнейшего лечения, при этом отсутствие дефектов оказания медицинской помощи в ГБУЗ городская больница ЗАТО Озерный не исключало последствий в виде «ампутации правой голени» Веселкина И.А.

Судом по делу назначена повторная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФГБУ Российский центр судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Российской Федерации г.Москва. Согласно заключению повторной судебно-медицинской экспертизы, наличие у Весёлкина И.А. вследствие выполненной ампутации культи правой нижней конечности на уровне средней трети голени послужило основанием для установления ему третьей группы инвалидности и вызвало у Весёлкина И.А. значительную стойкую утрату общей трудоспособности в размере 55% (в соответствии с пунктом 120а Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин -Приложения к Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённым Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008г. № 194н).

Потеря Весёлкиным И.А. части правой нижней конечности, а также возникшая у него вследствие этого значительная стойкая утрата общей трудоспособности в размере 55% не рассматриваются как причинение вреда здоровью по следующим основаниям:

-    РїРѕС‚еря Весёлкиным И.Рђ. части правой нижней конечности была вызвана ампутацией правой нижней конечности РЅР° СѓСЂРѕРІРЅРµ средней трети голени, проведённой Весёлкину И.Рђ. РїРѕ медицинским показаниям вследствие развития Сѓ него СЃСѓС…РѕР№ гангрены переднего отдела правой стопы, обусловленной тромбозом артерий правой нижней конечности (подколенной артерии Рё артерий голени - передней Рё задней большеберцовых артерий), основными причинами которого РІ своей совокупности явились характер полученной Весёлкиным И.Рђ. травмы Рё имеющейся сопутствующей патологии, Р° именно:

- наличие облитерирующего атеросклероза артерий правой нижней конечности (сопутствующее заболевание/сопутствующая патология);

- наличие самой травмы правой нижней конечности, сопровождающейся травматическим отёком мягких тканей, приводящим к сдавлению мягких тканей и замедлению кровотока в артериях конечности;

- характер полученной травмы, требующей длительной иммобилизации травмированной правой нижней конечности с целью необходимости сопоставления/сращения костных отломков, способствующей тромбообразованию в артериях нижней конечности;

- ухудшение состояния здоровья человека, вызванное характером и тяжестью травмы, сопутствующей патологией и другими причинами, не рассматривается как причинение вреда здоровью (основание - пункт 24 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённых Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008г. № 194н).

Таким образом, приведенные в заключении диагностические недостатки, допущенные при оказании медицинской помощи Весёлкину И.А., как в отдельности, так и в своей совокупности не состоят в причинно-следственной связи с ухудшением состояния здоровья, потеря Весёлкиным И.А. части правой нижней конечности, а также возникшая у него вследствие этого значительная стойкая утрата общей трудоспособности в размере 55% не рассматриваются как причинение вреда здоровью. Вред здоровью при оказании медицинской помощи устанавливается в случае, если ухудшение состояния здоровья человека обусловлено дефектом оказания медицинской помощи, то есть в случае, если между ухудшением состояния здоровья и дефектами оказания медицинской помощи имеется прямая причинно-следственная связь (основание пункт 25 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённых Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008г. № 194н).

Судить о негативном влиянии диагностических недостатков, допущенных специалистами ГБУЗ Тверской области «Городская больница ЗАТО Озёрный» при оказании медицинской помощи Весёлкину И.А. (перечень допущенных недостатков приведён выше), на исход возникшего у Весёлкина И.А. на фоне имеющегося хронического заболевания артерий правой нижней конечности и полученной травмы тромбоза артерий правой нижней конечности (потерю Весёлкиным И.А. части правой нижней конечности вследствие её ампутации на уровне средней трети голени, сопровождающуюся значительной стойкой утратой общей трудоспособности в размере 55%) не представляется возможным.

В соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ заключения экспертов оцениваются судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В выводах, изложенных в экспертных заключениях ГБУЗ «БСМЭ» (г. Санкт-Петербург) и ФГБУ «РЦСМЭ» отсутствуют противоречия, неясности и неточности.

Выводы экспертов подробно мотивированы, соответствуют медицинским документам, результатам исследований. Каких-либо противоречий между исследовательской частью и выводами экспертов не имеется.

Эксперты при проведении экспертиз по данному гражданскому делу руководствовались действующими приказами Министерства здравоохранения РФ, инструкциями, стандартами, рекомендациями в медицинской деятельности, указанными в заключениях. Компетентность и полномочия экспертов у суда сомнений не вызывают.

Отводы экспертам в установленном законом порядке сторонами по делу не заявлялись. Экспертизы проводились с соблюдением установленного порядка комиссией экспертов, обладающих специальными познаниями и имеющих длительный стаж экспертной работы. Заключения составлены на основании анализа всех материалов дела, неясностей, исключающих однозначное толкование выводов экспертов, не установлено. Оснований к критическому отношению к заключению экспертов у суда не имеется.

Не доверять результатам экспертов оснований не имеется, поскольку они сделаны на основании медицинских документов, оформленных на имя И.А. Веселкина. Все эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и не имеют личной заинтересованности в исходе дела.

В связи с отсутствием противоречий между заключениями экспертов, суд принимает в качестве доказательств заключение ГБУЗ «БСМЭ» (г. Санкт-Петербург) и заключение повторной экспертизы ФГБУ «РЦСМЭ».

Доказательств, которые могли бы поставить под сомнение заключения экспертов, согласно требованиям статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Суд полагает положить в основу решения заключения указанных экспертиз, а также другие доказательства по делу в их взаимосвязи и совокупности - пояснениях сторон, письменные доказательства, медицинские документы, показания свидетелей, данных в ходе расследования уголовного дела.

Суд не принимает по внимание заключения экспертов №23 и №68 ГКУ «БСМЭ», поскольку указанные экспертизы проведены до рассмотрения гражданского дела. Ответчики до назначения указанных экспертиз были лишены возможности представлять доказательства, давать объяснения, поставить вопросы эксперту.

В связи с тем, что согласно выводов экспертов ГБУЗ «БСМЭ» (г. Санкт-Петербург) и выводов повторной экспертизы ФГБУ «РЦСМЭ» приведенные в заключении диагностические недостатки, допущенные при оказании медицинской помощи Весёлкину И.А., как в отдельности, так и в своей совокупности не состоят в причинно-следственной связи с ухудшением состояния здоровья, потеря Весёлкиным И.А. части правой нижней конечности, а также возникшая у него вследствие этого значительная стойкая утрата общей трудоспособности в размере 55% не рассматриваются как причинение вреда здоровью, суд отказывает в удовлетворении исковых требований Весёлкина И.А. по возмещению утраченного повреждением здоровья заработка в размере 56 383 руб., возмещения вреда здоровью в связи с потерей трудоспособности ежемесячно в размере 6721,15 руб., дополнительных расходов в связи с причинением вреда здоровью в сумме 18 951,4 руб., состоящих их расходов до места следования в лечебное учреждение, где была оказана надлежащая медицинская помощь, в размере 10 579 рублей, и обратно, в размере 6532,4 руб., денежных средств на приобретение двух протезно-ортопедических костылей в сумме 1840 рублей.

Согласно выводов экспертов ФГБУ «РЦСМЭ» диагностический недостаток, допущенный специалистами ГБУЗ Ставропольского края «Ставропольская краевая клиническая больница» при оказании медицинской помощи Весёлкину И.А., в виде несвоевременно проведённого первичного осмотра Весёлкина И.А. сосудистым хирургом, не оказал негативного влияния на состояние здоровья Весёлкина И.А., в том числе на потерю Весёлкиным И.А. части правой нижней конечности, поскольку:

- 26.06.2015г. до проведения оперативного вмешательства в объёме тромбэктомии какой-либо отрицательной динамики в состоянии здоровья Весёлкина И.А. не наблюдалось (согласно приведённым в медицинской карте № 31740 стационарного больного данным физикального обследования Весёлкина И.А.): у Весёлкина И.А. при его поступлении на стационарное лечение в ГБУЗ Ставропольского края «Ставропольская краевая клиническая больница» имелась гангрена пальцев правой стопы с ишемическими изменениями в остальной части правой стопы, прогрессирования которых до выполнения тромбэктомии не наблюдалось;

- проведённое Весёлкину И.А. в более ранние сроки в ГБУЗ Ставропольского края «Ставропольская краевая клиническая больница» оперативное вмешательство (тромбэктомия, иного рода оперативное вмешательство) не позволяло сохранить Весёлкину И.А. правую нижнюю конечность, поскольку имевшиеся у Весёлкина И.А. при его поступлении на стационарное лечение 26.06.2015г. патологические изменения в правой нижней конечности (гангрена пальцев правой стопы с выраженными далеко зашедшими ишемическими изменениями остальной части правой стопы) являлись показанием для ампутации части нижней конечности. Проведённое Весёлкину И.А. в более ранние сроки в ГБУЗ Ставропольского края «Ставропольская краевая клиническая больница» оперативное вмешательство (тромбэктомия, иного рода оперативное вмешательство) не позволяло сохранить Весёлкину И.А. правую нижнюю конечность, поскольку имевшиеся у Весёлкина И.А. при его поступлении на стационарное лечение 26.06.2015г. патологические изменения в правой нижней конечности (гангрена пальцев правой стопы с выраженными далеко зашедшими ишемическими изменениями остальной части правой стопы) являлись показанием для ампутации части нижней конечности.

В связи с приведенными выводами экспертов, суд отказывает в полном объеме в исковых требованиях Веселкина И.А. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда к ГБУЗ Ставропольского края «Ставропольская краевая клиническая больница.

Разрешая требования Весёлкина И.А. о компенсации морального вреда, суд исходит из следующих нормативных положений и обстоятельств дела.

В силу ст.150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами.

В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. №10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими дополнениями и изменениями), объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Некачественное оказание медицинской помощи – оказание медицинской помощи с нарушениями медицинских технологий и правильности их проведения.

Одним из видов оказания застрахованному медицинской помощи ненадлежащего качества является невыполнение, несвоевременное или некачественное выполнение необходимых пациенту диагностических, лечебных, профилактических, реабилитационных мероприятий (исследования, консультации, операции, процедуры, манипуляции, трансфузии, медикаментозные назначения и т.д.).

Учреждения здравоохранения, независимо от форм собственности, а также частнопрактикующие врачи (специалисты, работники), участвующие в системе обязательного медицинского страхования, несут ответственность за вред (ущерб), причиненный застрахованным гражданам их врачами либо другими работниками здравоохранения.

Граждане РФ на основании ст. 6 Закона "О медицинском страховании граждан в Российской Федерации" имеют право на получение медицинских услуг, соответствующих по объему и качеству условиям договора медицинского страхования, который содержит перечень медицинских услуг, входящих в территориальную программу, а также на предъявление иска к учреждениям здравоохранения, в том числе и на материальное возмещение ущерба в случае причинения вреда здоровью вследствие ненадлежащего качества оказания медицинской и лекарственной помощи, а также условий предоставления медицинской и лекарственной помощи независимо от того, предусмотрено это или нет в договоре медицинского страхования.

Медицинские учреждения в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями договора несут ответственность за объем и качество предоставляемых медицинских услуг (ст. 27 Закона "О медицинском страховании граждан в Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Согласно выводов экспертов ФГБУ «РЦСМЭ», изложенных в исследовательской части заключения (разделы 4,5 «Обсуждение полученных результатов») информация, отраженная в дневниковой записи и медицинской карте Веселкина И.А. и других медицинских документах специалистами ГБУЗ Тверской области ЗАТО «Городская больница ЗАТО Озерный» о состоянии здоровья Веселкина И.А., характера проводимого и рекомендованного ему лечения неполна, малоинформативна, что не позволяет достоверно и в полном объеме судить о необходимости назначения и проведения Весёлкину И.А. иного рода консервативного (медикаментозного), либо оперативного лечения, что свидетельствует о неполноте проводимого лечения.

Указанный вывод экспертов основан на следующих данных, исследованных экспертами. В медицинской карте амбулаторного больного не в полном объёме приведены данные относительно характера проведённой Весёлкину И.А. 25.05.2015г. иммобилизации правой нижней конечности: отмечено, что наложен «L гипс» (данная запись означает, что наложена L-образная гипсовая лонгета), при этом не указаны особенности и уровень наложения лонгеты, не приведены данные относительно локализации, степени выраженности и распространённости имевшегося 25.05.2015г. отёка мягких тканей правой нижней конечности. Весёлкину И.А., с учётом характера имевшейся у него травмы правой стопы, необходимо было провести (после выполнения репозиции отломка пяточной кости) иммобилизацию правой нижней конечности путём наложения гипсовой повязки типа «сапожок» (накладывается от пальцев стопы до уровня правого коленного сустава) с вложенным супинатором и стременем в положении сгибания;

в медицинских документах на имя Весёлкина И.А. (медицинской карте амбулаторного больного № 7760, электрографической копии листов из Журнала амбулаторных обращений в отделение скорой медицинской помощи» ГБУЗ Тверской области «Городская больница ЗАТО Озёрный») содержатся противоречивые данные относительно характера проводимой Весёлкину И.А. в последующем иммобилизации правой нижней конечности:

в дневниковой записи медицинской карты амбулаторного больного от 08.06.2015г. отмечено, что Весёлкину И.А. наложен циркулярный гипс при выраженном отёке нижней конечности, что недопустимо;

в записи дежурного врача отделения скорой медицинской помощи от 15.06.2015г. отмечено, что у Весёлкина И.А. на момент осмотра 15.06.2015г. на правой нижней конечности имелась гипсовая лонгета (не имеет ничего общего с циркулярным гипсом, указание на наложение которого 08.06.2015г. зафиксировано в медицинской карте амбулаторного больного), которая была снята (данных о наложении 15.06.2015г. снятой гипсовой лонгеты, изготовлении и наложении на правую нижнюю конечность новой гипсовой лонгеты в Журнале амбулаторных обращений не зафиксировано);

в дневниковой записи медицинской карты амбулаторного больного от 16.06.2015г. отмечено, что 16.06.2015г. гипсовая лонгета Весёлкину И.А. была ослаблена, гипс был подбинтован;

в медицинских документах на имя Весёлкина И.А. не в полном объёме приведены данные, позволяющие судить о динамике течения восстановительного периода после полученной травмы правой стопы и эффекте от проводимой иммобилизации правой нижней конечности: не приведены данные, позволяющие судить о степени регресса/нарастания отёка мягких тканей правой нижней конечности; наличии/отсутствии изменений характера болевого синдрома (уменьшения или усиления его степени выраженности, изменения локализации боли); наличии/отсутствии не отмечавшихся ранее клинических симптомов, являющихся проявлением тромбоза артерий нижних конечностей (например, изменения чувствительности в нижней конечности, изменения цвета и температуры кожных покровов по сравнению с неповреждённой нижней конечностью, наличия/отсутствия пульсации артерий правой нижней конечности, нарушения подвижности в суставах правой нижней конечности);

зафиксированные в медицинских документах данные о состоянии здоровья Весёлкина И.А. не позволяют установить/исключить наличие у него в период нахождения на амбулаторном лечении симптомов тромбоза артерий правой нижней конечности и ишемии правой нижней конечности, что не позволяет судить о наличии/отсутствии у Весёлкина И.А. при его нахождении на амбулаторном лечении показаний для проведения соответствующего консервативного и/или оперативного лечения данных осложнений;

в медицинских документах из ГБУЗ Тверской области «Городская больница ЗАТО Озёрный» не приведено данных относительно рекомендованного Весёлкину И.А. после его первичного осмотра 25.05.2015г. и диагностировании у него перелома правой пяточной кости охранительного режима, заключающегося в периодическом придании повреждённой правой нижней конечности возвышенного положения, исключении нагрузки на правую нижнюю конечность, возможности передвижения исключительно использованием костылей без опоры на правую нижнюю конечность, что является обязательным при полученной Весёлкиным И.А. травме правой нижней конечности. Противопоказаний для применения данного препарата у Весёлкина И.А. не имелось.

Согласно выводов экспертов ФГБУ «РЦСМЭ» диагностические недостатки, допущенные специалистами ГОБУЗ «Валдайская центральная районная больница», а именно: не проведение инструментального обследования (ультразвукового исследования, ангиографии) сосудов правой нижней конечности, не проведение консультации Весёлкина И.А. сосудистым хирургом, не диагностирование наличия у Весёлкина И.А. тромбоза артерий правой нижней конечности - привели к несвоевременной диагностике наличия у Весёлкина И.А. тромбоза
артерий правой нижней конечности (наличие тромбоза диагностировано только
26.06.2015г. в ГБУЗ Ставропольского края «Ставропольская краевая клиническая
больница») и несвоевременному выполнению оперативного вмешательства в объёме
тромбэктомии (выполнена 26.06.2015г. в ГБУЗ Ставропольского края «Ставропольская краевая клиническая больница»), не позволили предупредить прогрессирование ишемических изменений в правой нижней конечности с развитием гангрены переднего отдела правой стопы, в связи с чем, косвенным образом повлияли на исход тромбоза артерий правой нижней конечности в виде потери Весёлкиным И.А. части правой нижней конечности до уровня средней трети голени.

Суд, с учетом обстоятельств дела, полагает, что при нахождении Весёлкина И.А. на лечении в ГБУЗ «Городская больница ЗАТО Озерный» и ГОБУЗ «Валдайская центральная районная больница» ему была оказана медицинская и лекарственная помощь ненадлежащего качества, что повлекло причинение истцу нравственных страданий, которые связаны с физической болью, с повреждением здоровья, с невозможностью продолжать активную общественную и социальную жизнь.

Суд, исходя из требований ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, требований ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 (с последующими изменениями) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", устанавливающих критерии, которыми в первую очередь должен руководствоваться суд при определении размера компенсации морального вреда, принимая во внимание фактические обстоятельства, характер причиненных истцу нравственных страданий, связанных с ненадлежащим оказанием медицинской помощи, глубину перенесенных страданий, а также учитывая требования разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в сумме по 70 000 рублей с ответчиков ГБУЗ «Городская больница ЗАТО Озерный», ГОБУЗ «Валдайская центральная районная больница».

В соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчиков в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Обязательный досудебный претензионный порядок по заявленным истцом требованиям положениями Закона «О защите прав потребителей» не предусмотрен. Фактом обращения потребителя с требованием к ответчику является подача им искового заявления в суд.

С указанного момента ответчики не были лишены права добровольно удовлетворить требования истца, однако таких действий не предприняли.

Установив факт ненадлежащего оказания ГБУЗ «Городская больница ЗАТО Озерный», ГОБУЗ «Валдайская центральная районная больница», истцу медицинской услуги и возложив на ответчиков обязанность по компенсации истцу морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, суд применяет положения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и с учетом взысканного размера компенсации морального вреда с ответчиков в пользу Весёлкина И.А., полагает необходимым взыскать с ГБУЗ «Городская больница ЗАТО Озерный», ГОБУЗ «Валдайская центральная районная больница» в пользу Весёлкина И.А. штраф в размере 35 000 рублей с каждого.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу статьи 321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Ответчики ГБУЗ «Городская больница ЗАТО Озерный», ГОБУЗ «Валдайская центральная районная больница», не могут нести перед истцом солидарную ответственность, поскольку она наступает в случае причинения вреда совместными умышленными действиями ответчиков, связанных общим намерением, что отсутствует в данном случае, хотя вред и причинен одному лицу. На основании такого вывода суд применяет правило о долевой ответственности и в равных долях распределяет бремя возмещения вреда между ответчиками.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Понесенные истцом судебные расходы подтверждены РґРѕРіРѕРІРѕСЂРѕРј в„–РЎ-89 РѕС‚ 24 мая 2017 РіРѕРґР°, счетом в„–РЎ-89 РѕС‚ 24 мая 2017 РіРѕРґР° между заказчиком Рё исполнителем Рё квитанцией Сбербанка Р РѕСЃСЃРёРё РЅР° СЃСѓРјРјСѓ 115 380 рублей, перечисленную Веселкиным И.Рђ. РЅР° реквизиты ФГБУ «Р░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░░░№ ░†░µ░Ѕ░‚░Ђ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ-░ј░µ░ґ░░░†░░░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░№ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░░░·░‹░» ░њ░░░Ѕ░░░Ѓ░‚░µ░Ђ░Ѓ░‚░І░° ░·░ґ░Ђ░°░І░ѕ░ѕ░…░Ђ░°░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░.

░’ ░Ѓ░░░»░ѓ ░Ѓ░‚.98 ░‡.1 ░“░џ░љ ░ ░¤ ░Ѓ░ѓ░ґ ░ѕ░‚░Ѕ░ѕ░Ѓ░░░‚ ░є ░░░·░ґ░µ░Ђ░¶░є░°░ј ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░Ѕ░° ░ѕ░ї░»░°░‚░ѓ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░░░·░‹, ░ї░Ђ░░░·░Ѕ░°░І ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░ѕ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░░ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░… ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І, ░ї░ѕ░Ѕ░µ░Ѓ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░░░Ѓ░‚░†░° ░Ѕ░° ░ѕ░ї░»░°░‚░ѓ ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѓ░‡░Ђ░µ░¶░ґ░µ░Ѕ░░░Џ ░І ░Ѓ░ѓ░ј░ј░µ 115 380 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ ░ѕ░±░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░Ѕ░‹░ј░░, ░Ѓ░ѓ░ґ ░І░·░‹░Ѓ░є░░░І░°░µ░‚ ░░░·░ґ░µ░Ђ░¶░є░░ ░Ѓ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░ѕ░І ░“░‘░Ј░— ░«░“░ѕ░Ђ░ѕ░ґ░Ѓ░є░°░Џ ░±░ѕ░»░Њ░Ѕ░░░†░° ░—░ђ░ў░ћ ░ћ░·░µ░Ђ░Ѕ░‹░№░», ░“░ћ░‘░Ј░— ░«░’░°░»░ґ░°░№░Ѓ░є░°░Џ ░†░µ░Ѕ░‚░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░°░Џ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░Ѕ░°░Џ ░±░ѕ░»░Њ░Ѕ░░░†░°░» ░І ░Ђ░°░І░Ѕ░‹░… ░ґ░ѕ░»░Џ░….

░ ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░Ѓ░‚.194-199 ░“░џ░љ ░ ░¤, ░Ѓ░ѓ░ґ

░  ░• ░░ ░˜ ░›:

░˜░Ѓ░є ░’░µ░Ѓ░‘░»░є░░░Ѕ░° ░˜.░ђ. ░є ░“░‘░Ј░— ░«░“░ѕ░Ђ░ѕ░ґ░Ѓ░є░°░Џ ░±░ѕ░»░Њ░Ѕ░░░†░° ░—░ђ░ў░ћ ░ћ░·░µ░Ђ░Ѕ░‹░№░», ░“░ћ░‘░Ј░— ░«░’░°░»░ґ░°░№░Ѓ░є░°░Џ ░†░µ░Ѕ░‚░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░°░Џ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░Ѕ░°░Џ ░±░ѕ░»░Њ░Ѕ░░░†░°░», ░“░‘░Ј░— ░Ў░‚░°░І░Ђ░ѕ░ї░ѕ░»░Њ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░є░Ђ░°░Џ ░«░Ў░‚░°░І░Ђ░ѕ░ї░ѕ░»░Њ░Ѓ░є░°░Џ ░є░Ђ░°░µ░І░°░Џ ░є░»░░░Ѕ░░░‡░µ░Ѓ░є░°░Џ ░±░ѕ░»░Њ░Ѕ░░░†░°░» ░ѕ ░є░ѕ░ј░ї░µ░Ѕ░Ѓ░°░†░░░░ ░ј░ѕ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░І░Ђ░µ░ґ░°, ░ї░Ђ░░░‡░░░Ѕ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѕ░є░°░·░°░Ѕ░░░µ░ј ░Ѕ░µ░є░°░‡░µ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ј░µ░ґ░░░†░░░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░№ ░ї░ѕ░ј░ѕ░‰░░, ░ѕ ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░░ ░І░Ђ░µ░ґ░° ░·░ґ░ѕ░Ђ░ѕ░І░Њ░Ћ ░І ░Ѓ░І░Џ░·░░ ░Ѓ ░ї░ѕ░‚░µ░Ђ░µ░№ ░‚░Ђ░ѓ░ґ░ѕ░Ѓ░ї░ѕ░Ѓ░ѕ░±░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░, ░ѓ░‚░Ђ░°░‡░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░ѕ░І░Ђ░µ░¶░ґ░µ░Ѕ░░░µ░ј ░·░ґ░ѕ░Ђ░ѕ░І░Њ░Џ ░·░°░Ђ░°░±░ѕ░‚░є░°, ░ґ░ѕ░ї░ѕ░»░Ѕ░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░‹░… ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І, ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░… ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░░░‚░Њ ░‡░°░Ѓ░‚░░░‡░Ѕ░ѕ.

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░“░‘░Ј░— ░«░“░ѕ░Ђ░ѕ░ґ░Ѓ░є░°░Џ ░±░ѕ░»░Њ░Ѕ░░░†░° ░—░ђ░ў░ћ ░ћ░·░µ░Ђ░Ѕ░‹░№░» ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░’░µ░Ѓ░‘░»░є░░░Ѕ░° ░˜.░ђ. ░є░ѕ░ј░ї░µ░Ѕ░Ѓ░°░†░░░Ћ ░ј░ѕ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░І░Ђ░µ░ґ░° ░І ░Ѓ░ѓ░ј░ј░µ 70 000 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№.

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░“░‘░Ј░— ░«░“░ѕ░Ђ░ѕ░ґ░Ѓ░є░°░Џ ░±░ѕ░»░Њ░Ѕ░░░†░° ░—░ђ░ў░ћ ░ћ░·░µ░Ђ░Ѕ░‹░№░» ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░’░µ░Ѓ░‘░»░є░░░Ѕ░° ░˜.░ђ. ░€░‚░Ђ░°░„ ░·░° ░Ѕ░µ░Ѓ░ѕ░±░»░Ћ░ґ░µ░Ѕ░░░µ ░І ░ґ░ѕ░±░Ђ░ѕ░І░ѕ░»░Њ░Ѕ░ѕ░ј ░ї░ѕ░Ђ░Џ░ґ░є░µ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░Џ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░ї░ѕ░‚░Ђ░µ░±░░░‚░µ░»░Џ 35 000 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№, ░І░Ѓ░µ░і░ѕ 105 000 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№.

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░“░ћ░‘░Ј░— ░«░’░°░»░ґ░°░№░Ѓ░є░°░Џ ░†░µ░Ѕ░‚░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░°░Џ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░Ѕ░°░Џ ░±░ѕ░»░Њ░Ѕ░░░†░°░» ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░’░µ░Ѓ░‘░»░є░░░Ѕ░° ░˜.░ђ. ░є░ѕ░ј░ї░µ░Ѕ░Ѓ░°░†░░░Ћ ░ј░ѕ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░І░Ђ░µ░ґ░° ░І ░Ѓ░ѓ░ј░ј░µ 70 000 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№.

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░“░ћ░‘░Ј░— ░«░’░°░»░ґ░°░№░Ѓ░є░°░Џ ░†░µ░Ѕ░‚░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░°░Џ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░Ѕ░°░Џ ░±░ѕ░»░Њ░Ѕ░░░†░°░» ░€░‚░Ђ░°░„ ░·░° ░Ѕ░µ░Ѓ░ѕ░±░»░Ћ░ґ░µ░Ѕ░░░µ ░І ░ґ░ѕ░±░Ђ░ѕ░І░ѕ░»░Њ░Ѕ░ѕ░ј ░ї░ѕ░Ђ░Џ░ґ░є░µ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░Џ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░ї░ѕ░‚░Ђ░µ░±░░░‚░µ░»░Џ, ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░’░µ░Ѓ░‘░»░є░░░Ѕ░° ░˜.░ђ. ░І ░Ѓ░ѓ░ј░ј░µ 35 000 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№, ░І░Ѓ░µ░і░ѕ 105 000 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№.

░’ ░ѕ░Ѓ░‚░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░’░µ░Ѓ░‘░»░є░░░Ѕ░° ░˜.░ђ. ░є ░“░‘░Ј░— ░«░“░ѕ░Ђ░ѕ░ґ░Ѓ░є░°░Џ ░±░ѕ░»░Њ░Ѕ░░░†░° ░—░ђ░ў░ћ ░ћ░·░µ░Ђ░Ѕ░‹░№, ░“░ћ░‘░Ј░— ░«░’░°░»░ґ░°░№░Ѓ░є░°░Џ ░†░µ░Ѕ░‚░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░°░Џ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░Ѕ░°░Џ ░±░ѕ░»░Њ░Ѕ░░░†░°░» ░ѕ░‚░є░°░·░°░‚░Њ.

░’ ░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░… ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ░… ░’░µ░Ѓ░‘░»░є░░░Ѕ░° ░˜.░ђ. ░є ░“░‘░Ј░— ░Ў░‚░°░І░Ђ░ѕ░ї░ѕ░»░Њ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░є░Ђ░°░Џ ░«░Ў░‚░°░І░Ђ░ѕ░ї░ѕ░»░Њ░Ѓ░є░°░Џ ░є░Ђ░°░µ░І░°░Џ ░є░»░░░Ѕ░░░‡░µ░Ѓ░є░°░Џ ░±░ѕ░»░Њ░Ѕ░░░†░°░» ░ѕ░‚░є░°░·░°░‚░Њ ░І ░ї░ѕ░»░Ѕ░ѕ░ј ░ѕ░±░Љ░µ░ј░µ.

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░ѕ░І ░Ѓ ░“░‘░Ј░— ░«░“░ѕ░Ђ░ѕ░ґ░Ѓ░є░°░Џ ░±░ѕ░»░Њ░Ѕ░░░†░° ░—░ђ░ў░ћ ░ћ░·░µ░Ђ░Ѕ░‹░№░», ░Ѓ ░“░ћ░‘░Ј░— ░«░’░°░»░ґ░°░№░Ѓ░є░°░Џ ░†░µ░Ѕ░‚░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░°░Џ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░Ѕ░°░Џ ░±░ѕ░»░Њ░Ѕ░░░†░°░» ░І ░ґ░ѕ░…░ѕ░ґ ░њ░ћ ░‘░ѕ░»░ѕ░і░ѕ░І░Ѓ░є░░░№ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ ░ї░ѕ 300 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ ░Ѓ ░є░°░¶░ґ░ѕ░і░ѕ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░°.

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░µ ░░░·░ґ░µ░Ђ░¶░є░░ ░І ░Ѓ░ѓ░ј░ј░µ 115 380 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░’░µ░Ѓ░‘░»░є░░░Ѕ░° ░˜.░ђ. ░·░° ░ї░Ђ░ѕ░І░µ░ґ░µ░Ѕ░░░µ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░░░·░‹ ░¤░“░Ј ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░░░№ ░†░µ░Ѕ░‚░Ђ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ-░ј░µ░ґ░░░†░░░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░№ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░░░·░‹ ░њ░░░Ѕ░░░Ѓ░‚░µ░Ђ░Ѓ░‚░І░° ░—░ґ░Ђ░°░І░ѕ░ѕ░…░Ђ░°░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░ ░і.░њ░ѕ░Ѓ░є░І░° ░Ѓ ░“░‘░Ј░— ░«░“░ѕ░Ђ░ѕ░ґ░Ѓ░є░°░Џ ░±░ѕ░»░Њ░Ѕ░░░†░° ░—░ђ░ў░ћ ░ћ░·░µ░Ђ░Ѕ░‹░№, ░“░ћ░‘░Ј░— ░«░’░°░»░ґ░°░№░Ѓ░є░°░Џ ░†░µ░Ѕ░‚░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░°░Џ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░Ѕ░°░Џ ░±░ѕ░»░Њ░Ѕ░░░†░°░» ░І ░Ђ░°░І░Ѕ░‹░… ░ґ░ѕ░»░Џ░… ░ї░ѕ 57 690 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ (░ї░ѕ ░ї░Џ░‚░Њ░ґ░µ░Ѓ░Џ░‚ ░Ѓ░µ░ј░Њ ░‚░‹░Ѓ░Џ░‡ ░€░µ░Ѓ░‚░Њ░Ѓ░ѕ░‚ ░ґ░µ░І░Џ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░ѕ ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№).

░ ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░ѕ░±░¶░°░»░ѕ░І░°░Ѕ░ѕ ░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ░°░ј░░ ░І ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј ░ї░ѕ░Ђ░Џ░ґ░є░µ ░І ░ў░І░µ░Ђ░Ѓ░є░ѕ░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░‡░µ░Ђ░µ░· ░‘░ѕ░»░ѕ░і░ѕ░І░Ѓ░є░░░№ ░і░ѕ░Ђ░ѕ░ґ░Ѓ░є░ѕ░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░І ░‚░µ░‡░µ░Ѕ░░░µ ░ј░µ░Ѓ░Џ░†░° ░Ѓ░ѕ ░ґ░Ѕ░Џ ░І░‹░Ѕ░µ░Ѓ░µ░Ѕ░░░Џ ░ј░ѕ░‚░░░І░░░Ђ░ѕ░І░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ, ░‚░ѕ ░µ░Ѓ░‚░Њ ░Ѓ 18 ░ґ░µ░є░°░±░Ђ░Џ 2017 ░і░ѕ░ґ░°.

░џ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░µ░ґ░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░░░№