Решение по делу № 33-8673/2019 от 25.06.2019

Судья – Беляев Д.В.                         Дело № 33-8673/2019

        А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 августа 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А.,

судей Серова Д.В., Жилкина А.М.,

при секретаре судебного заседания Яшиной А.А.,

с участием представителя истца ГУ МВД РФ по Нижегородской области – Сидтиковой Е.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гуро-Фролова Я.В.

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области 12 февраля 2019 года

по иску Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области к Гуро-Фролову Я.В. о возмещении затрат на обучение.

Заслушав доклад судьи Жилкина А.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ГУ МВД России по <адрес> обратилось в суд с иском, в котором указало, что ДД.ММ.ГГГГ Гуро-Фролов Я.В. был зачислен на первый курс Нижегородской академии МВД России на очную форму обучения.

ДД.ММ.ГГГГ Гуро-Фроловым Я.В. был заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел РФ в период обучения в образовательном учреждении высшего профессионального образования МВД РФ, в соответствии с которым Гуро-Фролов Я.В. обязан проходить службу в органах внутренних дел не менее 5 лет по окончании обучения.

С ДД.ММ.ГГГГ, после окончания обучения, Гуро-Фролов Я.В. был назначен на должность следователя отдела по расследованию преступлений на территории Отдела полиции № Управления МВД России по <адрес> по контракту сроком на 5 лет, с заключением соответствующего контракта о прохождении службы в органах внутренних дел, который содержал обязательство Гуро-Фролова Я.В. возместить МВД России в случаях, установленных федеральным законом, понесенные затраты на обучение.

ДД.ММ.ГГГГ Гуро-Фролов Я.В. обратился с рапортом об увольнении из органов внутренних дел по п. 2 ч. 2 ст. 82 (по инициативе сотрудника) ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с Гуро-Фролов Я.В. уволен со службы в органах внутренних дел по п. 15 ч. 2 ст. 82 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ. Выслуга лет на момент увольнения составила (в календарном исчислении) - 07 лет 06 месяцев 12 дней.

Размер средств федерального бюджета, затрачиваемых на весь период обучения Гуро-Фролова Я.В., составляет 367 080, 91 руб. Размер средств федерального бюджета, подлежащих возмещению Гуро-Фроловым Я.В., составляет 175 612, 18 руб.

ДД.ММ.ГГГГ с Гуро-Фроловым Я.В. было заключено соглашение о погашении задолженности, графиком к которому была установлена сумма ежемесячных выплат. Последний раз оплата суммы задолженности была произведена Гуро-Фроловым Я.В. ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим ГУ МВД России по <адрес> просит суд взыскать с Гуро-Фролова Я.В. в счет возмещения затрат на обучение 168 212, 18 руб.

Представитель ГУ МВД России по <адрес> – Ситдикова Е.Р. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Гуро-Фролов Я.В. в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью, отклоненное судом первой инстанции.

Решением Дзержинского городского суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, постановлено: Взыскать с Гуро-Фролова Я.О, в пользу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> в счет возмещения затрат на обучение 168 212,18 руб. Взыскать с Гуро-Фролова Я.О, в доход бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 4 564 руб.

В апелляционной жалобе Гуро-Фроловым Я.О. поставлен вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, неправильным определением обстоятельства, имеющие значение для дела, отсутствием надлежащей оценки приведенных им доводов. Судом, по мнению заявителя, ошибочно истолкованы положения № ФЗ-342 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в части обязанности сотрудника при расторжении контракта возместить затраты на обучение, при этом ссылка на ст. 249 Трудового кодекса РФ является несостоятельной. Судом не дана оценка отсутствию в ее экземпляре контракта сведений о стоимости обучения, тогда как в представленном истцом экземпляре контракта сумма вписана неустановленным лицом, что свидетельствует о фальсификации доказательств. Судом не применена подлежащая применению ст. 54 Конституции РФ, не учтено, что положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ не распространяются на сотрудников внутренних дел, которые по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ уже проходили обучение, поскольку она поступила ранее этой даты. Заявитель полагает, что, поскольку он поступил в образовательное учреждение МВД РФ на конкурсной основе, получал бесплатное высшее образование законно, он не обязан компенсировать затраты на обучение. Не отрицает наличие соглашения о рассрочке компенсации денежных средств за обучение, которое после изучения правовой базы по данному вопросу не исполняется им как незаконное, в связи с чем, просит суд обязать ГУ МВД РФ по <адрес> вернуть внесенные им денежные средства. Указывает на возможность подачи встречного искового заявления.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ГУ МВД РФ по <адрес> – Сидтикова Е.Р. с решением суда согласилась, считает его законным и обоснованным. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    В судебное заседание не явился ответчик Гуро-Фролов Я.В., извещен надлежащим образом заблаговременно по почте, в деле конверт, возвращенный за истечением срока хранения, сведений о причинах неявки в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), заслушав пояснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, исходя из следующего.

Согласно ч.1 и п.3, 4 ч.5 ст.22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», с гражданином, впервые поступающим на службу в органы внутренних дел, заключается первый контракт.

Контракт на определенный срок заключается с гражданином, поступающим в образовательную организацию высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел для обучения по очной форме, на период обучения с обязательством заключить контракт о последующей службе в органах внутренних дел в порядке, установленном статьей 23 данного Федерального закона; сотрудником органов внутренних дел, поступающим в образовательную организацию или научную организацию федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел для обучения по очной форме, на период обучения и обязательной последующей службы в органе внутренних дел, направившем сотрудника на обучение, в порядке, установленном статьей 23 данного Федерального закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ Гуро-Фролов Я.В. был зачислен на первый курс Нижегородской Академии МВД России на очную форму обучения.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесений изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» между начальником ГУ МВД России по <адрес> генерал-лейтенантом полиции Шаевым И.М. и Гуро-Фроловым Я.В. был заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел РФ в период обучения в образовательном учреждении высшего профессионального образования Министерства внутренних дел Российской Федерации.

По условиям указанного контракта Гуро-Фролов Я.В. принял на себя обязательства выполнять обязанности по должности курсанта (слушателя) Нижегородской академии МВД России (п. 2); проходить службу в органах внутренних дел не менее 5 лет по окончании обучения в Нижегородской академии МВД России (п. 4.10); возместить МВД России в случаях, установленных ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», затраты на обучение (п. 4.13).

С условиями контракта Гуро-Фролов Я.В. был ознакомлен лично, согласился с ними, о чем свидетельствует его собственноручная подпись.

После окончания обучения в Нижегородской академии МВД России приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Гуро-Фролов Я.В. был назначен на должность следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой Отделом полиции № СУ Управления МВД России по <адрес> по контракту на 5 лет с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между начальником ГУ МВД России по <адрес> генерал-лейтенантом полиции Шаевым И.М. и Гуро-Фроловым Я.В. был заключен новый контракт о прохождении службы в органах внутренних дел РФ, в соответствии с которым начальник ГУ МВД РФ по <адрес> принял на себя обязательство обеспечить сотруднику прохождение службы в органах внутренних дел в соответствии с Федеральным законом «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а сотрудник Гуро-Фролов Я.В. – по выполнению обязанности по должности следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции № СУ Управления МВД России по <адрес>.

Согласно п. 4.12 контракта от ДД.ММ.ГГГГ Гуро-Фролов Я.В. принял на себя обязанность возместить МВД России в случаях, установленных ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», затраты на обучение.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Гуро-Фролов Я.В. подал рапорт об увольнении из органов внутренних дела на основании п. 2 ч. 2 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (по инициативе сотрудника).

Приказом начальника ГУ МВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут контракт и уволен со службы в органах внутренних дел Гуро-Фролов Я.В. по п. 15 ч. 2 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

Выслуга лет Гуро-Фролова Я.В. на момент увольнения составила в календарном исчислении 07 лет 06 месяц 12 дней.

Поскольку контракт расторгнут по инициативе ответчика, а также то, что Гуро-Фролов Я.В. был уволен из органов внутренних дела в течение срока, предусмотренного п. 3 ч. 3 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ уведомило Гуро-Фролова Я.В. о необходимости возместить затраты на обучение в размере 175 612,18 руб.

Приказом ФГКО «Учреждение высшего профессионального образования «Нижегородская академия Министерство внутренних дел РФ» от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер затрачиваемых средств на обучение сотрудника на весь период обучения, подлежащий возмещению в случае расторжения контракта о прохождении службы в ОВД РФ и увольнении со службы в органах внутренних дел РФ, во исполнение которого ДД.ММ.ГГГГ направлена информация подведомственным структурам о размере средств федерального бюджета, затрачиваемых на весь период обучения сотрудника органов внутренних дел РФ в Нижегородской академии МВД России, для последующего включения стоимости обучения в контракт о прохождении службы в ОВД РФ, который составил на одного обучающегося лица по очной форме обучения (срок обучения 5 лет) 511 391,35 рублей.

Из материалов дела также усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ГУ МВД России по <адрес> в лице начальника Кулика Ю.П. и Гуро-Фроловым Я.В. было заключено соглашение о погашении задолженности затрат на обучение.

В соответствии с указанным соглашением Гуро-Фролов Я.В. принял на себя обязательство возместить в федеральный бюджет затраты на его обучение в Нижегородской академии МВД России в размере 175 612, 18 руб. в течение трех лет с момента подписания соглашения сторонами ежемесячными платежами до 20-го числа каждого месяца согласно прилагаемому графику погашения задолженности, который является неотъемлемой частью соглашения.

В случае нарушения должником сроков оплаты задолженности или невнесения платежей в счет оплаты задолженности более двух месяцев подряд ГУ МВД России по <адрес> взыскивает задолженность в судебном порядке (п. 7 Соглашения).

Гуро-Фроловым Я.В. в рамках заключенного соглашения были возмещены расходы на обучение в размере 7 400 руб. (4 900 + 2 000 + 500), последняя оплата произведена ДД.ММ.ГГГГ, задолженность определена истцом в сумме 168 212,18 руб.

Данный расчет проверен судом первой инстанции и признан верным. В связи с этим суд сделал правильный вывод о том, что оснований не согласиться с ним не имеется. Доказательств недостоверности указанного расчета, а также иного расчета стороной ответчика не представлено.

При этом суд верно указал, что досудебный порядок обращения к ответчику истцом соблюден. ДД.ММ.ГГГГ ответчику разъяснен порядок возмещения затрат на обучение, о чем имеется ее собственноручная подпись на уведомлении об обязанности возместить МВД России затраты на обучение.

Как следует из апелляционной жалобы, ответчик не оспаривает размер взыскиваемых затрат на обучение, с иском не согласен по мотиву отсутствия у истца права требования. Не отрицает, что затраты на обучение не возмещены.

Разрешая заявленные исковые требования на основании положений действующего законодательства, с учетом материалов конкретного гражданского дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика затрат федерального бюджета за обучение в размере 168 212,18 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик поступил в Нижегородскую академию МВД России по очной форме обучения до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в соответствии с которым введено новое правовое регулирование вопросов прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, в том числе подготовки кадров, не распространяется на возникшие отношения между ней и ГУ МВД России по <адрес>, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 11 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного постановлением Верховного Совета РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I, контракт о службе в органах внутренних дел заключается между гражданином Российской Федерации и Министерством внутренних дел РФ в лице начальника соответствующего органа внутренних дел. В контракте предусматриваются юридические последствия, которые наступают в связи с невыполнением сторонами взятых на себя обязательств. Для лиц, поступивших в учебные заведения Министерства внутренних дел РФ, другие учебные заведения с оплатой обучения Министерством внутренних дел РФ, в контракте должен предусматриваться срок службы в органах внутренних дел не менее пяти лет после окончания учебного заведения.

Часть 6 статьи 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», вступившего в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ, предусматривала необходимость возмещения средств федерального бюджета, затраченных на обучение в образовательном учреждении высшего профессионального образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, в том числе, для граждан РФ, окончивших такое образовательное учреждение и уволенных со службы в полиции до окончания срока службы, предусмотренного контрактом о прохождении службы в полиции, по основаниям, установленным пунктами 1, 10 - 13, 15, 16, 21 и 22 части 1 статьи 40 настоящего Федерального закона. Размер возмещаемых средств и порядок его исчисления устанавливались Правительством Российской Федерации.

С ДД.ММ.ГГГГ отношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».В соответствии со статьей 93 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации …» часть 6 статьи 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», регламентирующая профессиональную подготовку сотрудников полиции, была признана утратившей силу.

В силу положений части 1 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ предусмотрено, что контракт - соглашение между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел, или сотрудником органов внутренних дел о прохождении службы в органах внутренних дел и (или) замещении должности в органах внутренних дел. Контрактом устанавливаются права и обязанности сторон.

Руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченный руководитель обязуется гражданину, поступающему на службу в органы внутренних дел, и сотруднику органов внутренних дел обеспечить прохождение службы в органах внутренних дел в соответствии с данным федеральным законом, своевременно и в полном объеме выплачивать сотруднику денежное довольствие и предоставлять ему социальные гарантии (часть 2 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ).

Руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел - лицо, замещающее государственную должность Российской Федерации и осуществляющее полномочия нанимателя от имени Российской Федерации в отношении сотрудников органов внутренних дел (пункт 3 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ).

Уполномоченный руководитель - заместитель руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководитель (начальник) структурного подразделения федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководитель (начальник) территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководитель (начальник) структурного подразделения территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководитель (начальник) подразделения, наделенные в установленном порядке руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел полномочиями нанимателя от имени Российской Федерации (пункт 5 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ).

Подпунктом «а» пункта 3 части 3 статьи 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ также установлено, что в контракте, заключаемом с гражданином или сотрудником органов внутренних дел, поступающими в образовательную или научную организацию федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел для обучения по очной форме, предусматривается обязательство гражданина заключить контракт о последующей службе в органах внутренних дел или обязательство сотрудника проходить службу в органе внутренних дел, направившем его на обучение, на период не менее пяти лет - по окончании образовательной организации высшего образования или научной организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по инициативе сотрудника (пункт 2 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ).

Согласно части 14 статьи 76 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ в случае расторжения контракта и увольнения сотрудника органов внутренних дел по основаниям, перечисленным в данной норме, в том числе по основанию, приведенному в пункте 2 части 2 статьи 82 этого федерального закона, в период обучения в образовательной организации высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или в течение срока, предусмотренного пунктом 3 части 3 статьи 23 настоящего Федерального закона, указанный сотрудник возмещает федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел затраты на обучение в порядке и размерах, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Эта норма корреспондирует статье 249 Трудового кодекса РФ, согласно которой в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила возмещения сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации затрат на обучение в образовательном учреждении высшего профессионального образования или научно-исследовательском учреждении Министерства внутренних дел Российской Федерации в случае расторжения с ним контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

Затраты на обучение определяются исходя из размера средств федерального бюджета, затраченных образовательным учреждением высшего профессионального образования, образовательным или научным учреждением на обучение сотрудника (пункт 2 Правил).

Размер средств федерального бюджета, подлежащих возмещению сотрудниками, окончившими образовательное учреждение высшего профессионального образования, с которыми расторгнут контракт и которые уволены в течение 5 лет по окончании срока обучения, определяется по формуле, приведенной в подпункте «б» пункта 12 Правил от ДД.ММ.ГГГГ №, с учетом: количества полных лет службы в органах внутренних дел, прошедших со дня окончания сотрудником образовательного учреждения высшего профессионального образования; количества полных месяцев службы сотрудника в органах внутренних дел в году увольнения; количества дней службы сотрудника в органах внутренних дел в году увольнения, размера средств федерального бюджета; затрачиваемых на весь период обучения сотрудника в образовательном учреждении высшего профессионального образования, который подлежит включению в контракт.

Расчет размера средств федерального бюджета, затраченных на обучение сотрудника в образовательном учреждении высшего профессионального образования, образовательном или научном учреждении, подлежащих возмещению, осуществляется соответствующим подразделением, входящим в состав органов внутренних дел Российской Федерации (далее - орган внутренних дел), руководитель которого принимает решение о расторжении с сотрудником контракта и об увольнении сотрудника (пункт 3 Правил).

В последний день службы сотрудника руководитель органа внутренних дел или по его поручению иное должностное лицо выдают этому сотруднику уведомление об обязанности в течение 30 рабочих дней с момента получения указанного уведомления возместить Министерству внутренних дел РФ затраты на обучение в образовательном учреждении высшего профессионального образования, образовательном или научном учреждении с указанием их размера и реквизитов лицевого счета для перечисления средств (пункт 4 Правил).

Сотрудник вправе осуществлять возмещение затрат на обучение с рассрочкой до 3 лет. В этом случае сотрудник заключает с органом внутренних дел, из которого увольняется, письменное соглашение с указанием конкретных сроков и размеров платежей (пункт 5 Правил).

Из приведенного правового регулирования следует, что гражданин, зачисленный на очную форму обучения в образовательную организацию высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, считается проходящим службу в органах внутренних дел, отношения в период обучения между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и гражданином возникают в результате заключения контракта о прохождении службы в органах внутренних дел и являются служебными, соответственно, на них распространяются положения законодательства, регулирующего вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, в том числе и по обязательствам, принятым на себя гражданином (сотрудником) по этому контракту и до ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, при невыполнении сотрудником обязательства по контракту о прохождении службы в органе внутренних дел в течение пяти лет после окончания образовательной организации высшего образования ввиду его увольнения по собственной инициативе (пункт 2 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ) он должен возместить федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел затраченные на его обучение средства федерального бюджета, исчисляемые пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, размер которых рассчитывается по нормам, содержащимся в Правилах от ДД.ММ.ГГГГ №.

Не возмещенные сотрудником органов внутренних дел, не выполнившим обязательства по прохождению службы, федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел средства в предусмотренный Правилами срок можно рассматривать в контексте приведенных выше нормативных положений, а также норм статьи 238 Трудового кодекса РФ в качестве ущерба, причиненного федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, осуществляющему полномочия нанимателя от имени Российской Федерации в отношении сотрудников органов внутренних дел.

Таким образом, на момент заключения между сторонами контракта ДД.ММ.ГГГГ стороны в п.4.13 предусмотрели, что ответчик обязан возместить в порядке, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации, затраты на свое обучение и содержание в случае досрочного расторжения контракта по инициативе сотрудника или его отказа от службы в органах внутренних дел Российской Федерации в течение пяти лет после окончания Нижегородской академии МВД России.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1005-О-О указано, что заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически отработанному после окончания обучения времени, поскольку такое правовое регулирование направлено на обеспечения баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с работодателем без уважительных причин.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения иска является правильным, а доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия у истца права требования – отклонению как не несостоятельные.

Указание в апелляционной жалобе на встречные исковые требования в части взыскания с ГУ МВД РФ по НО внесенных им денежных средств и спора в отношении основания увольнения судебной коллегией отклоняются с силу следующего.

Согласно п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу п. 2 ст. 322 ГПК РФ в апелляционных жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судам надлежит учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Указанные в апелляционной жалобе требования о взыскании с ГУ МВД РФ по НО внесенных им денежных средств и спора в отношении основания увольнения в суде первой инстанции ответчиком не заявлялись, в связи с чем, они не могут быть предметом обсуждения суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст.67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иное толкование законодательства и иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы привести или привели к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дзержинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Гуро-Фролова Я.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи