Решение по делу № 33-3065/2020 от 13.04.2020

дело N 33-3065/2020

N 2-2061/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2020 года г. Оренбург

Судья апелляционной инстанции Оренбургского областного суда Акчурина Г.Ж., при секретаре Харламовой Ю.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании

частную жалобу Набатникова А.А.

на определение Центрального районного суда г. Оренбурга от 26 февраля 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы

на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 4 декабря 2018 года по гражданскому делу по иску Пивоварова С.А. к Климовой О.С. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж., суд

установил:

определением Центрального районного суда г. Оренбурга от 26 февраля 2020 года Набатникову А.А. отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 4 декабря 2018 года по настоящему гражданскому делу.

В частной жалобе Набатников А.А. просит отменить определение суда, ссылаясь на наличие правовых оснований для восстановления пропущенного срока обжалования.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Пивоваров С.А. обратился в суд с иском к Климовой О.С. о взыскании денежных средств.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 4 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено взыскать с Климовой О.С. в пользу Пивоварова С.А. задолженность за выполненные работы в размере 15 554 659 руб.

Мотивированное решение суда составлено 28 декабря 2018 года.

Не согласившись с решением суда Климова О.С. подала апелляционную жалобу.

Впоследствии апелляционные жалобы поданы Решетовой О.Ю., финансовым управляющим Климовой О.С. Джембулатовым С.М. (лицами, не участвующими в деле).

Апелляционные жалобы Климовой О.С., Решетовой О.Ю., финансовго управляющего Джембулатова С.М. не рассмотрены.

3 февраля 2020 года лицо, не привлеченное к участию в деле, Набатников А.А. подал апелляционную жалобу на решение суда, в котором просил восстановить пропущенный срок апелляционного обжалования.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из отсутствия уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции считает такой вывод верным и основанным на правильном применении норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.

В силу части 3 данной статьи апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В абзаце четвертом пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением (абзац четвертый пункта 8 постановления Пленума от 19 июня 2012 года N 13).

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным кодексом (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

С учетом приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума от 19 июня 2012 года N 13 суд вправе восстановить пропущенный конкурсным кредитором срок на обжалование судебного решения, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, исходя из того, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении соответствующих прав и законных интересов.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой на указанное выше решение суда, содержащей просьбу о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи, Набатников А.А. ссылался на то, что, предъявляя заявление о включении требований в реестр требований кредиторов, Пивоваров С.А. не приложил к нему копию обжалуемого решения суда общей юрисдикции. С тестом решения суда заявитель ознакомился только 15 января 2020 года.

Суд первой инстанции, исходил из того, что Климова О.С. признана банкротом 14 июня 2019 года на основании решения арбитражного суда, принятого по заявлению Набатникова А.А. А поскольку судебное заседание по рассмотрению заявления Пивоварова С.А. о включении требований в реестр требований кредиторов назначено на 10 октября 2019 года, суд пришел к выводу о том, что с указанной даты заявитель должен был узнать об оспариваемом решении суда, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы не усмотрел.

Судебная коллегия с выводом суда об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы соглашается.

Так из общедоступных сведений, размещенных на официальном сайте Арбитражного суда Оренбургской области в сети Интернет, следует, что кредитор Пивоваров С.А. 4 февраля 2019 года обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Климовой О.С. несостоятельной (банкротом) в связи с наличием задолженности в сумме 15 554 659 руб. основного долга.

Определением арбитражного суда Оренбургской области от 11 февраля 2019 года заявление Пивоварова С.А. принято к производству, возбуждено дело о банкротстве Климовой О.С., назначено судебное заседание по рассмотрению заявления Пивоварова С.А.

Определением арбитражного суда Оренбургской области от 26 апреля 2019 года заявление Пивоварова С.А. оставлено без рассмотрения.

Определением арбитражного суда Оренбургской области от 14 мая 2019 года заявление Набатникова А.А. принято к производству арбитражного суда, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления кредитора.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14 июня 2019 года по делу N А47-1227/2019 Климова О.С. признана несостоятельной (банкротом) по заявлению Набатникова А.А.

В указанном решении суда имеется ссылка на то, что кредитор Пивоваров С.А. 4 февраля 2019 года обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Климовой О.С. несостоятельной (банкротом) в связи с наличием задолженности в сумме 15 554 659 руб. основного долга, просроченной более трех месяцев и подтвержденной решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 4 декабря 2018 года.

Следовательно, ознакомившись с решением арбитражного суда от 14 июня 2019 года о признании должника банкротом, Набатников А.А. должен был узнать о решении Центрального районного суда г. Оренбурга от 4 декабря 2018 года и, как следствие, имел реальную возможность своевременно подать апелляционную жалобу, тогда как с таким заявлением обратился в суд 3 февраля 2020 года.

Доводы частной жалобы о том, что о решении Центрального районного суда от 4 декабря 2018 года Набатников А.А. узнал в конце декабря 2019 года, ознакомившись с письменным ходатайством Пивоварова С.А. о приостановлении производства по делу Арбитражным судом Оренбургской области, опровергаются установленными обстоятельствами.

Доказательств того, что у заявителя отсутствовала реальная возможность с этого момента своевременно обжаловать решение суда, исходя из сроков, установленных статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, либо имело место наличие исключительных обстоятельств, препятствовавших подать апелляционную жалобу в установленный законом срок, в материалы дела не представлено.

Юридическая неграмотность стороны по делу не может являться безусловным основанием для признания уважительной причиной пропуска установленного законом процессуального срока, в связи с чем доводы частной жалобы в данной части отклонены.

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации указанные заявителем обстоятельства не относятся к объективно исключающим возможность обжаловать решения суда в установленный срок, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока апелляционного обжалования.

При изложенных обстоятельствах, определение об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока соответствует требованиям закона и оснований к отмене определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Центрального районного суда г. Оренбурга от 26 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Набатникова А.А. - без удовлетворения.

Судья Оренбургского

Областного суда Г.Ж. Акчурина