Решение по делу № 33-1903/2023 от 15.02.2023

Изготовлено 17 апреля 2023 года

Судья Леонова Е.С.                                  Дело № 33-1903/2023

76RS0016-01-2021-007542-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Равинской О.А.

судей Гушкана С.А., Фоминой Т.Ю.

при секретаре Клиновой Е.В.

с участием прокурора Лазаревой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гушкана С.А.

20 марта 2023 года

    гражданское дело по апелляционному представлению прокурора Дзержинского района г. Ярославля, апелляционной жалобе Государственного бюджетного учреждения г. Москвы «Автомобильные дороги Южного административного округа» на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 25 октября 2022 года, которым постановлено:

«Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги Южного административного округа» в пользу Соловьевой Ирины Викторовны затраты на лечение в размере 9 993 руб. 99 коп., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги Южного административного округа» в доход бюджета госпошлину 700 коп».

По делу установлено:

Соловьева И.В. с учетом уточненных требований обратилась с иском к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Автомобильные дороги Южного административного округа» (ГБУ «Автомобильные дороги ЮАО»), Государственному казенному учреждению города Москвы – Центр организации дорожного движения Правительства Москвы (ГКУ ЦОДД), Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., имущественного вреда в размере 11 994 руб.

В обоснование требований указано, что 12 сентября 2021 года Соловьева И.В., катаясь с друзьями на роликовых коньках в городе Москве, запнулась об железный срез дорожного знака, выступающий из асфальта, и упала. На место происшествия была вызвана бригада скорой медицинской помощи, после чего истец была доставлена в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы «Городская клиническая больница имени В.П. Демихова», где с 12 по 20 сентября 2021 года находилась на стационарном лечении с диагнозом <данные изъяты>. Для дальнейшего продолжения лечения Соловьева И.В. обратилась по месту жительства в поликлинику № 1 ГАУЗ Ярославской области «Клиническая больница № 9». После осмотра хирургом истцу рекомендовано: гипсовая иммобилизация правой нижней конечности, дозированная ходьба с костылями, анальгетики при болях. Соловьева И.В. была временно нетрудоспособна по 1 ноября 2021 года. В связи с наличием болевого синдрома <данные изъяты> и ограниченностью движения истец обратилась в частные медицинские центры г. Ярославля: ООО «МРТ-Эксперт Ярославль», ООО «Медицинский центр диагностики и профилактики плюс», ГАУЗ Ярославской области «Клиническая больница скорой медицинской помощи имени Н.В. Соловьева». Работа и увлечения Соловьевой И.В. предполагают наличие физической нагрузки, в связи с чем истец испытывала сильнейшие моральные переживания, связанные с опасением относительно возможности в дальнейшем продолжать свою трудовую деятельность и увлечения. Вынужденные ограничения в течение длительного периода лечения и восстановления доставляли истице боль и дискомфорт.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционном представлении ставится вопрос об изменении решения суда и взыскании компенсации морального вреда и расходов на лечение с ГКУ ЦОДД и ГБУ «Автомобильные дороги ЮАО» в солидарном порядке.

В апелляционной жалобе ГБУ «Автомобильные дороги ЮАО» ставится вопрос отмене решения суда и принятии нового об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы и апелляционного представления, обсудив их, заслушав пояснения прокурора Лазаревой Е.А. в поддержание доводов апелляционного представления, возражения представителя ГКУ г. Москвы – Центр организации дорожного движения Правительства Москвы по доверенности Шукшиной Е.С. относительно апелляционного представления и апелляционной жалобы, возражения представителя Соловьевой И.В. по доверенности Котовой Е.С. относительно доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд, удовлетворяя исковые требования в части, исходил из того, что лицом, ответственным за возмещение материального и морального вреда истцу является ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги ЮАО», ненадлежащим образом исполнявшим свои обязанности по содержание объектов улично-дорожной сети и элементов обустройства дорог Южного административного округа г. Москвы, на одной их которых истцу был причинен вред здоровью. В связи с причинением истцу вреда здоровью по вине ответчика, в пользу Соловьевой подлежат взысканию компенсация морального вреда и понесенные расходы на лечение.

Судебная коллегия с данным выводом и мотивами, приведенными в обоснование, соглашается, считает правильными, основанными на материалах дела и законе.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В силу 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Подпунктом "б" пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" предусматривается, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Судом установлено, что 12 сентября 2021 года истец во время катания на роликовых коньках по пешеходному тротуару <адрес>, запнувшись о железный срез дорожного знака, получила травма в виде <данные изъяты>.

В результате полученных повреждений в период с 12 по 20 сентября 2021 года истец находилась на стационарном лечении в ГБУЗ г. Москвы «Городская клиническая больница имени В.П.Демихова», впоследствии в период с 22 сентября по 1 ноября 2021 года проходила амбулаторное лечение у хирурга в ГАУЗ Ярославской области «Клиническая больница № 9».

Доводы жалобы о недоказанности факта падения в Южном административном округе г. Москвы в районе <адрес> являются несостоятельными, опровергаются материалами дела.

В соответствии с данными ГБУЗ г. Москвы «Городская поликлиника №52 Департамента здравоохранения г. Москвы» для оказания помощи Соловьевой И.В., доставленной 12 сентября 2021 года в травмотологический пункт в филиал № 2 ГБУЗ «ГП № 52 ДМЗ» бригада ССиНМП им А.С.Пучкова была вызвана в 19 час. 51 мин. <адрес> (автобусная остановка). Данная автобусная остановка находится в непосредственной близости от места падения истца (том 1 л.д.198).

Факт падения истца на тротуаре <адрес> в результате наезда на срез дорожного знака подтвердил свидетель ФИО1, который двигался на роликовых коньках позади истца и являлся непосредственным очевидцем падения Соловьевой.

В соответствии с пояснениями стороны истца, а также свидетеля ФИО2 (еще одного участника группового катания на роликовых коньках) с места падения до остановочного комплекса, откуда ее забрала бригада скорой помощи, ей помогли добраться друзья, поскольку после падения она не могла передвигаться самостоятельно.

Соловьевой были представлены фотографии частично срезанного дорожного знака (том 1 л.д.28-29), а также обращение на портал «Наш город» (г. Москва), датированное 13 сентября 2021 года, о наличии опасно выступающего элемента на проезжей части/тротуаре, с указанием координат № в месте нахождения автобусной остановки <адрес> и указанием, что в 10 метрах от остановки посередине тротуара торчит кусок обломанной трубы, через который упала девушка на роликах (л.д. 25 том 1).

Из ответа на сообщение № портал «Наш город» предоставлены сведения, что по указанному адресу выполнены работы по демонтажу опасно выступающего элемента с фото проделанной работы. Из представленного фото усматривается, что часть выступающей трубы полностью демонтирована (л.д. 26-27 том 1).

С учетом изложенного, факт, место и причины падения истца подтверждены совокупностью представленных доказательств, которые ответчиком не опровергнуты.

Доводы жалобы о том, что ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги Южного административного округа» является ненадлежащим ответчиком по делу, со ссылкой на то, что обязанность по замене пришедших в негодность дорожных знаков лежит на ГКУ ЦОДД, а также доводы апелляционного представления о необходимости возложения солидарной обязанности по возмещения вреда на ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги Южного административного округа» и ГКУ ЦОДД, подлежат отклонению.

В соответствии с п. 2.1 Устава ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги Южного административного округа» от 29 декабря 2018 года Учреждение создано для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных федеральными законами, законами г. Москвы, нормативными правовыми актами Правительства Москвы полномочий г. Москвы в сфере дорожной деятельности, жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства, торговой деятельности.

Основной целью деятельности Учреждения являются капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог (объектов дорожного хозяйства улично-дорожной сети), разметка объектов дорожного хозяйства, содержание защитных и искусственных дорожных сооружений, элементов их обустройства, технических средств организации дорожного движения в части очистки и мойки дорожных знаков, информационных щитов и указателей (п.2.2.1 Устава); комплексное содержание и эксплуатация объектов улично-дорожной сети Южного административного округа г. Москвы и элементов обустройства дорог (п.2.2.16 Устава); аварийный ремонт объектов улично-дорожной сети и элементов обустройств дорог Южного административного округа г. Москвы (п.2.2.17 Устава); замена пришедших в негодность дорожных знаков и информационных щитов (п.2.6.2 Устава).

<адрес> расположено в Южном административном округе г. Москвы, согласно ответу Префектуры южного административного округа г. Москвы балансодержателем указанной территории является ответчик (том 2 л.д.5), в связи с чем обязанность по содержанию указанной автомобильной дороги, а также элементов ее обустройства, к которым относятся дорожные знаки, в нормативном состоянии и обеспечению безопасности дорожного движения и движения пешеходов на ней возложена на ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги ЮАО».

В соответствии с п. 2.2 Устава ГКУ г. Москвы-Центра организации дорожного движения Правительства Москвы целями деятельности Учреждения является обеспечение реализации мероприятий в сфере организации и обеспечения безопасности дорожного движения, организации мониторинга движения наземного транспорта и контроля за выполнением транспортной работы, организации велотранспортной и пешеходной инфраструктуры, транспортной и пешеходной навигации.

Для достижения указанных целей деятельности Учреждение осуществляет обеспечение реализации мероприятий в сфере организации и обеспечения безопасности дорожного движения на улично-дорожной сети г. Москвы, включая, в том числе, установку дорожных знаков, устройство тротуаров (п.2.3.1 Устава).

Вместе с тем, в соответствии с регламентом взаимодействия городских организаций и служб по вопросам проектирования, строительства, реконструкции и эксплуатации технических средств организации дорожного движения в г. Москве, утвержденного распоряжением Правительства Москвы от 19 августа 2007 года, государственное учреждение г. Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы обеспечивает выполнение заявок по устранению неисправностей, восстановлению и ремонту объектов ТСОДД в соответствии с нормативными документами.

Таким образом, деятельность ГКУ г. Москвы – ЦОДД Правительства Москвы не предусматривает проведения самостоятельного мониторинга состояния дорожных знаков, их восстановления и приведения в нормативное состояние. Данные обязанности возлагаются на лицо, ответственное за содержание автомобильной дороги, которым в данном случае выступает ответчик ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги ЮАО».

Доказательств, что в ГКУ г. Москвы – ЦОДД Правительства Москвы была оформлена заявка на ликвидацию среза дорожного знака в месте падения истца либо о восстановлении дорожного знака, а Учреждением не было принято своевременных мер по ее исполнению, в материалы дела не представлено.

    Кроме того, согласно ответу, размещенному на портале «Наш город» в ответ на обращение о наличии среза дорожного знака, обращение было направлено на рассмотрение ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги ЮАО» и в соответствии с ответом Префектуры Южного административного округа демонтаж среза трубы дорожного знака был осуществлен силами данного ответчика (том 2 л.д.3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно абз.1 статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Как видно из дела, вред истице причинен не совместными действиями ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги ЮАО» и ГКУ г. Москвы – ЦОДД Правительства Москвы. Вина ГКУ г. Москвы – ЦОДД Правительства Москвы в причинении вреда отсутствует, поэтому оснований для возложения на него ответственности, в том числе солидарной, не имеется.

    Ссылки ответчика на завышенный размер определенной судом ко взысканию компенсации морального вреда, судебная коллегия отклоняет.

    В период с 12 оп 20 сентября 2021 истец проходила стационарное лечение в ГБУЗ города Москвы «Городская клиническая больница имени В.П. Демихова», истцу выполнялось <данные изъяты> в течение 5 дней и <данные изъяты> 8 дней.

    При выписке из стационара Соловьевой было рекомендовано: <данные изъяты>.

    В период с 23 сентября по 22 октября 2021 истец проходила амбулаторное лечение в ГАУЗ «Клиническая больница № 9», наблюдалась у хирурга, ей был выдан листок нетрудоспособности. В октябре 2021 на основании выполненной магнитно-резонансной томографии выявлены <данные изъяты>.

После стационарного и амбулаторного лечения истец продолжает консервативное лечение <данные изъяты>, что подтверждается осмотром травматолога ортопеда от 22 марта 2022 года.

Заключением магнитно-резонансной томографии от 16 февраля 2022 года подтверждаются признаки <данные изъяты>. Обнаружена <данные изъяты> (том 1, л.д. 213-215).

    Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства получения травмы, степень вины ответчика, степень причиненных Соловьевой нравственных страданий, выразившихся в длительном испытывании боли, а также стресса, связанного с длительным лечением, учел нахождение в гипсе и необходимость передвигаться с помощью костылей на протяжении трех недель, возраст истца, достигшей на момент получения травмы <данные изъяты>, ограничение возможности трудиться и вести привычный активный образ жизни, тесно связанный со спортом, на момент получения травмы истец трудоустроена фитнес-тренером, регулярно принимает участие в различных спортивных соревнованиях.

    Сумма компенсации морального вреда в размере 200000 рублей, по мнению судебной коллегии, соответствует характеру причиненного вреда, степени вины причинителя вреда, характеру перенесенных потерпевшей страданий, отвечает требованиям разумности и справедливости. Оснований для снижения ее размера судебная коллегия не устматривает.

    Вместе с тем, заслуживают внимание доводы ответчика о необоснованном взыскании части расходов на лечение.

Обязанность по возмещению расходов на лечение в силу пункта 1 статьи 1085 ГК РФ возникает у причинителя вреда в том случае, если потерпевший нуждается в данном виде медицинской помощи и не имеет права на его бесплатное получение.

    В период с 12 оп 20 сентября 2021 истец проходила стационарное лечение в ГБУЗ города Москвы «Городская клиническая больница имени В.П. Демихова».

    В период прохождения амбулаторного лечения в поликлинике по месту жительства истец 4 октября 2021 года истец в ООО «Медицинский центр диагностики и профилактики плюс» Соловьева получила консультацию врача травматолога-ортопеда Дегтярева А.А. стоимостью 2000 рублей, которым истцу рекомендовано: анализ крови для определения активности щелочной фосфатазы в крови, исследование уровня витамина Д, курантил 0,25х3 р/день, ограничение нагрузки.

    Также истцом выполнена рентгенография коленного сустава стоимостью 2000 рублей, выполнен анализ крови на определение активности щелочной фосфатазы в крови стоимостью 120 рублей, исследование уровня 1,25 ОН витамина Д в крови 1000 рублей, забор крови -130 рублей.

     6 октября 2021 истцом в ООО «МРТ-Эксперт Ярославль» выполнена магнитно-резонансная томография <данные изъяты> стоимостью 2000 рублей.

    Также истцом в период лечения 6 октября 2021 года приобретены лекарственные препараты <данные изъяты>, стоимостью 414 рублей, <данные изъяты>, стоимостью 967 рублей и лейкопластырь, стоимостью 149 рублей.

    Суд удовлетворил требования истца о взыскании указанных выше расходов, за исключением расходов на МРТ, в сумме 6780 рублей.

     Вместе с тем, согласно ответу Департамента здравоохранения и фармации Ярославской области (том 1 л.д.56) рентгенография коленного сустава, прием врача травматолога-ортопеда предоставляются в рамках Территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания населению Ярославской области медицинской помощи.

    В 2021 году МРТ коленных суставов в медицинской организации не выполнялось в связи с технической неисправностью медицинского оборудования для проведения МРТ <данные изъяты>, однако при наличии талона-направления из поликлиники по месту жительства могло быть выполнено согласно маршрутизации в иных медицинских учреждениях.

    Забор крови и определение активности щелочной фосфатазы также входит в тарифное соглашение на оплату медицинской помощи, оказываемой по территориальной программе ОМС на территории Ярославской области.

    Исследование уровня витамина Д в крови не входит в тарифное соглашение на оплату медицинской помощи, оказываемой по территориальной программе ОМС на территории Ярославской области и проводится на хозрасчетной основе.

    Обеспечение пациентов лекарственными препаратами ГАУЗ Ярославской области «Клиническая больница скорой помощи ми. Н.В.Соловьева» на амбулаторном этапе не осуществляется.

    Учитывая, что медицинские услуги в виде наблюдения врача травматолога-ортопеда, рентгенографии коленного сустава, МРТ и исследования крови на определение активности щелочной фосфатазы могли быть получены истцом в рамках Территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания населению Ярославской области медицинской помощи на бесплатной основе в поликлинике по месту жительства, оснований для взыскания с ответчика расходов на данные услуги, понесенные истцом на платной основе в частной медицинской клинике, не имеется.

    Доказательств необходимости приобретения лейкопластыря <данные изъяты> стоимостью 149 рублей, а также <данные изъяты> стоимостью 414 рублей, расходы на которые заявлены истцом ко взысканию, не представлено, сведения о назначении Соловьевой приема данного препарата врачом в материалах дела отсутствуют.

    С учетом изложенного, с ответчика подлежат взысканию лишь расходы на забор крови и исследование уровня витамина Д в сумме 1130 рублей, а также приобретение препарата <данные изъяты> в сумме 967 руб., назначенных истцу в связи с полученной истцом травмой врачом травматологом-ортопедом, поскольку данное исследование не могло быть выполнено, а лекарственный препарат не мог быть предоставлен истцу бесплатно.

Судебная коллегия также соглашается с доводами жалобы ответчика о необоснованном взыскании расходов на бензин в сумме 3213,99 рублей.

Суд, взыскивая указанные расходы, исходил из позиции стороны истца о том, что ввиду гипсовой иммобилизации правой нижней конечности Соловьева не могла передвигаться и сгибать ногу, в связи с чем была вынуждена добираться из Москвы в Ярославль на машине, оплатив водителю расходы на бензин.

Вместе с тем, судебная коллегия принимает во внимание, что для возвращения после соревнований, для участия в которых истец приехала в Москву, к месту жительства в Ярославль истец в любом случае должен был бы нести транспортные расходы на оплату междугороднего общественного транспорта. Медицинских документов, содержащих противопоказания на передвижение истицы в связи с полученной травмой ноги общественным транспортом, не имеется.

С учетом изложенного, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату бензина судебная коллегия не усматривает.

По изложенным причинам судебная коллегия изменяет решение суда в части размера возмещения расходов на лечение, и оставляет его без изменения в остальной части.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 25 октября 2022 года в части взыскании расходов на лечение изменить.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги Южного административного округа» (7724807867, ОГРН: 1117746814173) в пользу Соловьевой Ирины Викторовны (<данные изъяты>) затраты на лечение в размере 2097 рублей.

В остальной части апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения г. Москвы «Автомобильные дороги Южного административного округа», апелляционное представление прокурора Дзержинского района г. Ярославля оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи