Решение по делу № 2-2719/2022 от 14.06.2022

2-2719/2022

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

10 октября 2022 года                           <адрес>

Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в составе председательствующего судьи Максимовой В.В., при помощнике ФИО8,

с участием представителей истца-ответчика: ФИО9, ФИО12, представителя ответчика-истца ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании завещания недействительным, признании наследника недостойным, третье лицо - Нотариус ФИО4, встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о признании наследника недостойным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просила признать недействительным завещание составленное от имени ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенное нотариусом ФИО11, признать ответчика недостойным наследником и устранить ее от наследования по закону.

В исковом заявлении указано, что истец является супругой ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ Ответчик является дочерью наследодателя.

Ответчиком нотариусу в <адрес> предоставлено завещание наследодателя от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО3, которое удостоверено нотариусом Первой Днепропетровской государственной нотариальной конторы ФИО11, однако в <адрес> наследодатель никогда не был, в связи с чем истец полагает завещание недействительным.

Нотариусом ФИО4 открыто наследственное дело после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 обратилась к ФИО2 со встречным иском о признании наследника недостойным, который принят судом.

В судебном заседании представители истца-ответчика поддержали первоначальный иск по изложенным в нем основаниям. Встречный иск не признали, просили в удовлетворении встречного иска отказать.

Представитель истца по первоначальному иску ФИО12 пояснил, что его доверитель считает ФИО3 недостойным наследником, так как последняя предоставила нотариусу ФИО4 поддельное завещание из Днепропетровска в целью лишить его доверителя доли в наследстве.

Представитель ответчика-истца ФИО3 первоначальный иск не признала. Просила удовлетворить встречный иск, пояснила, что считает ФИО2 недостойным наследником, поскольку после открытия наследства, вопреки выраженной в оспариваемом завещании воле наследодателя, ФИО2 обратилась к нотариусу, чтобы удостоверить договор доверительного управления наследственным имуществом – долей в уставном капитале в размере 100% номинально стоимости ООО «ДМ».

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно ст. 1120 ГК РФ завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем.

Согласно ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

В силу ч. 1 ст. 1131 ГК РФ в зависимости от основания недействительности завещание является в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

В соответствии с п.1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

В п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее:

а) указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы);

б) вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 1117 ГК РФ не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО5, что подтверждается свидетельством о смерти (т.1 л.д.3).

Истец ФИО2 является вдовой наследодателя.

ФИО2 обратилась к нотариусу ФИО4 с заявлением о принятии наследства. Также к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратилась дочь наследодателя ФИО3

В соответствии с ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

В связи с тем, что истец ФИО2 является вдовой умершего ФИО5, а ФИО3 – дочерью, то они являются наследниками первой очереди.

В наследственном деле №, заведенном нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО4 после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, имеется копия завещания ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Первой Днепропетровской государственной нотариальной конторы ФИО11, согласно которому наследство в виде квартир №, 2, 3 в <адрес> в <адрес> он завещал ФИО3 (т.2 л.д.24)

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ФИО5 не был в дату составления завещания    в <адрес>, где составлено завещание, а в указанный период занимался переоборудованием квартиры в магазин и не мог физически присутствовать при составлении и подписании завещания.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения гражданского дела проведена почерковедческая экспертиза, согласно заключению которой подпись после слова «Підпис:» в завещании ФИО5, удостоверенном государственным нотариусом Первой Днепропетровской государственной нотариальной конторы ФИО11 серии ВТI № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО5, а другим лицом.

Рукописные записи «Мною ФИО6 текст заповипу вголос прочитано та власноручно пидпысано. Хмельниикий ФИО7 Гр1горьевич» в завещании ФИО5, удостоверенном государственным нотариусом Первой Днепропетровской государственной нотариальной конторы ФИО11 серии ВТI № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ФИО5, а другим лицом.

Подпись после слов «Подпись участника:» в решении единственного участника ООО «ДМ» № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 153) выполнена не ФИО5, а другим лицом.

Копия завещания ФИО5, удостоверенного государственным нотариусом Первой Днепропетровской государственной нотариальной конторы ФИО11 серии ВТI № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленная из наследственного дела № (т.2, л.д. 24) изготовлена с оригинала завещания ФИО5, удостоверенного государственным нотариусом Первой Днепропетровской государственной нотариальной конторы ФИО11 серии ВТI № от ДД.ММ.ГГГГ.

Копия выписки о регистрации в наследственном реестре, удостоверенная государственным нотариусом Первой Днепропетровской государственной нотариальной конторы ФИО11 серии II № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленная из наследственного дела № (т.2, л.д. 25) изготовлена с оригинала выписки о регистрации в наследственном реестре, удостоверенной государственным нотариусом Первой Днепропетровской государственной нотариальной конторы ФИО11 серии II № от ДД.ММ.ГГГГ.

    В соответствии с п. 2. ст. 86 ГПК РФ «В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.». Данными обстоятельствами является следующее: в нижней правой части оборотной стороны бланка завещания ФИО5, удостоверенного государственным нотариусом Первой Днепропетровской государственной нотариальной конторы ФИО11 серии ВТI № от ДД.ММ.ГГГГ, имеются изменения первоначального содержания. Ранее расположенные обозначения выходных типографских данных, выполненных плоской (офсетной) печатью были удалены механическим способом (способом подчистки), затем электрофотографическим способом при помощи цветного лазерного принтера или цветного лазерного копировально-множительного аппарата напечатали другое обозначение «ДП «ПК «Зоря» Зам. 317. 2013-I»; в нижней правой части оборотной стороны бланка выписки о регистрации в наследственном реестре, удостоверенной государственным нотариусом Первой Днепропетровской государственной нотариальной конторы ФИО11 серии II № от ДД.ММ.ГГГГ, имеются изменения первоначального содержания. Ранее расположенные обозначения выходных типографских данных, выполненных плоской (офсетной) печатью были удалены механическим способом (способом подчистки), затем электрофотографическим способом при помощи цветного лазерного принтера или цветного лазерного копировально-множительного аппарата напечатали другое обозначение «ДП «ПК «Зоря» Зам. 513. 2013-I».

    Наличие фактов изменения первоначального содержания в обоих бланках (завещании и выписки) и последующее выполнение новых обозначений кустарным способом может свидетельствовать о том, что в первоначальных обозначениях содержалась информация о более поздних тиражах и датах изготовления типографских бланков строгой отчетности. Учитывая эти факты логично полагать, что бланки завещания и выписки заполнены не ДД.ММ.ГГГГ, а вероятно значительно позже.

    В соответствии с ч.2 ст.8 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых и практических данных.

Заключение вышеуказанной экспертизы выполнено экспертом надлежащей квалификации, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным положениями ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем не доверять выводам указанной экспертизы у суда оснований не имеется.

    Учитывая, что в судебном заседании установлено, что подпись в оспоримом завещании от имени наследодателя поставлена не наследодателем, а иным лицом и наличие признаков подделки оспариваемого завещания, иск в части признания завещания недействительным подлежит удовлетворению.

Предоставив нотариусу ФИО4 вышеуказанное поддельное завещание с целью лишить ФИО2 причитающейся последней, как наследнику первой очереди, доли наследства, ФИО3 тем самым совершила противоправные действия, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ФИО3 является недостойным наследником.

Принимая решение по встречному иску, суд учитывает принятое решение по первоначальному иску и приходит к выводу о том, что встречный иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО3 о признании завещания недействительным, признании наследника недостойным, третье лицо - Нотариус ФИО4, удовлетворить.

Признать недействительным завещание составленное от имени ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом Первой Днепропетровской государственной нотариальной конторы (Украина) ФИО11

Признать ФИО3 недостойным наследником после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО3 к ФИО2 о признании наследника недостойным, отказать.

    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

            Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

    Судья     В.В. Максимова