Решение по делу № 22-355/2018 от 05.02.2018

Cудья Очирова А.В. Дело ...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 27 февраля 2018 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Гомбоева В.Д.,

судей Гошиновой Э.И., Перовой С.М.,

при секретаре Балданове Б.С.,

с участием прокурора Садовниковой Т.В.,

осужденного Арсентьева М.Д.,

защитника – адвоката Тропиной Л.Ф., представившей удостоверение ... и ордер ...,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Арсентьева М.Д. на приговор Железнодорожного районного суда <...> Республики Бурятия от ..., которым

Арсентьев М.Д., родившийся ... в <...> Республики Бурятия, судимый:

1)     ... Железнодорожным районным судом <...> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением Железнодорожного районного суда <...> от ... испытательный срок продлён на 2 месяца. Постановлением Железнодорожного районного суда <...> от ... (с учётом изменений, внесённых апелляционным постановлением Верховного суда РБ от ...) отменено условное осуждение по приговору суда от ..., направлен для отбывания назначенного наказания в виде 2 лет лишения свободы в колонию-поселение,

2)     ... Железнодорожным районным судом <...> по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением Железнодорожного районного суда <...> от ... (с учётом изменений, внесённых апелляционным постановлением Верховного суда РБ от ...) отменено условное осуждение по приговору суда от ..., направлен для отбывания назначенного наказания в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в колонию-поселение,

- осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговорам Железнодорожного районного суда <...> от ... и ..., окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав объяснение осужденного Арсентьева М.Д., мнение адвоката Тропиной Л.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Садовниковой Т.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда Арсентьев М.Д. признан виновным в том, что ... около 22 часов 30 минут незаконно проник в <...>, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее С, причинив последней значительный материальный ущерб в сумме 6 000 рублей.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимый Арсентьев М.Д. вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Арсентьев М.Д. выражает несогласие с приговором суда, указывает, что он искренне раскаивается в содеянном, оказывал помощь следствию, имеет смягчающие обстоятельства. За время пребывания под арестом в СИЗО-1 не имеет нарушений и взысканий, многое переосмыслил. Он имеет на иждивении малолетнего ребёнка, за время нахождения под арестом состояние его здоровья ухудшилось, состоит на учёте у фтизиатра, в 2014-2015 годах проходил лечение в Кяхтинском тубдиспансере. Его мать проживает в деревянном доме в <...> РБ, имеет заболевания сердца, позвоночника, нуждается в уходе и постоянной помощи, он является единственным кормильцем, семья нуждается в его материальной и моральной помощи. Потерпевшая С характеризует его положительно, он находится с ней в дружеских отношениях, она помогает его матери. Он имеет трудовые заслуги в период работы в Забайкальской авиабазе охраны лесов, в Бичурском отделении Росавиалесоохраны десантником-парашютистом, имеет почётные грамоты, имеет более 120 прыжков с парашюта в лесной массив для локализации очагов возгорания. С 2010 по 2012 годы в Бичурском ДЮСШ он тренировал боксу группу детей, в свободное от работы время, без оплаты. Просит изменить режим отбывания наказания на колонию-поселение, так как он ранее не отбывал наказание в исправительной колонии, либо на основании ст. 64 УК РФ смягчить ему наказание, применить ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Арсентьева М.Д. государственный обвинитель помощник прокурора <...> Шишмарёва Н.М. просит апелляционную жалобу осужденного Арсентьева М.Д. оставить без удовлетворения, приговор суда без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Выводы суда о виновности Арсентьева М.Д. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательств, которым судом дана надлежащая оценка, и сторонами не оспариваются.

В обоснование своих выводов суд правильно сослался на показания Арсентьева М.Д. о том, что ... около 20 часов он находился в подъезде <...>, где ранее проживал в <...>. У него был дубликат ключей от указанной квартиры. Убедившись, что дома никого нет, он открыл ключом дверь и проник в квартиру, откуда похитил телевизор. Ранее он похищал данный телевизор, за что был осужден. Телевизор спрятал на крыше гаражей напротив <...>. ... около 16 часов по <...> к нему подошли сотрудники полиции и попросили предъявить документы, он испугался и рассказал о совершённой им краже телевизора, показал место, куда его спрятал.

Из показаний потерпевшей С следует, что она проживает по адресу: <...>. Когда сдавала комнату Арсентьеву М.Д., он совершил кражу из её квартиры. ... она вновь обнаружила пропажу телевизора. Предполагает, что Арсентьев сделал дубликат ключей, когда снимал у неё комнату. Телевизор ей возвращён, претензий к Арсентьеву не имеет.

Из показаний свидетеля Б следует, что ... было возбуждено уголовное дело по факту хищения телевизора у потерпевшей С из <...>. 1 по <...>. Было установлено, что к преступлению причастен Арсентьев М.Д., который был задержан сотрудниками ОУР ОП .... Арсентьев показал, что спрятал телевизор на крыше гаража рядом с <...>. Давление на Арсентьева не оказывалось, показания давал добровольно. Защитнику предоставлялось время для беседы с Арсентьевым.

Из показаний свидетеля Ч следует, что ... поступило сообщение о краже телевизора из квартиры по адресу: <...>, принадлежащего С Потерпевшая пояснила, что у неё проживал Арсентьев М.Д., который ранее похищал у неё телевизор и был за это осужден. Им на <...> был задержан Арсентьев, который рассказал, что совершил кражу телевизора из <...>. 1 по <...>, показал, куда спрятал телевизор. Давление со стороны сотрудников полиции на Арсентьева не оказывалось.

Показания указанных лиц устанавливают одни и те же фактические обстоятельства совершённого Арсентьевым М.Д. преступления, согласуются с другими доказательствами по делу, соответствуют протоколам следственных действий: рапорту дежурного ОП ... УМВД РФ по <...> о поступлении ... сообщения С о похищении из её квартиры телевизора в период времени с 21 часа ... до 22 часов ...; протоколу осмотра места происшествия от ..., согласно которому в ходе осмотра участка местности на крыше гаража без номера, расположенного в 100 метрах от <...>, обнаружен и изъят телевизор; протоколу осмотра от ... телевизора марки «Akira»; протоколу очной ставки между обвиняемым Арсентьевым М.Д. и потерпевшей С, в ходе которой Арсентьев М.Д. признал вину в совершении у потерпевшей кражи телевизора; протоколу проверки показаний на месте от ..., в ходе которой Арсентьев М.Д. указал место совершения преступления.

При наличии такой совокупности доказательств, отвечающих критериям допустимости и относимости, суд обоснованно признал Арсентьева М.Д. виновным в совершении указанного преступления.

Действия Арсентьева М.Д. судом квалифицированы правильно по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении Арсентьеву М.Д. наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно учёл признание Арсентьевым М.Д. вины в ходе предварительного следствия, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путём дачи подробных признательных показаний, возмещение ущерба, причинённого преступлением, мнение потерпевшей, не имеющей претензий, положительную характеристику со стороны потерпевшей, болезненное состояние его здоровья и его матери, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, наличие у Арсентьева М.Д. трудовых заслуг, почётных грамот, его участие в тушении лесных пожаров и обучение детей на добровольной основе.

Таким образом, приведённые в апелляционной жалобе смягчающие обстоятельства, судом учтены в полном объёме.

Суд обсудил и правильно не нашёл оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Решение суда о назначении Арсентьеву М.Д. наказания в виде реального лишения свободы является мотивированным, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Назначенное наказание, с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, является соразмерным содеянному, отвечает требованиям закона, в том числе о справедливости, оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденному определён верно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, оснований для назначения осужденному отбывание наказания в колонии-поселении не установлено.

Нарушений, влекущих отмену приговора суда, не допущено.

Доводы жалобы признаны несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Приговор Железнодорожного районного суда <...> Республики Бурятия от ... в отношении Арсентьев М.Д. - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Арсентьева М.Д. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи