Решение по делу № 22К-4625/2024 от 26.08.2024

Судья Геркина И.А. Дело №К-4625/2024

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 28 августа 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего- судьи Устименко С.М.,

при помощнике судьи Русских Я.В.,

с участием: прокурора Хафоевой Г.Б., адвоката Чебуниной Ю.П. (удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ) в защиту обвиняемого ФИО1у.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Федорчука Р.А. в защиту обвиняемого ФИО1у. на постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1 ФИО2, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ... гражданину ..., не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 00 месяц 30 суток, а всего до 01 месяца 27 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Устименко С.М., выступление адвоката Чугункиной Ю.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы в защиту обвиняемого ФИО1у. об отмене постановления суда, изменении меры пресечения на более мягкую, подписку о невыезде и надлежащем поведении; мнение прокурора Хафоевой Г.Б. об отсутствии оснований для отмены либо изменения постановления суда; суд апелляционной инстанции

                    у с т а н о в и л:

оспариваемое постановление суда вынесено в досудебной стадии уголовного судопроизводства по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОМВД России по <адрес> по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст.166 УК РФ, по факту угона ДД.ММ.ГГГГ неустановленным лицом в <адрес>, трактора марки «...» государственный регистрационный знак № синего цвета, принадлежащего КХ ФИО7

ФИО1у. содержится по стражей со дня задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с избранной постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ мерой пресечения в виде заключения под стражу на срок 27 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ; обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, вину признает.

Срок дознания по делу продлен заместителем прокурора <адрес> ФИО8, всего до 01 месяца 29 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ дознаватель ОД ОМВД России по <адрес> ФИО9 по находящемуся в производстве уголовному делу, с согласия заместителя прокурора <адрес> ФИО8, направил в суд, по месту производства дознания, ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей на 30 суток, исчисляя срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно; в обоснование указал на невозможность закончить производство дознания к ранее установленному сроку содержания под стражей ввиду необходимости его продолжить, выполнить требования, предусмотренные ст.ст. 215-217, 226 УПК РФ; при сохранении значимости оснований, в силу которых избрано заключение под стражу, учитывая обвинение в совершении умышленного преступления средней тяжести, с санкцией до 5 лет лишения свободы, а также данные о личности обвиняемого, который не имеет постоянного места жительства на территории РФ, официально нигде не трудоустроен, 08 июля. 2024 года Октябрьским районным судом вынесено постановлении по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, по которому он признан виновным и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 руб. с административным выдворением за пределы РФ в форме самостоятельного контролируемого перемещения через Государственную границу РФ за пределы РФ, в случае оставления на свободе, может скрыться от органов дознания или суда, а также, не имея постоянного источника дохода, продолжить совершать преступления; более мягкая мера пресечения не сможет гарантировать надлежащего поведения и должный ход судебного разбирательства.

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес>, рассмотрев данное ходатайство в судебном заседании с участием обвиняемого ФИО1у., защитника-адвоката ФИО11, переводчика ФИО10, прокурора ФИО8 и дознавателя ФИО9, вынес постановление, которым продлил срок содержания обвиняемого под стражей на 30 суток, а всего до 01 месяцев 27 суток т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО11 в защиту обвиняемого ФИО1у. просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное, избрать подзащитному меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; в обоснование указал, что при разрешении вопроса о мере пресечения судом учитывалось, что ФИО1у. является гражданином Узбекистана, холост, семьи не имеет, общественный порядок не нарушал, с местными жителями, гражданами России, не конфликтовал, привлечен к административной ответственности по ч. 1.1. ст.18.8 КоАП, не имеет регистрации на территории РФ; вместе с тем, суд не в полной мере проанализировал фактическую возможность для избрания ФИО1у. иной меры пресечения, чем содержание под стражей, тем самым не указал невозможность избрания более мягкой меры пресечения, основывался лишь на предположениях, как и орган предварительного расследования, что он может в будущем сделать, однако фактических данных, подтверждающих доводы дознания, суду не представлено и судом не установлено; кроме того, вывод суда о том, что ФИО1у. подозревается в совершении преступления относящимся к категории средней тяжести, в связи с чем в отношении него не может быть избрана иная, более мягкая мера пресечения, необоснован и противоречит разъяснениям Верховного Суда РФ и Конституционного суда РФ; нет доказательств тому, что ФИО1у., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, совершить преступление; в полной мере не исследован вопрос о том, что оставаясь на свободе, он, якобы, может продолжить заниматься преступной деятельностью или совершить побег, поскольку оценить насколько велик риск совершения иных преступлений и бегства достоверно невозможно, вероятность их наступления находится в будущем; материалы, представленные дознанием, не содержат сведений, что ФИО1у. объявлялся в розыск либо каким-либо образом скрывался от сотрудников правоохранительных органов, либо оказывал давление на свидетелей, потерпевшего или намеревается это сделать; обращает внимание на пояснения ФИО1у. в судебном заседании, согласно которым он в любое время, по первому вызову дознавателя, готов являться на следственные действия, просил суд избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; также стороной защиты указывалось на наличие места жительства в <адрес> в <адрес>, по месту работы у потерпевшего ФИО7, имеет источник дохода, не судим, характеризуется положительно; кроме того, ФИО1у. инкриминируется преступление средней тяжести, за которое наказание может быть назначено не только в виде лишения свободы, но и штраф, ограничение свободы, принудительные работы; немаловажным является и то, что ФИО1у. признал вину, содействует с органами предварительного расследования; полагает, что постановление суда не отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не принесено.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда, исходя из следующего.

Согласно постановлению суда, решение о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1у. под стражей обусловлено обстоятельствами, связанными с невозможностью закончить производство дознания до истечения ранее установленного срока действия избранной меры пресечения, при этом нет оснований для применения ст. 110 УПК РФ, в силу которой мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ основания для ее избрания (ч.1), а также по медицинским показаниям (ч.1.1).

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в законности и обоснованности принятого решения, поскольку содержащиеся в нем выводы основаны на правильном применении уголовно-процессуального закона и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, согласно положениям ст. 99 УПК РФ, судом основательно учтены тяжесть преступления, в совершении которого ФИО1у. обвиняется (умышленное, средней тяжести), а также сведения о его личности, возрасте, состоянии здоровья и пр., при этом отмечено наличие в материале достаточных сведений для обвинения в совершении преступления, что следует, в частности, из рапорта оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по <адрес>, протокола допроса потерпевшего ФИО7, протокола допроса свидетеля ФИО12, а также собственных пояснений обвиняемого в протоколе его допроса с признанием вины; ФИО1у. не имеет постоянного места жительства, прочных социальных связей, официально не трудоустроен, характеризуется отрицательно, что в совокупности убедительно к выводам по предусмотренным ст. 97 УПК РФ основаниям о возможном, в случае нахождения на свободе, продолжении преступной деятельности либо сокрытии от органов дознания и суда; оснований для отмены либо изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется; у обвиняемого нет тяжелого заболевания, которые бы препятствовало содержать его под стражей.

Вопреки утверждению в апелляционной жалобе, судом первой инстанции мотивировано отвергнуты доводы стороны защиты с выводом, что наличие у ФИО1у. места жительства в <адрес> муниципального округа, отсутствие намерений скрываться от органа дознания и суда, не является безусловным для избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения, с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться, согласно приведенному выше.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции сторонами не представлено сведений о невозможном, в силу состояния здоровья, нахождении обвиняемого в условиях СИЗО.

Срок содержания под стражей продлен в пределах срока дознания, и его исчисление соответствует правилам ст. 128 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено; судебное решение соответствует требования ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, а потому оставляется без изменения, апелляционная жалоба защитника - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд    

                 п о с т а н о в и л:

Постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО11 в защиту обвиняемого ФИО1у.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд в порядке главы 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы, представления в течение шести месяцев со дня вступления обжалуемого постановления суда в законную силу, а для обвиняемого, содержащегося под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копий вступивших в законную силу, в переводе, постановления суда, апелляционного постановления; в случае обжалования, он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                     С.М. Устименко

Справка: обвиняемый ФИО1у. содержится в ФКУ № ГУФСИН России по <адрес> края.