Решение от 30.08.2024 по делу № 2-4393/2024 от 16.05.2024

Дело № 2-4393/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2024 года                                                                        г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи                              Залесного С.А.

при секретаре                                      ФИО3

с участием истца -ФИО1, представителя ответчика -ФИО4, представителя ответчика -ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Основа» о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Основа» о взыскании денежных средств по договору займа в размере 180 000 рублей, неустойки в размере 918 000 рублей судебных, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 400 рублей.

    В обоснование иска указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор беспроцентного займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 180 000 рублей, а ответчик обязался вернуть сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно платежному поручению № сумма займа поступила ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

    Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что сумма займа подлежит возврату по истечении 30 календарных дней со дня предоставления.

    Ответчик обязательство по возврату суммы займа в срок, установленный Договором займа, не исполнил.

    Истец обратился к мировому судье судебного участка № Западного внутригородского округа города Краснодара с заявлением о вынесении судебного приказа.

    Судебный приказ по делу № был вынесен ДД.ММ.ГГГГ, однако впоследствии ответчик обратился с заявлением об отмене и указанный судебный приказ был отменен ДД.ММ.ГГГГ.

    Учитывая изложенные обстоятельства, ФИО1 обратилась в суд с данным иском.

    В процессе рассмотрения дела истец уточнила требования иска в части взыскания неустойки, просила взыскать с ответчика неустойку в размере 50 000 рублей, остальные требования иска оставила без изменения, просила удовлетворить их в полном объеме.

    В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивала и просила их удовлетворить.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, предоставили письменные возражения, в которых указали, что истец является работником ООО «Основа» в должности юриста с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями для ведения индивидуального персонифицированного учета и сведениями о начисленных страховых взносах на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (ЕФС-1). Супруг и представитель по доверенности истца – ФИО6 занимает в ООО «Основа» должность заместителя генерального директора, что подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к. Ранее истец обращалась с данным иском в мировой суд, который выдал судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, однако впоследствии был отменен мировым судом, поскольку истец указал недействующее место нахождение места исполнительного органа ответчика с приложением несоответствующей действительности выписки из единого реестра юридических лиц. Ответчиком судебный приказ не был получен так как ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение единственного участника должника о смене юридического адреса, а ДД.ММ.ГГГГ ФНС были внесены изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, касающиеся изменения юридического адреса должника. Тем не менее, судебный приказ был получен Истцом и предоставлен в банк, в котором у ответчика были открыт расчетный счет и банк, на основании данного судебного приказа перечислил ФИО1 сумму в размере 228 877 рублей 53 копейки по платежному ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № и сумму в размере 23 972 рубля 47 копеек по платежному ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №. Несмотря на то, что мировым судом выдал судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отозван, истец не вернул вышеуказанные суммы ответчику, соответственно, действия истца по подаче данного искового заявления являются ни чем иным, как злоупотреблением правом. Также у ответчика отсутствует экземпляр договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 180 000 рублей и данный договор не проходил по бухгалтерскому учету ответчика. На основании вышеизложенного просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Основа» был заключен договор беспроцентного займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 180 000 рублей, а ответчик обязался вернуть сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно платежному поручению № сумма займа поступила ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

    Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что сумма займа подлежит возврату по истечении 30 календарных дней со дня предоставления.

    Ответчик обязательство по возврату суммы займа в срок, установленный Договором займа, не исполнил.

    Истец обратился к мировому судье судебного участка № Западного внутригородского округа города Краснодара с заявлением о вынесении судебного приказа.

    Судебный приказ по делу № был вынесен ДД.ММ.ГГГГ, однако впоследствии ответчик обратился с заявлением об отмене и указанный судебный приказ был отменен ДД.ММ.ГГГГ.

    В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

    Ссылки ответчика о том, что на основании судебного приказа ответчик перечислил ФИО1 сумму в размере 228 877 рублей 53 копейки по платежному ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № и сумму в размере 23 972 рубля 47 копеек по платежному ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № к настоящему гражданскому делу не относятся, так как данные суммы были взысканы по другому судебному приказу, а именно по гражданскому делу №.

Суд, с учетом, установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, полагает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в общем размере 180 000 рублей, подлежат удовлетворению.

    Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

    В соответствии с пунктом 2.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 1% от неуплаченной сумма за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, за период с ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет более 918 000 рублей, однако истец просит взыскать неустойку в размере 50 000 рублей. Данный расчет принят судом, проверен, оснований для снижения указанной суммы не установлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из чего, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика понесенных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 400 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 180 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 400 ░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: