Решение по делу № 2-32/2015 (2-1999/2014;) от 16.10.2014

№ 2- 32 /2015г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

заочное

г. Воронеж                                                                                                    «25» мая 2015года

Железнодорожный районный суд г. Воронежа

в составе председательствующего судьи Брыкина Е.В.,

истца Баранова В.С.,

с участием представителя истца Баранова В.С., адвоката Фоминой Е.А., согласно представленного ордера,

при секретаре Литавриной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баранова В.С. к ООО « Вирбак Автомастер» « О взыскании материального ущерба, причиненного пожаром»,

                                                   УСТАНОВИЛ:

    Истец Баранов В.С. обратился в суд с исковым заявлением « О взыскании материального ущерба, причиненного пожаром», в связи с тем, что он является собственником автомобиля ........., и, в результате произведенного некачественного ремонта автомобиля, он привел к возникновению повреждения автомобиля огнем - возгоранию (т. 1 л.д.6).

    Изначально, истец обратился с иском в суд о возмещении вреда, причиненного в результата, некачественного ремонта автомобиля, к ответчику ООО «Вирбак Автомастер».     Основанием для предъявления требований к данному ответчику послужил ответ от общества с ограниченной ответственностью «ВИРБАК Автомастер», полученный на претензию, направленную истцом директору ООО «Интеграл», в котором общество признало факт оказанных услуг по ремонту автомобиля.

    Впоследствии ответчик ООО «ВИРБАК Автомастер» ходатайствовало о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего ответчика - ООО «Интеграл», по причине осуществления работ по ремонту автомобиля ООО «Интеграл».

    Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 24.12.2014 года общество с ограниченной ответственность «Интеграл» привлечено в качестве соответчика.

    В целях выявления надлежащего ответчика, истцом было подано ходатайство об истребовании учредительных документов, протоколов собрания учредителей, заключенных договоров либо решений о создании юридического лица.

Согласно представленным уставам обществ, выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Интеграл» и ООО «ВИРБАК Автомастер» каждое имеет в собственности обособленное имущество, учитываемое на его самостоятельном балансе, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде, арбитражном и третейском суде.

    Согласно наряд-заказу № ..... от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чекам, за выполнение работ по ремонту автомобиля истцом оплачено 25 448 рублей в кассу ООО «Интеграл», а за расходные материалы в сумме 3003 рубля оплачено в кассу ООО «ВИРБАК Автомастер». Исполнителем работ по ремонту автомобиля является ООО «Интеграл». Гарантийные обязательства, возникают у ответчика ООО «Интеграл». В судебное заседание были представлены подлинные документы из которых четко следует, что данное обстоятельство является достоверным и не оспаривается ответчиком ООО « Интерграл».

     Истец обратился к ответчику ООО «Интеграл» с претензией о возмещении ущерба причиненного некачественным ремонтом автомобиля, в период действия гарантийных обязательств исполнителя. Одновременно было представлено уже проведенное экспертное исследование от ДД.ММ.ГГГГ № ..... с указанием причин возгорания автомобиля принадлежащего истцу.

     На основании проведенного экспертного исследования № ..... от ДД.ММ.ГГГГ, судебной пожаро-технической экспертизы № ....., № ..... от ДД.ММ.ГГГГ, причиной возникновения возгорания автомобиля ........., принадлежащего истцу Баранову B.C. является возгорание масла, попавшего из корпуса коробки переключения передач в результате его попадания на раскаленный выпускной коллектор двигателя.

       Кроме того, при разрешении вопроса о том, имеет ли автомобиль следы подтекания масла, либо других технических жидкостей, судебным экспертом установлено наличие следов подтекания масла из- под сальника привода правого переднего колеса в КПП. Следы подтекания масла присутствуют на валу привода правого переднего колеса, на нижней панели защиты картера, корпусе стартера и прилегающему к нему пространству, на корпусе КПП.

       Причиной течи масла из- под сальника привода правого переднего колеса в КПП послужило отсутствие надлежащего уплотнения между сальником и валом привода правого переднего колеса, нарушение которого могло произойти при разборке-сборке трансмиссии автомобиля.

       Согласно выводам судебной пожаро-технической экспертизы № ....., № ..... от ДД.ММ.ГГГГ, при эксплуатации автомобиля ......... с поврежденным в процессе разборки-сборки трансмиссии автомобиля сальником привода правого переднего колеса в КПП, возгорание автомобиля вследствие попадания масла на выпускной коллектор могло иметь место в действительности.

       В соответствии с ч. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнявшим работу или оказавшим услугу.

       Согласно ст. 14 Закона «О защите прав потребителей» вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков работы, услуг, подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков работ, признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы, подлежит возмещению исполнителем.

       При выполнении исполнителем работ ненадлежащего качества потребитель вправе потребовать от исполнителя возмещения расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами, а также предъявить требование о возврате уплаченной за работу денежной суммы и возмещении убытков. Данные требования подлежат удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

      Поскольку, ответчик ООО «Интеграл» - исполнитель ремонтных работ, отказал в удовлетворении заявленных истцом ДД.ММ.ГГГГ в претензии требований, о возврате уплаченной за работу денежной суммы и возмещении стоимости восстановительных работ, то в соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязан уплатить истцу неустойку в размере 3% от общей цены заказа - 28 451 рубль, которая составляет на ДД.ММ.ГГГГ - 209 968 руб. 38 коп. (количество дней просрочки составило 246 начиная со следующего дня после истечения 10-дневного срока с даты предъявления претензии). Сумма неустойки, которую истец как потребитель имеет право взыскать с исполнителя работ ограничена - не выше стоимости общей цены заказа, ответчик обязан выплатить неустойку в размере 28 451 (двадцать восемь тысяч четыреста пятьдесят один) рубль.

      Учитывая изложенное, истец Баранов В.С. просит суд, обязать ответчика Общество с ограниченной ответственностью «Интеграл» ......... возместить истцу Баранову В.С. стоимость оплаченных ремонтных работ и расходных материалов в размере 28451 (двадцать восемь тысяч четыреста пятьдесят один) рубль. Обязать ответчика Общество с ограниченной ответственностью «Интеграл» ......... возместить истцу Баранову В.С. причиненный вред, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на заменяемые запасные части в размере 296522(двести девяносто шесть тысяч пятьсот двадцать два) рубля 87 копеек. Обязать ответчика Общество с ограниченной ответственностью «Интеграл» ......... выплатить истцу Баранову В.С. неустойку в размере 28451 (двадцать восемь тысяч четыреста пятьдесят один) рубль. Обязать ответчика Общество с ограниченной ответственностью «Интеграл» ......... возместить истцу Баранову В.С. причиненный моральный вред в размере 10000 (десять тысяч) рублей. Обязать ответчика Общество с ограниченной ответственностью «Интеграл» ......... возместить истцу Баранову В.С. судебные расходы и издержки, связанные с рассмотрением заявленных исковых требований в сумме 69046 (шестьдесят девять тысяч сорок шесть рублей) 92 копейки. Взыскать с ответчика Общество с ограниченной ответственностью «Интеграл» ......... штраф в размере 50 процентов от присужденной суммы.

    В судебное заседание истец Баранов В.С. уточненные исковые требования от ДД.ММ.ГГГГ поддерживает в полном объеме, за исключением, взыскания судебных расходов и просит их удовлетворить. Просит рассмотреть дело в порядке заочного производства.

     Представитель истца адвокат Фомина Е.А. в судебном заседании пояснила, что её доверитель поддерживает уточненное исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ, к одному ответчику ООО « Интергал», так как данные работы выполняла, именно эта организация, которая, по сути, не отрицала некачественное выполнение ремонта. До настоящего времени ответчиком не предпринято никаких попыток возместить причиненный вред, так же не представлено никаких пояснений относительно заявленных требований. Представитель ответчика в судебное заседание не явился с ним (Гусевым Ю.В.), её доверитель неоднократно общался по телефону с целью достижения разумного компромисса, однако никаких результатов не было получено. Просит рассмотреть дело в порядке заочного производства.

     Представитель ответчика ООО « Интерграл» Гусев Ю.В. извещен лично по мобильному телефону т. ........., и непосредственно в суде, о дне и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, никаких письменных возражений, не представил.

     С учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело, в отсутствие не явившихся участников процесса, в соответствии со ст.167 ч.3 ГПК РФ.

       Выслушав объяснения истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

      В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

      В соответствии с принципом состязательности и диспозитивности суд не имеет право по своей инициативе осуществлять сбор доказательств. Суд лишь способствует заинтересованным лицам в сборе доказательств, при условии, что эти лица не имеют возможности самостоятельно получить необходимое им доказательство.

     Обязанность доказывания, предусмотренная ст. 56 ГПК РФ, участникам процесса судом разъяснялась в ходе рассмотрения дела.

    Согласно ст.52 ГК РФ юридическое лицо действует на основании устава, либо учредительного договора и устава, либо только учредительного договора. Учредительный договор юридического лица заключается, а устав утверждается его учредителями (участниками). В учредительных документах юридического лица должны определяться наименование юридического лица, место его нахождения, порядок управления деятельностью юридического лица, а также содержаться другие сведения, предусмотренные законом для юридических лиц соответствующего вида.

В учредительных документах некоммерческих организаций и унитарных предприятий, а в предусмотренных законом случаях и других коммерческих организаций должны быть определены предмет и цели деятельности юридического лица.

Согласно ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Общество с ограниченной ответственностью « Интеграл» имеет место нахождение <адрес>, зарегистрировано, в качестве юридического лица, одним из основных видов деятельности является оптовая торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей (т. 1, л.д.132-145). Согласно Устава ООО « Интергал» ......... ......... изложены общие положения, ответственность и обязанности общества и иные виды деятельности ( т.1 л.д.189 -256).

     Имеет постановку в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ, свидетельство о государственной регистрации юридического лица № ....., № ..... от ДД.ММ.ГГГГ.

     Как видно, из материалов дела, Баранов В.С. является собственником автомашины ......... ( т. 1 л.д.6-7), Согласно наряд-заказу № ..... от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чекам, за выполнение работ по ремонту автомобиля истцом оплачено 25 448 рублей в кассу ООО «Интеграл», а за расходные материалы в сумме 3003 рубля оплачено в кассу ООО «ВИРБАК Автомастер». Исполнителем работ по ремонту автомобиля является ООО «Интеграл». Гарантийные обязательства возникают у ООО «Интеграл» ( т. 2 л.д. 44-46), согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано в виду отсутствия состава преступления о чем сообщено Баранову В.С.( л.д.9-11). Согласно требования- претензии ООО « Интеграл» ФИО1 от Баранова В.С., претензию принял администратор ТСЦ 36/3 ФИО2 Баранов В.С. возместить причиненный материальный ущерб, в результате возгорания автомашины ......... (т. 1 л.д. 12-13), согласно ответа Баранову В.С. от ООО « Вирбак Автомастер» было отказано в удовлетворении претензии, так не было указано, на задымление имеющее место быть, при попадании технических жидкостей ( т. 1 л.д. 14), согласно диагностической карты от ДД.ММ.ГГГГ Баранова В.С. автомобиля ......... никаких повреждений или технических неисправностей не обнаружено ( т. 1 л.д. 16), согласно исследования Воронежского регионального центра судебной экспертизы № ..... от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что причиной пожара автомобиля ......... послужило возгорание масла или иных технических жидкостей, вытекших из системы при разгерметизации, в результате из попадания на раскаленный выпускной коллектор двигателя ( т.1 л.д. 1831), согласно заключения № ..... от ДД.ММ.ГГГГ, о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, ........., принадлежащего Баранову В.С., стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа на заменяемые запасные части составила двести девяносто шесть тысяч пятьсот двадцать два рубля 87 копеек ( т.1 л.д.32-63),

    В судебное заседание были представлены подлинные документы, из которых четко следует, что данное обстоятельство - оказания услуги по замене двигателя было отказано истцу Баранову В.С., является достоверным и не оспаривается ООО « Интерграл» ( т. 2 л.д.44-46).

    Истец обратился к ООО «Интеграл» с претензией о возмещении ущерба причиненного некачественным ремонтом автомобиля в период действия гарантийных обязательств исполнителя. Одновременно было представлено уже проведенное экспертное исследование от ДД.ММ.ГГГГ № ..... с указанием причин возгорания автомобиля принадлежащего истцу (т.1 л.д. 12-13, 14).

    На основании проведенного экспертного исследования № ..... от ДД.ММ.ГГГГ, судебной пожаро-технической экспертизы № ....., № ..... от ДД.ММ.ГГГГ, причиной возникновения возгорания автомобиля ........., принадлежащего истцу Баранову B.C. является возгорание масла, попавшего из корпуса коробки переключения передач в результате его попадания на раскаленный выпускной коллектор двигателя.

    Согласно заключения эксперта № ....., № ..... от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ « Воронежский региональный центр судебной экспертизы», следует, что непосредственной причиной возгорания автомобиля ......... явилось возгорание трансмиссионного масла, попавшего из корпуса коробки переключения передач, при попадании на разогретый выпускной коллектор. При эксплуатации автомобиля ......... с поврежденными в процессе разборки- сборки трансмиссии автомобиля ......... вследствие попадания технологической жидкости ( масла) на выпускной коллектор могло иметь место в действительности( т. 2 л.д. 1-16).

    Данный факт подтверждается указанными выше документами по делу.

    Таким образом, факт возникновение пожара спорного автомобиля принадлежащего Баранову В.С. является установленным, его возникновение, в результате неправомерных действий неизвестных лиц, не имело место быть (копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.07.2014 года) (т. 1 л.д. 9).

    Это обстоятельство ответчиками не оспаривается.

Представленное заключение обосновано, и принимается судом, как объективное и достоверное. Никаких иных, заключений не представлено. Представитель ответчика участвовал при производстве экспертизы, а так же был ознакомлен со всеми материалами дела ДД.ММ.ГГГГ, однако никаких ходатайств, замечаний, несогласий с представленными экспертными исследованиями не выразил, никаких замечаний не представил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что, возгорание автомашины истца произошло по вине ответчика ООО « Интергал», который недобросовестно исполнил обязанности исполнителя работ, согласно исследованного в судебном заседании наряда заказа № ..... от ДД.ММ.ГГГГ, а именно замена прокладки выпускного коллектора, замена прокладки термостата (т. 2 л.д. 46), что привело непосредственной причине возгорания автомобиля ........., и явилось возгорание трансмиссионного масла, попавшего из корпуса коробки переключения передач, при попадании на разогретый выпускной коллектор.

Сторонам в полной мере была предоставлена возможность представлять доказательства и участвовать в их исследовании, однако ответчик ООО « Интеграл» своими процессуальными правами, предусмотренными ст. 56, 57 ГПК РФ, не пожелал воспользоваться, что так же является правом стороны.

В силу требования ст. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

    Учитывая изложенное, суд считает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, полагает необходимым, с ответчика ООО « Интеграл» в пользу истца взыскать материальный ущерб в заявленном размере, уточненных исковых требований.

       На основании ст.103 ч.1 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 8551 рублей 36 копеек, от уплаты которой истец был освобожден в силу требований закона « О защите прав потребителей».

       Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                                          Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Интеграл» ......... в пользу Баранову В.С., <адрес>, стоимость оплаченных ремонтных работ и расходных материалов в размере 28451 (двадцать восемь тысяч четыреста пятьдесят один) рубль, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на заменяемые запасные части в размере 296522(двести девяносто шесть тысяч пятьсот двадцать два) рубля 87 копеек, неустойку в размере 28451 (двадцать восемь тысяч четыреста пятьдесят один) рубль, причиненный моральный вред в размере 10000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 50 процентов от присужденных судом сумм - 181 712 рублей, 43 копейки

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Интеграл» ......... в пользу местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 551 рублей 36 копеек.

Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г. Воронежа заявление об отмене заочного решения, в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.

Настоящее решение может быть обжаловано апелляционном порядке, в Воронежский областной суд в течение месяца по истечении семидневного срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда или со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.

            Судья                                                                    Е.В. Брыкина