Решение по делу № 1-215/2021 от 14.10.2021

Дело №1-215/2021

УИД 05RS0019-01-2021-007643-77

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес>, РД                                 01 декабря 2021 года

Кизлярский городской суд Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи                     Августина А.А.,

при секретаре судебного заседания                 ФИО3,

с участием гос. обвинителя – ст.помощника

прокурора <адрес> РД                         ФИО4,

представителя потерпевшего     ФИО7,

действующего на основании доверенности №СКДИ-137/Д от ДД.ММ.ГГГГ.

подсудимого                                 ФИО1,

защитника – адвоката АК «ФИО5»            ФИО5,

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в <адрес> РД в открытом судебном заседании судьей единолично материалы уголовного дела в отношении:

Велиева Алима Султалиевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, зарегистрированного и проживающего по адресу: РД, <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, временно не работающего, инвалида 2 группы, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 00 минут, проходя мимо складских помещений Кизлярской дистанции пути Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД», расположенного на 81 километре, пикет №, перегона «Качалай-Кизляр», по адресу: РД, <адрес>, заметил хранилище, в котором имеются железнодорожные детали верхнего строения пути. В это время у него возник умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище с целью извлечения материальной выгоды. Действуя из корыстных побуждений и реализуя возникший умысел на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 прибыл на территорию Кизлярской дистанции пути. Далее, реализуя возникший умысел на тайное хищение чужого имущества, подойдя к двери хранилища, он обнаружил на ней навесной замок марки PL-2055 LS.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 ч. 10 мин., реализуя свои преступные действия, ФИО6, убедившись, что поблизости никого нет, и за его преступными действиями никто не наблюдает, используя найденную на территории Кизлярской дистанции пути монтировку, взломал указанный замок, после чего проник во внутрь данного складского помещения, откуда примерно в 19 час. 20 мин. незаконно похитил рельсорезный станок марки STIHL модели TS800.

Похищенный рельсорезный станок марки STIHL модели TS800 ФИО1 перенес за ограждение Кизлярской дистанции пути с целью дальнейшего вывоза автотранспортным средством для реализации и извлечения материальной выгоды.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 час. 40 мин. сотрудниками ЛОП на станции Кизляр при проведении оперативно-профилактических мероприятий по антитеррористической защищенности объектов железнодорожного транспорта, по <адрес> возле <адрес> ФИО1 был задержан с похищенным рельсорезным станком марки STIHL модели TS800. После чего он был доставлен в дежурную часть ЛОП на <адрес>.

Согласно заключения эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость рельсорезного станка марки STIHL модели TS800 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 59081,65 рублей.

Таким образом, ФИО1 своими умышленными действиями, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, т.е. преступление, предусмотренное п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела, после консультации со своим защитником заявил ходатайство о применении особого порядка постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в краже, то есть тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в помещение признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о применении особого порядка постановления приговора без судебного разбирательства. Он пояснил, что понимает, в чем состоит существо особого порядка постановления приговора без судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия. Ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

Представитель потерпевшего ФИО7 в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке постановления приговора, ущерб от преступления подсудимым ему возмещен в полном объеме, претензий к подсудимому он не имеет.

Условия, предусмотренные ч.ч. 1 и 2 ст.314 УПК РФ, при которых может быть заявлено такое ходатайство, соблюдены.

По ходатайству подсудимого ФИО1 и с согласия защитника, потерпевшего, государственного обвинителя дело рассмотрено по правилам ст. 316 УПК РФ с применением особого порядка постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Вина подсудимого ФИО1 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в помещение собранными по делу доказательствами полностью установлена.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

Совершенное подсудимым преступление законом отнесено к категории преступлений средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд считает, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ по делу не установлено.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, признание им своей вины и раскаяние в содеянном, а так же положительную характеристику по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст.63 УК РФ, по делу не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, влияющие на наказание и на его исправление, на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО1 полностью признал свою вину в совершении преступления и в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно, холост, не судим, на Д-учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, является инвали<адрес> группы (л.д. 153-159).

Назначение наказания подсудимому в виде штрафа суд считает невозможным, так как подсудимый пояснил, что он не в состоянии оплатить его, что он не трудоспособен в связи с болезнью. Назначение обязательных, принудительных либо исправительных работ суд считает так же невозможным по тем же основаниям.

При определении вида и размера наказания, его влияния на исправление и перевоспитание подсудимого, с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих вину обстоятельств, и с учетом мнения гос. обвинителя и стороны зашиты, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания в отношении ФИО1 путем назначения ему лишения свободы, в пределах санкции ч.2 ст. 158 УК РФ, применив ст. 73 УК РФ и назначает условное наказание.

При этом суд считает необходимым возложить на подсудимого исполнение следующих обязанностей: встать на регистрационный учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных по месту жительства; не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных; периодически являться в этот орган для регистрации.

По мнению суда для достижения целей наказания будет достаточным назначение основного наказания и считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Суд приходит к выводу о том, что вещественные доказательства по делу: рельсорезный станок марки STIHL модели TS800, хранящийся под сохранной распиской у представителя Кизлярской дистанции пути, необходимо оставить у законного владельца; навесной замок со следами взлома, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ЛОП на <адрес>, необходимо уничтожить; два почтовых конверта с папиллярными узорами рук человека, изъятые ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при уголовном деле, необходимо оставить при уголовном деле.

Судебные издержки, связанные с вознаграждением защитника – адвоката ФИО5, за участие в судебном разбирательстве, взысканию с осужденного не подлежат, поскольку данное дело рассматривалось в особом порядке, где участие защитника является обязательным. В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ, такие судебные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему лишение свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 6 (шесть) месяцев.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанности: встать на регистрационный учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных по месту жительства; не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных; периодически являться в этот орган для регистрации.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: рельсорезный станок марки STIHL модели TS800, хранящийся под сохранной распиской у представителя Кизлярской дистанции пути - оставить у законного владельца; навесной замок со следами взлома, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ЛОП на <адрес>, - уничтожить; два почтовых конверта с папиллярными узорами рук человека, изъятые ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при уголовном деле, - оставить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в виде расходов, связанных с вознаграждением защитника за участие в судебном заседании, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в соответствии со ст. 317 УПК РФ в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: А.А. АВГУСТИН