Решение по делу № 22-136/2016 от 12.01.2016

дело № 22-136/2016                             судья Гончаров И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 февраля 2016 г.                                           г. Орел

Орловский областной суд в составе

председательствующего Языкеева С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Агапкиной Д.В.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Пуртова М.А. – адвоката Алиева В.А. на приговор Заводского районного суда г. Орла от 11 декабря 2015 г., которым

Пуртов М.А., <дата> рождения, <...>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 290 УК РФ к штрафу <...> с лишением права заниматься <...> деятельностью на срок 3 года.

Заслушав выступление осужденного Пуртова М.А. и его защитника – адвоката Алиева В.А., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение государственного обвинителя Бушуевой Л.В. об оставлении приговора без изменения, суд

установил:

по приговору суда Пуртов М.А. признан виновным в получении должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица. Преступление совершено <дата> в <...>, расположенном по <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Пуртов М.А. вину в совершении инкриминируемого деяния признал частично.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Алиев В.А. считает приговор незаконным, необоснованным, подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также вследствие существенного нарушения уголовно-процессуального закона, полагает необходимым вынести оправдательный приговор, в связи с отсутствием в действиях Пуртова М.А. состава преступления. В обоснование указывает, что осужденный выполнял профессиональные обязанности <...>, при этом каких-либо организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, не выполнял. <...> не обладает правом на подписание документов <...> и его действия не могут квалифицироваться, как организационно-распорядительные. Пуртов М.А. лишь выдал бланк направления <...>, что входит в его обязанности, и не делал заключения о необходимости получения <...>.

В материалах дела отсутствует совокупность доказательств, свидетельствующих о получении Пуртовым М.А. денежных средств от ФИО1 Имеющиеся доказательства подтверждают лишь то, что ФИО1 <дата> зашел в кабинет № и достал денежные купюры, при этом отсутствуют объективные данные, подтверждающие факт получения лично осужденным этих денег. Объективно не установлена принадлежность голоса Пуртова М.А. на имеющихся фонограммах. В ходе предварительного следствия стороне защиты необоснованно было отказано в проведении очной ставки Пуртова М.А. и ФИО1

Кроме того, после совершения инкриминируемого Пуртову М.А. деяния в ч. 1 ст. 290 УК РФ Федеральным законом от 8 марта 2015 г. № 40-ФЗ были внесены изменения, однако в приговоре не указана редакция уголовного закона.

В возражениях государственный обвинитель полагает необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного – адвоката Алиева В.А. – без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, проанализировав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражении на нее, суд приходит к следующему.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о виновности Пуртова М.А. в совершении преступления, за которое он осужден. Этот вывод подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных в ходе предварительного следствия, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

В качестве доказательств вины суд обоснованно принял во внимание:

показания осужденного Пуртова М.А., согласно которым он частично признал вину в совершении преступления, а именно признал факт получения денег, но утверждал, что их не просил; думал, что получил от ФИО1 вознаграждение. При первоначальном обращении он выдал последнему <...> лист <...>. <дата> он проверил <...> документы ФИО1 и положил их на край стола. При этом видел, что в руках у последнего были деньги, но не брал их. Потом зашли сотрудники полиции и обнаружили деньги в документах;

показания свидетеля ФИО1, оглашенные в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, согласно которым <дата> он пришел в <...> для получения направления <...> и был направлен к <...> Пуртову М.А. Последний в ходе беседы сообщил, что имеющуюся у него <...> необходимо отменять<...>, при этом намекнул, что может посодействовать в подтверждении <...>, т.е. сделать необходимую запись в направлении <...>, которая позволит <...> принять решение о продлении <...>. Затем Пуртов М.А. написал на листке бумаге цифру <...>, подвинул к нему этот листок и пояснил, что это сумма, которую необходимо передать ему за оказание содействия <...>. Ранее он (свидетель) подтверждал <...> бесплатно, поэтому решил обратиться с заявлением в полицию. <дата> <...> сотрудники полиции передали ему по акту № купюры достоинством одна тысяча рублей каждая. Примерно в 15 – 16 часов он прибыл в кабинет <...> Пуртова М.А., сообщил, что согласно договоренности принес ему деньги и передал их. Затем <...> осмотрел его и сказал прийти через неделю. Он (свидетель) вышел из кабинета, а туда сразу зашли сотрудники полиции. Также свидетель подтвердил принадлежность голосов ему и Пуртову М.А. на аудио- и видеозаписи, полученных в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий <дата> и <дата>;

показания свидетеля ФИО2, согласно которым в <дата> в <...> УМВД России <...> обратился ФИО1 и сообщил, что <...> Пуртов М.А. требует с него денежные средства за оформление направления <...>. С целью проверки этой информации были проведены оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых был зафиксирован факт передачи <дата> Пуртову М.А. денежных средств ФИО1 <...> за оформление направления <...>;

показания свидетеля ФИО3, которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО2;

показания свидетелей ФИО4, ФИО5, согласно которым они присутствовали при проведении оперативно-розыскных мероприятий <дата> В их присутствии мужчине были выданы <...>, а потом они присутствовали <...> при осмотре кабинета №, изъятии там денежных средств и документов;

показания свидетеля ФИО6, оглашенные в судебном на основании ст. 281 УПК РФ, согласно которым <...>, в ее должностные обязанности входит, в том числе помощь в ведении <...> документации, исполнение поручений <...>. <...> она постоянно в кабинете не находится. Записи <...> выполнены ею;

показания свидетеля ФИО7, <...>, согласно которым в должностные обязанности Пуртова М.А. входит <...>;

приказ о приеме работника на работу № от <дата>, согласно которому Пуртов М.А. принят на работу <...> (т. № л.д. №);

трудовой договор № от <дата>, заключенный с Пуртовым М.А. <...> (т. № л.д. №);

должностная инструкция <...> (т. № л.д. №);

распоряжение правительства <...> № от <дата>, <...> (т. № л.д. №);

справка, в соответствии с которой согласно утвержденному графику <...> Пуртов М.А. с <дата> находился на рабочем месте <...> (т. № л.д. №);

заявление ФИО1 от <дата>, согласно которому <...> Пуртов М.А. сообщил, что за оформление и выдачу направления <...>, а также дальнейшее содействие <...> необходимо передать ему денежные средства <...> (т. № л.д. №);

протокол наблюдения, согласно которому <дата> ФИО1 зашел в кабинет № <...>, где у него состоялся разговор с <...> Пуртовым М.А. Была оговорена сумма, подлежащая передаче <...> (т. № л.д. №);

стенограмма разговора от <дата>, согласно которой ФИО1 обсудил с Пуртовым М.А. уменьшение суммы до <...>, которую необходимо передать в понедельник с двух до семи, а последний сразу даст направление <...> (т. № л.д. №);

акт, согласно которому <дата> после осмотра и светокопирования ФИО1 переданы денежные средства <...> купюрами по 1 тысяче рублей каждая с указанием их номеров (т. № л.д. №);

протокол наблюдения, согласно которому <дата> ФИО1 зашел в кабинет № <...>, где у него состоялся разговор с <...> Пуртовым М.А. В ходе общения ФИО1 передал Пуртову М.А. денежные средства <...> за оформление документов <...>. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий получены аудио- и видеозаписи (т. № л.д. №);

стенограмма разговора между ФИО1 и Пуртовым М.А. от <дата>, согласно которой ФИО1 сообщает, что пришел, как договаривались, и принес деньги. После непродолжительного разговора <...> Пуртов М.А. говорит, чтобы собеседник приходил за документами в следующий понедельник, так как ему необходимо оформить <...>. Далее ФИО1 интересуется, пойдет ли <...>, на что Пуртов М.А. отвечает, что сделает так, что пойдет (т. № л.д. №);

акт обследования от <дата>, в ходе которого в период с 16 часов 25 минут до 17 часов 50 минут осмотрен кабинет № <...>. На столе <...> Пуртова М.А. обнаружены и изъяты № купюры достоинством 1 тысяча рублей каждая. Также были изъяты <...> (т. № л.д. №),

а также DVD-диск с аудиозаписью разговора Пуртова М.А. и ФИО1 от <дата>; видеозаписями ОРМ, на которых зафиксирован факт посещения ФИО1 <...> Пуртова М.А. <дата> и ход осмотра кабинета <...>.

Кроме этого, вина осужденного подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре.

Показания свидетелей, принятые судом и использованные при обосновании выводов о виновности Пуртова М.А. в совершении преступления, являются последовательными, существенных противоречий не содержат, согласуются как между собой, так и с другими приведенными доказательствами, опровергая позицию защиты об отсутствии в действиях осужденного состава инкриминированного ему деяния.

Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями статей 87, 88 и 307 УПК РФ. Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и обоснованно признаны судом допустимыми. В приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. При этом суд учел все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы.

Обстоятельства, при которых Пуртов М.А. совершил преступление, подлежавшие доказыванию по делу в силу ст. 73 УПК РФ, установлены судом правильно.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Пуртова М.А. в получении им как должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, которые входят в его служебные полномочия, верно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 290 УК РФ.

Не допущено судом первой инстанции и нарушений принципов равенства сторон, а также беспристрастности суда. Из протокола судебного заседания видно, что стороне защиты и стороне обвинения судом первой инстанции были созданы равные условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными суждениям, которые были озвучены стороной защиты в ходе судебного разбирательства. Они были предметом исследования в суде первой инстанции с принятием соответствующих решений, сомневаться в правильности которых суд апелляционной инстанции не находит оснований.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда. Следственные действия проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, а также в присутствии защитника.

Делая вывод о том, что Пуртов М.А. является должностным лицом, осуществляющим организационно-распорядительные функции, суд принял во внимание, что согласно должностной инструкции <...>, последний среди прочих обязанностей<...>.

Согласно ст. 38 УПК РФ в пределах компетенции, следователь вправе самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий. Таким образом, не проведение следователем очной ставки Пуртова М.А. с ФИО1 нельзя расценивать, как нарушение правил проведения предварительного следствия. Как следует из протокола судебного заседания показания последнего, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании с согласия участников процесса. Таким образом, сторона защиты не пожелала реализовать свое право задать вопросы названному свидетелю в ходе рассмотрения уголовного дела судом.

Оперативно-розыскные мероприятия проводились сотрудниками правоохранительных органов не с целью формирования у Пуртова М.А. преступного умысла и искусственного создания доказательств его преступной деятельности, а для решения поставленных перед правоохранительными органами ст. 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» задач выявления, пресечения и раскрытия преступлений, в данном случае для проверки поступившей информации о причастности осужденного к совершению противоправного деяния, поэтому не могут расцениваться как провокация или склонение осужденного к совершению преступления.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий, будучи проверенными процессуальным путем, обоснованно положены в основу обвинительного приговора суда.

Не проведение <...> экспертизы, не является основанием для признания названных оперативных мероприятий, процессуально закрепленных в уголовном деле, недопустимыми доказательствами, тем более что осужденным не оспаривалась принадлежность ему голоса.

Квалифицируя действия Пуртова М.А., суд не указал, в какой редакции им применена ч. 1 ст. 290 УК РФ. Поскольку, по общему правилу, в соответствии с ч. 1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, в случае, если судом не оговаривается иное, следует исходить из того, что им при квалификации действий осужденного применен именно тот закон, который действовал во время совершения преступления.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным утверждение адвоката о нарушении права на защиту, в связи с тем, что в приговоре не указана редакция действующего на момент принятия обжалуемого решения уголовного закона. Внесенные в абз. 2 ч. 1 ст. 290 УК РФ Федеральным законом от 8 марта 2015 г. № 40-ФЗ изменения не улучшают положения осужденного, поскольку санкция данной нормы дополнена наказанием в виде штрафа в размере до 1 000 000 рублей, исправительными работами на срок от одного года до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Суд в полной мере учел общие начала назначения наказания, указанные в ст. 6, 43 и 60 УК РФ, а также характер и степень общественной опасности преступления, личность осужденного, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного <...>.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Заводского районного суда г. Орла от 11 декабря 2015 г. в отношении Пуртова М.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий