Решение по делу № 33-10092/2022 от 13.07.2022

УИД 52RS0002-01-2020-005463-22             Дело №33-10092/2022

дело № 2-322/2021

судья Дудина Е.С.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                     16 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Карпова Д.В.,

судей Елагиной А.А., Беловой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Демировым А.И.,

с участием Щеблева А.М., представителя ТСЖ «Комфорт» Макаровой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпова Д.В.. гражданское дело по исковому заявлению Щеблева А.М. к товариществу собственников жилья «Комфорт» о взыскании задолженности,

и по встречному исковому заявлению товарищества собственников жилья «Комфорт» к Щеблеву А.М. о признании сделки недействительной,

по апелляционной жалобе товарищества собственников жилья «Комфорт»

на решение Канавинского районного суда города Нижний Новгород Нижегородской области от 06 июля 2021 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Щеблев А.М. обратился в суд с иском к ТСЖ «Комфорт» о взыскании задолженности, указав, что [дата] между сторонами заключен договор оказания юридических услуг [номер]. Услуги исполнителем оказаны в полном объеме, что подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг от [дата]. Стоимость услуг по договору составила 175000 руб. Оплата произведена не была. Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность за оказанные услуги в размере 175000 рублей, проценты по статье 395 ГК РФ, начисленные за период с [дата] по [дата] в размере 35892,31 руб., а также за период с [дата] по день уплаты долга, проценты по статье 317.1 ГК РФ, начисленные за период с [дата] по [дата] в размере 35892,31 руб., а также за период с [дата] по день уплаты долга.

ТСЖ «Комфорт» обратилось к Щеблеву А.М. со встречным иском о признании сделки недействительной. В обосновании встречного иска указано, что договор и акт сдачи-приемки подписаны избранным председателем правления ТСЖ «Комфорт» Макаровой С.В., которая не имела правовых оснований быть членом ТСЖ, членом правления и председателем правления. Щеблев А.М. по оспариваемому договору услуг ТСЖ не оказывал, интересы ТСЖ «Комфорт» по делу представлял другой представитель. Ответчиком по делу № 2-115\2017 являлась сама Макарова С.Б., в чьих интересах и действовал истец. Макарова С.Б., подписавшая спорный договор от имени ответчика, действовала как в отсутствие полномочий, так и с их превышением. Просило суд признать договор, заключенный между Макаровой С.Б. от имени ТСЖ «Комфорт» и адвокатом Щеблевым А.М., недействительным (ничтожным).

Истец Щеблев А.М. отказался от требований о взыскании процентов по статье 317.1 ГК РФ, начисленных за период с [дата] по [дата] в размере 35892,31 руб., а также за период с [дата] по день уплаты долга.

Определением Канавинского районного суда г.Нижний Новгород от 17.05.2021 производство по делу в данной части прекращено.

Решением Канавинского районного суда города Нижний Новгород Нижегородской области от 06 июля 2021 года постановлено:

«Исковые требования Щеблева А.М. к ТСЖ «Комфорт» о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с ТСЖ «Комфорт» в пользу Щеблева А.М. денежные средства в размере 175000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43850,42 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5388,50 рублей.

Взыскать с ТСЖ «Комфорт» в пользу Щеблева А.М. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 175000 рублей, начиная с 07.07.2021г. по день фактического возврата суммы, исходя из ключевой ставки, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении встречных исковых требований ТСЖ «Комфорт» к Щеблеву А.М. о признании сделки недействительной- отказать».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 марта 2022 года решение суда первой инстанции изменено.

С ТСЖ "Комфорт" в пользу Щ. взысканы денежные средства в размере 70 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с [дата] по [дата] в размере 21 481,27 руб., начиная с [дата] проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 70 000 руб., по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки, действующей в соответствующие периоды, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 944,43 руб.

В остальной части решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 6 июля 2021 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08.06.2022 N 88-15090/2022 апелляционное определение от 15 марта 2022 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.

В заседании апелляционной инстанции истцом и представителями ответчика заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения, заключенного между сторонами на следующих условиях.

1. По состоянию на [дата] Щеблев А.М. имеет перед ТСЖ «Комфорт» общую задолженность за содержание и ремонт жилого помещения, капитальный ремонт и жилищно-коммунальные услуги, пеням по ст.155 ЖК РФ на общую сумму 582 284,25 руб., в том числе, подтвержденную судебными решениями, и по которым возбуждены исполнительные производства: [номер]

Кроме того Щеблев А.М, имеет задолженность перед ТСЖ «Комфорт» в сумме 130 188,47 руб., подтверждённую решением Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода по делу № 2-601/2021 и на сумму 39 000 руб., и подтвержденную решением Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода по делу № 2-56/2020.

Итого общая сумма долга по состоянию на [дата] составляет 656 247,06 руб.

2.    ТСЖ «Комфорт» имеет задолженность перед Щеблевым А.М. за оказанные услуги по договору [номер] от [дата] в сумме 175 000 руб., и процентам по ст. 395 ГК РФ за период с [дата] по [дата] в сумме 55 333,28 руб. Итого на сумму: 230 333,28 руб.

3.    По условиям мирового соглашения требование Щеблева А.М. к ТСЖ «Комфорт» на сумму 230 333,28 руб. зачитывается сторонами против требования ТСЖ «Комфорт» к Щеблеву А.М. Взаимные требования на сумму 230 333,28 руб. считаются погашенными.

4.    Госпошлина, уплаченная истцом при подаче в суд искового заявления в сумме 5 668 руб., распределяется следующим образом: 2 834 руб. – подлежит возврату истцу в соответствии со ст. 333.40 НК РФ, 2 834 руб.- ложится на стороны в равном размере по 1 417 руб.

Выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.153.8 ГПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта.

В силу п.7 ст. 153.10 ГПК РФ при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц. При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в случае обжалования судебного акта или его исполнения законность и обоснованность соответствующего судебного акта не проверяются.

Как следует из материалов дела, предметом спора является оплата услуг по договору оказания юридических услуг [номер] от [дата] между Щеблевым А.М. и ТСЖ «Комфорт», по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказывать заказчику юридические услуги по представлению интересов в Канавинском районном суде г.Нижний Новгород по спору Герасименко М.В. о признании решения общего собрания членом ТСЖ «Комфорт» недействительным.

Из материалов дела следует, что Истец Щеблев А.М. является собственником жилого помещения в [адрес], указанный дом обслуживается ТСЖ «Комфорт».

Согласно норме статьи 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений ГК РФ о прекращении обязательств» в целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением.

Согласно разъяснениям п.15 данного постановления обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Согласно толкованию, содержащемуся в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 №6, по смыслу пункта 3 статьи 407 ГК РФ стороны вправе согласовать порядок прекращения их встречных требований, отличный от предусмотренного статьей 410 ГК РФ, например, установив их автоматическое прекращение, не требующее заявления одной из сторон, либо предусмотрев, что совершение зачета посредством одностороннего волеизъявления невозможно и обязательства могут быть прекращены при наличии волеизъявления всех сторон договора, то есть по соглашению между ними (статья 411 ГК РФ).

С учетом перечисленных правоположений заключенное сторонами мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Судебной коллегией сторонам разъяснены содержание, значение и последствия заключения мирового соглашения и утверждения его судом апелляционной инстанции.

Учитывая, что мировое соглашение заключено добровольно, в интересах обеих сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, судебная коллегия находит ходатайство подлежащим удовлетворению.

В связи с достижением сторонами мирового соглашения в апелляционной инстанции в силу принципа диспозитивности гражданского процесса, предполагающего усмотрение сторон при распоряжении своими процессуальными правами при движении гражданского дела, на основании ст.39, ч. 3 ст.173, абз. 5 ст.220 и п.3 ст.328 ГПК РФ состоявшееся по делу судебное постановление подлежит отмене, дальнейшее производство по делу – прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.220, 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Канавинского районного суда г.Нижний Новгород от 06 июля 2021 года отменить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Щеблевым А.М. и ТСЖ «Комфорт» на следующих условиях.

1.ТСЖ «Комфорт» признает задолженность перед Щеблевым А.М. за оказанные услуги по договору [номер] от [дата] в сумме 175 000 руб., и процентам по ст. 395 ГК РФ за период с [дата] по [дата] в сумме 55 333,28 руб., всего на сумму: 230 333,28 руб.

2. Требование Щеблева А.М. к ТСЖ «Комфорт» по договору оказания юридических услуг [номер] от [дата] на сумму 230 333,28 руб. зачитывается сторонами против требования ТСЖ «Комфорт» к Щеблеву А.М. за содержание и ремонт жилого помещения, капитальный ремонт и жилищно-коммунальные услуги на ту же сумму, в результате чего взаимные требования на сумму 230 333,28 руб. считаются погашенными.

Товарищество собственников жилья «Комфорт» возмещает Щеблеву А.М. расходы по государственной пошлине в сумме 1 417 руб.

Расходы по оплате услуг представителей и иные судебные расходы по настоящему делу сторонами друг другу не возмещаются, относятся на ту сторону, которая их понесла.

Производство по делу прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить Щеблеву А.М. из бюджета через инспекцию ФНС России уплаченную государственную пошлину в сумме 2 834 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Первый кассационный суд общей юрисдикции (город Саратов) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи