Решение по делу № 33-5064/2023 от 02.05.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

председательствующий судья суда первой инстанции Диденко Д.А. (дело № 2-298/2023)

УИД 91RS0002-01-2022-004745-69

судья-докладчик суда апелляционной инстанции Пономаренко А.В. (№33-5064/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2023 года город Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи    Пономаренко А.В.,

судей                        Балема Т.Г. Крапко В.В.,

при секретаре                Мусийчук В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крылова Ивана Владимировича к Джаппарову Нури Фератовичу, Расторгуеву Алексею Александровичу, Аблязимовой Эльзаре Нуриевне, Абдуразаковой Нурие Нуриевне о признании недействительным отказа от принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону,

по апелляционной жалобе представителя Джаппарова Нури Фератовича, Расторгуева Алексея Александровича, Аблязимовой Эльзары Нуриевны, Абдуразаковой Нурие Нуриевны – Соколовой Марины Александровны на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

Крылов И.В. обратился в суд с указанным иском, в котором просил признать недействительным отказ истца от принятия наследства после смерти матери Крыловой В.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ, поданный нотариусу ДД.ММ.ГГГГ; признать за истцом право собственности на 1/2 долю земельного участка и объектов недвижимости, расположенных по адресу: Республика Крым, <адрес> порядке наследования по закону после смерти Крыловой В.И.

Исковые требования мотивированы тем, что после смерти Крыловой В.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследство приняла сестра истца -ФИО12, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ, не успев оформить свои наследственные права.

ДД.ММ.ГГГГ Крылов И.В. подал заявление нотариусу о принятии наследства после смерти матери Крыловой В.И., в состав наследственного имущества входили земельный участок, жилой дом и другие объекты недвижимости по адресу: Республика Крым, <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ истец направил нотариусу письменный отказ от принятия наследства после смерти матери Крыловой В.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный отказ от принятия наследства был обусловлен наличием между ним и ответчиками по делу (наследниками после смерти ФИО13) предварительной договоренности, согласно которой ответчики гарантировали истцу и его наследникам право пользования спорными земельным участком и жилым домом, являющимся единственным жильем истца.

В 2022 году истцу стало известно о намерении ответчиков продать спорный жилой дом, в связи с чем, Крылов И.В. с целью защиты своих прав на наследственное имущество своей матери обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Крылова И.В. удовлетворены частично.

Признан недействительным отказ Крылова И.В. от принятия наследства после смерти Крыловой В.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчиков Джаппарова Н.Ф., Расторгуева А.А., Аблязимовой Э.Н., Абдуразаковой Н.Н. –Соколова М.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит судебное постановление в части удовлетворения исковых требований Крылова Т.В. отменить и принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывала на ненадлежащую оценку судом первой инстанции представленным в материалы дела доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, свидетельствующим о том, что истцом не было реализовано право на принятие наследства после смерти матери Крыловой В.И., поскольку заявление о принятии наследства было подано с нарушением установленного действовавшим на момент открытия наследства законодательством срока, с требованиями о восстановлении пропущенного срока принятия наследства Крылов В.И. в суд не обращался.

Кроме того, отказ истца от наследства не содержит указания на наличие каких-либо оговорок либо условий.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Крылова И.В. Кучерук А.Ю. просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В части отказа в удовлетворении исковых требований Крылова И.В. решение суда первой инстанции не обжалуется и судебной коллегией в отсутствии соответствующих доводов апелляционной жалобы в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального Кодекса РФ не проверяется.

Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, которое определяется характером спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст. 1, 2, 9 Гражданского Кодекса РФ недопустимо.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики Расторгуев А.А., Аблязимова Э. Н., Абдуразакова Н.Н. не явились, были извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не подавали, в связи с чем, на основании положений ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело без их участия.

Согласно требованиям Федерального закона Российской Федерации от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) информация о назначенном судебном заседании по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте Верховного суда Республики Крым.

Заслушав судью-докладчика, пояснения истца Крылова И.В. и его представителя Кучерук А.Ю,, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов жалобы ответчика Джаппарова Г.Ф. и его представителя Лютиковой Н.Н., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установил суд и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в г.Симферополе Республики Крым умерла Крылова В.И., к имуществу умершей нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Чернявской Н.А. было открыто наследственное дело №, в котором находятся заявление о принятии наследства сына наследодателя Крылова И.В. от ДД.ММ.ГГГГ и дочери умершей ФИО13, поданное ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Крылов И.В. подал нотариусу Чернявской Н.А. заявление об отказе от принятия наследства по закону после смерти Крыловой В.И.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Чернявской Н.А. было открыто наследственное дело № после смерти ФИО13. умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах данного наследственного дела имеются заявления о принятии наследства от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ наследников первой очереди после смерти ФИО13 – мужа Джаппарова Н.Ф. и детей ФИО19,, ФИО20, Расторгуева А.А. в виде жилого дома по <адрес> Республики Крым общей площадью 65.4 кв.м., из нее жилой 46,2 кв.м. с кадастровым номером №.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Чернявской Н.А. ответчикам ФИО21, ФИО19,ФИО20 и Расторгуеву А.А. выданы свидетельство о праве на наследство по закону каждому на ? долю жилого дома с кадастровым номером №, с соответствующими надворными постройками по адресу: <адрес>, который принадлежал на праве собственности на основании дубликата свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ матери наследодателя Крыловой В.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследницей которой была ее дочь ФИО22, принявшая наследство, но не оформившая своих прав.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН зарегистрировано право общей долевой собственности ответчиков Джаппарова Н.Ф., Расторгуева А,А., Аблязимовой Э. Н., Абдуразаковой Н.Н. за каждым на 1\4 долю жилого дома площадью 65,4 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу Республика Крым, <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право общей долевой собственности (по 1\4 доле за каждым) данных лиц на земельный участок площадью 750 кв.м +\- 10, с кадастровым номером №, категория земель- земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства.

В материалах дела имеется письменный договор о совместном пользовании земельным участком без даты, согласно которому Крылов И.В., Джаппаров Н.Ф., Расторгуев А.А., ФИО23, ФИО24 пришли к соглашению о совместном пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, с правом строительства на указанном участке домовладений и хозяйственных построек, не ущемляющих права любого из участников договора. При приватизации земельного участка участники договора несут расходы пропорционально количеству собственников. Крылов И.В. подтверждает отказ от права собственности на свою долю в существующем домовладении по указанному адресу и гарантирует, что домовладение, восстановленное (построенное) им на земельном участке на месте ранее существовавшего домовладения, не будет продано третьим лицам, а остальные участники договора гарантируют право пользования этим домовладением членами семьи Крылова И.В. и его законными наследниками.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Крылов И.В. в обоснование требований о признании заявления от отказе от наследства от ДД.ММ.ГГГГ недействительным указал, что данный отказ был дан истцом под условием предоставления ответчиками встречного обязательства, изложенного сторонами в заключенном в марте 2016 года договоре о совместном пользовании земельным участком (права пользования земельным участком по адресу <адрес> и строительства на земельном участке жилого дома с хозпостройками, отказ от продажи находящегося на земельном участке жилого дома).

Кроме того, ответчики воспользовались нестабильным психологическим и физическим состоянием истца и вынудили его подписать отказ от наследства в таком состоянии, которое не позволило ему в полной мере при составлении отказа от причитающейся доли наследства понимать значение своих действий и руководить ими.

Удовлетворяя исковые требования Крылова И.В. в части признания недействительным отказа Крылова И.В. от наследства после смерти матери Крыловой В.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ, поданного ДД.ММ.ГГГГ нотариусу Симферопольского городского нотариального округа Чернявской Н.А., суд первой инстанции руководствовался статьями 1157,1158 Гражданского Кодекса (далее - ГК) РФ и исходил из того, что волеизъявление истца не было направлено на безусловный и безоговорочный отказ от наследства, поскольку предполагало совершение встречного предоставления ответчиками.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, которые не основаны на законе.

Согласно ст. 1157 ГК РФ (пункты 1-3) наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества. Наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (статья 1154), в том числе в случае, когда он уже принял наследство. Отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно.

Статьей 1158 ГК РФ (пункты 2,3) установлено, что не допускается отказ от наследства с оговорками или под условием, отказ от части причитающегося наследнику наследства. Однако, если наследник призывается к наследованию одновременно по нескольким основаниям (по завещанию и по закону или в порядке наследственной трансмиссии и в результате открытия наследства и тому подобное), он вправе отказаться от наследства, причитающегося ему по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям.

Наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), в том числе в случае, когда он уже принял наследство.

В силу положений ст. 1113 ГК РФ днем открытия наследства считается день смерти гражданина.

Пунктом 3 статьи 1157 ГК РФ установлено, что отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно.

Аналогичные положения содержали статьи 525,549 и 553 Гражданского Кодекса Украинской ССР от 16 июля 1963 года, действовавшего на период смерти Крыловой В.И.

В силу статьи 1159 ГК РФ отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства. В случае, когда заявление об отказе от наследства подается нотариусу не самим наследником, а другим лицом или пересылается по почте, подпись наследника на таком заявлении должна быть засвидетельствована в порядке, установленном абзацем вторым пункт 1 статьи 1153 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Как разъяснено в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", по истечении указанного в абзаце 1 п. 2 ст. 1157 ГК РФ срока может быть признан отказавшимся от наследства лишь наследник, совершивший действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, при условии признания судом уважительными причин пропуска срока для отказа от наследства.

Таким образом, как следует из смысла абзаца первого п. 2 ст. 1157 ГК РФ, вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, лица, принявшие наследство путем подачи нотариусу соответствующего заявления, вправе отказаться от наследства лишь в течение шести месяцев со дня открытия наследства, данный срок является пресекательным.

Отказ от наследства по истечении шести месяцев возможен только в судебном порядке, при наличии уважительных причин пропуска такого срока.

Следовательно, по истечении указанного в абзаце первом пункта 2 статьи 1157 ГК РФ срока может быть признан отказавшимся от наследства лишь наследник, совершивший действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, при условии признания судом уважительными причин пропуска срока для отказа от наследства.

Статьей 1159 ГК РФ определено, что отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу и уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства.

Отказ от наследства является односторонней сделкой. Отказ от наследства может быть признан недействительным в предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации случаях признания сделок недействительными (ст. 168 - 179 ГК РФ).

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании, в том числе и отказ от наследства, могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из содержания положений статьи 153 ГК РФ, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лиц, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

Обязательным условием сделки, как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений, является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей на основе избранной сторонами договорной формы.

По настоящему гражданскому делу установлено, что истец Крылов И.В. в течение установленного законом шестимесячного срока после смерти матери Крыловой В.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращался, такое заявление было подано истцом нотариусу только ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ истец подал нотариусу Симферопольского городского нотариального округа Чернявской Н.А. заявление об отказе от принятия наследства по закону после смерти матери Крыловой В.И. в пользу наследников, принявших наследство, в котором указал, что в суд по данному вопросу он не намерен, содержание статей 1157,1158 ГК РФ ему разъяснено и понятно.

При таких обстоятельствах заявление Крылова И.В. об отказе от принятия наследства после смерти Крыловой В.И., поданное по истечении установленного законом пресекательного шестимесячного срока со дня открытия наследства, является ничтожным и правовых последствий для истца в рамках наследственной процедуры не влечет.

Изложенное исключает удовлетворение исковых требований Крылова И.В. о признании недействительным отказа от принятия наследства от ДД.ММ.ГГГГ, который не влечет за собой изменение или прекращение наследственных прав и обязанностей истца при наследовании после смерти матери Крыловой В.И.

Вместе с тем, наследственные правоотношения после смерти Крыловой В.И. завершены в связи с получением ответчиками в 2016 году свидетельств о праве на наследственное имущество Крыловой В.И. в порядке наследования по закону после смерти ФИО25, умершей ДД.ММ.ГГГГ, которая приняла наследство после смерти Крыловой В.И., но не оформила свои наследственные права.

Требований об установлении факта принятия наследства после смерти Крыловой В.И. истец не заявлял, полученные ответчиками свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО13,В. не оспаривал.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 195,196, 199, 200 ГК РФ, необоснованно отказал в применении к спорным правоотношениям срока исковой давности, предусмотренного пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, по заявлениям стороны ответчиков, не обратив внимания, что истец обратился с данным иском за пределами срока исковой давности (ДД.ММ.ГГГГ), при этом доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Вывод суда об исчислении срока исковой давности не с момента подачи истцом заявления об отказе от наследства, а с 2022 года, когда Крылов И.В. узнал о нарушении своего права в связи с намерениями ответчиков продать спорный жилой дом и земельный участок и нарушении ответчиками условий договора о совместном пользовании земельным участком, является ошибочным, так как действующее законодательство не связывает начало течения срока исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной с момента получения заинтересованным лицом доказательств недействительности сделки.

С учетом вышеизложенного, принятое судом первой инстанции решение о признании недействительным отказа Крылова И.В. от принятия наследства после смерти Крыловой В.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем в данной части судебное постановление подлежит отмене на основании п.1,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ с принятием нового решения об отказе в удовлетворении указанных исковых требований Крылова И.В.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения исковых требований Крылова Ивана Владимировича о признании недействительным отказа от принятия наследства отменить, принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении данных исковых требований отказать.

В остальной части решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:

Судьи: