Решение по делу № 2-8727/2018 от 30.10.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

М.О. <адрес>

Резолютивная часть решения оглашена 19 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГ.

Люберецкий городской суд Московской области в составе судьи Голочановой И.В., при секретаре Заратуйченко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по иску КИВИ Банк (АО) в лице Филиала Рокетбанк КИВИ Банк (АО) к Журкову Н. К. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Журкову Н.К., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ Филиалом Рокетбанк КИВИ Банк (АО) Журкову Н.К. была выпущена дебетовая банковская карта «Рокетбанк» №хххххх0102, а ДД.ММ.ГГ ответчику был открыт специальный карточный счет № в Филиале Рокетбанк КИВИ Банк (АО).

В результате совершения расходных операций ответчиком произошло превышение доступного баланса карты №хххххх0102 в размере 308998,35 руб., путем совершение операций по счету за счет денежных средств истца.

В силу п. 3.1.7 Правил предусмотрена возможность перерасхода клиентом средств по специальному карточному счету сверх платежного лимита, в частности, но не ограничиваясь, при совершении конверсионных операций и операций без авторизации, а также в иных случаях предусмотренных Правилами и/или внутренними правилами платежной системы.

В случае превышения доступного баланса карты, клиент обязуется погасить просроченную задолженность, а также урегулировать соответствующие финансовые обязательства с Банком.

Ответчиком в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ были совершены операции пополнения баланса своей банковской карты через банкомат АО «Альфа-Банк»: ДД.ММ.ГГ на сумму 14850,00 рублей, ДД.ММ.ГГ трижды по 9401,00 рублей, дважды на сумму 14335,00 рублей, пять раз на сумму 12474,00 рублей, ДД.ММ.ГГ дважды на сумму 7301,00 рублей, три раза на сумму 9900,00 рублей, ДД.ММ.ГГ пять раз на сумму 14850,00 рублей, ДД.ММ.ГГ трижды на сумму 14751,00 рублей, на сумму 13761,00 рублей. В последствие от владельца банкомата АО «АльфаБанк» пришли электронные сообщения с отменой вышеуказанных операций пополнения банковской карты ответчика, однако к этому моменту денежные средства, находящиеся на банковской карте ответчика, уже были потрачены на приобретение товаров или услуг, либо сняты наличными денежными средствами через банкоматы других банков.

ДД.ММ.ГГ истцом посредством мобильного приложения для физических лиц «РОКЕТ» была направлена информация о превышении ответчиком доступного баланса банковской карты №хххххх0102.

ДД.ММ.ГГ истцом в адрес Журкова Н.К. было направлено требование о необходимости погашения задолженности до ДД.ММ.ГГ. Требование осталось без ответа, вся сумма задолженности не погашена. Ответчиком в досудебном порядке была произведена выплата в целях погашения задолженности в размере 29177,14 руб.

Истец просил взыскать с Журкова Н.К. в свою пользу задолженность по кредитной карте №хххххх0102, выданной ДД.ММ.ГГ в размере 281421,55 руб., в том числе основной долг в размере 279821,21 руб., проценты за пользования чужими денежными средствами за период по 09.10.2018г. в размере 1600,34 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6014 руб.

    Представитель истца Никитин И.С. в судебное заседание явился, просил удовлетворить требования в полном объеме.

    Ответчик Журков Н.К. в судебно заседание явился, признал исковые требования в полном объеме.

    Изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ Филиалом Рокетбанк КИВИ Банк (АО) Журкову Н.К. была выпущена дебетовая банковская карта «Рокетбанк» №хххххх0102, а ДД.ММ.ГГ ответчику был открыт специальный карточный счет № в Филиале Рокетбанк КИВИ Банк (АО).

Ответчиком за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ были совершены операции пополнения баланса банковской карты №хххххх0102 на общую сумму 310699 рублей.

В последствии от владельца банкомата АО «Альфа-Банк» пришли электронные сообщения с отменой операций пополнения банковской карты №хххххх0102, однако все денежные средства на момент отмены операций ответчиком были сняты с банковской карты №хххххх0102.В результате совершения расходных операций ответчиком произошло превышение доступного баланса карты №хххххх0102 в размере 308998,35 руб., путем совершение операций по счету за счет денежных средств истца.

В силу п. 3.1.7 Правил предусмотрена возможность перерасхода клиентом средств по специальному карточному счету сверх платежного лимита, в частности, но не ограничиваясь, при совершении конверсионных операций и операций без авторизации, а также в иных случаях предусмотренных Правилами и/или внутренними правилами платежной системы.

В случае превышения доступного баланса карты, клиент обязуется погасить просроченную задолженность, а также урегулировать соответствующие финансовые обязательства с Банком.

ДД.ММ.ГГ истцом посредством мобильного приложения для физических лиц «РОКЕТ» была направлена информация о превышении ответчиком доступного баланса банковской карты №хххххх0102.

ДД.ММ.ГГ истцом в адрес Журкова Н.К. было направлено требование о необходимости погашения задолженности до ДД.ММ.ГГ. Требование осталось без ответа, вся сумма задолженности не погашена. Ответчикам в досудебном порядке была произведена выплата в целях погашения задолженности в размере 29177,14 руб.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать то, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение; обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Истец в подтверждение своей позиции о неосновательном обогащении ответчика представил в материалы дела доказательства подтверждающие наличие превышения Журковым Н.К. установленного лимита банковской карты №хххххх0102. Ответчик в свою очередь, доказательств отсутствия неосновательного обогащения суду не представил. Более того, в судебном заседании подтвердил факт использования денежных средств банка.

Как следует из представленной выписки по счету банковской карты №хххххх0102 задолженность ответчика составляет 279821,21 руб.

При указанных обстоятельствах суд признает, что ответчик безосновательно удерживал денежные средства истца в размере 279821,21 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд принимает во внимание доводы истца, которые ответчиком не опровергнуты, доказательств возвращения неосновательно полученных денежных средств ответчиком не представлено, в связи с чем, исковые требования о взыскании с ответчика Журкова Н.К. в пользу истца КИВИ Банк (АО) в лице Филиала Рокетбанк КИВИ Банк (АО) неосновательного обогащения в размере 279821,21 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлены проценты за период по ДД.ММ.ГГ составляет 1600,34 руб. Судом расчет процентов проверен, представляется арифметически и методологически верным.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика Журкова Н.К. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6014 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования КИВИ Банк (АО) в лице Филиала Рокетбанк КИВИ Банк (АО) к Журкову Н. К. о взыскании денежных средств, – удовлетворить.

Взыскать с Журкова Н. К. в пользу КИВИ Банк (АО) в лице Филиала Рокетбанк КИВИ Банк (АО) неосновательное обогащение в размере 279821,21 рублей, 1600,34 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период по ДД.ММ.ГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6014 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Федеральный судья                 И.В. Голочанова